Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 441 242 рублей 40 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектов инфраструктуры аэропорта за период с 01.02.2017 по 30.04.2018,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «Международный аэропорт Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее – ООО «Аэро-Груз», ответчик) о взыскании 441 242 рублей 40 копеек задолженности за фактически оказанные истцом услуги по предоставлению ответчику права доступа и права пользования объектов инфраструктуры аэропорта за период с 01.02.2017 по 30.04.2018.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 441 242 рублей 40 копеек задолженности.

По заявлению ответчика 11.10.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аэро-Груз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что, поскольку истец в рамках заключенных сторонами договоров № 40-75/14, № 354-50/15 оказывает ответчику услуги громкоговорящей связи по предоставлению информацию посредством информационной системы «Аэропорт Light» и по привлечению сотрудников службы авиационной безопасности, в связи с чем навязывание ответчику услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта нарушает антимонопольное законодательство.

В установленный апелляционным судом срок (до 12.12.2018) в канцелярию суда от АО «Международный аэропорт Владивосток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ООО «Аэро-Груз» поступили возражения на отзыв, в которых ответчик поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу, как арендатору по договору аренды № 261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2013, передано право аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток сроком на 49 лет.

Истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 354-50/15 от 05.10.2015 на привлечение сотрудников службы авиационной безопасности для обеспечения выполнения требований транспортной безопасности, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг, заключающихся в том, что заказчик, находящийся за пределами границ зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта ОАО «МАВ» и являющийся самостоятельным субъектом транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – Грузовой терминал, расположенный: <...>, привлекает сотрудников службы авиационной безопасности исполнителя для обеспечения транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – грузовой терминал заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, составляет 398 720 рублей 90 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно. Исполнитель до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выставляет в адрес заказчика счет на 100 % предоплату услуг, а заказчик обязуется оплатить счет до 5 числа расчетного месяца.

31.10.2013 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 409-50/13 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», указанной в приложении 1, на рабочем месте заказчика, а заказчик обязуется организовать прием информации и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

В силу пунктов 3.1 – 3.4 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек в месяц. Стоимость обучения сотрудников заказчика ИС «Аэропорт Light» не входит в ежемесячную стоимость услуг и производится на основании заявки заказчика за отдельную плату. Стоимость дополнительно запрашиваемой информации согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору. Заказчик производит в срок до 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказаны услуги, 100 % оплату, на основании выставляемого исполнителем счета.

14.02.2014 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 40-75/14 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги громкоговорящей связи (далее ГГС), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги, на условиях настоящего договора. В состав оказываемых услуг входит: подключение заказчика к системе ГГС исполнителя, предоставление услуги доступа к системе ГГС исполнителя.

В пунктах 3.1-3.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору состоит из: единовременной платы за подключение заказчика к системе ГГС исполнителя и ежемесячной платы за предоставление доступа к системе ГГС исполнителя. Единовременная плата за подключение к системе ГГС вносится заказчиком авансовым платежом в размере 12 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Работы по подключению заказчика к системе ГГС начинают выполняться исполнителем после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. За предоставленный услуги доступ к системе ГГС заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату в размере 7 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.07.2014 по делу № 11/06-2014 по результатам единой проверки соблюдения норм антимонопольного законодательства при анализе договоров (в том числе соглашения о компенсации затрат с ООО «Аэро-Груз») на пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток в части объема оказанных услуг и тарифов на указанные услуги, установлено, что открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Владивосток» представляет различным операторам примерно идентичный объем услуг, однако, оплата за пользование объектами инфраструктуры у каждого субъекта индивидуальная.

На основании названного решения от 30.07.2014 по делу № 11/06-2014 антимонопольным органом вынесено предписание № 11/06-2014 от 30.07.2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором на истца возложена обязанность проводить в отношении потребителей услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток единую ценовую политику.

Истец приказом № 812 от 30.12.2016 утвердил и ввел в действие с 01.01.2017 единый прейскурант тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

Письмом от 22.12.2016 истец направил в адрес ответчика подписанный истцом договор № 514-50/16 от 20.12.2016 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, включая услуги по предоставлению права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих Главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО). Стоимость договора определена исходя из утвержденного тарифа за выполнение технологических операций, с учетом указания антимонопольного органа.

Также истец письмом от 10.01.2018 направил ответчику подписанный со стороны истца договор № 9-50/18 от 10.01.2018 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, включая услуги по предоставлению права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих Главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО). Стоимость договора определена исходя из утвержденного тарифа за выполнение технологических операций, с учетом указания антимонопольного органа.

Сторонами в представленных в суд документах не оспаривается, что названные договоры, направленные истцом ответчику, со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Из представленных в материалы дела Отчетов по технологическим операциям (загрузка/разгрузка груза и почты оператора ООО «Аэро-Груз» за февраль 2017 года – апрель 2018 года), сформированных согласно сведений Информационной системе «Аэропорт», за период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2018 года ответчиком обработано 5 198,16 тонн грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта.

Расчет оказанных главным оператором (истцом) оператору (ответчику) услуг произведен на основании утвержденного тарифа в размере 140 рублей/1 тонна, общая стоимость оказанных услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 составила 727 742 рубля 40 копеек.

Ответчик частично оплатил услуги истца в сумме 286 500 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 441 242 рубля 40 копеек.

21.05.2018 истец направил ответчику претензию № 667 об оплате задолженности за фактически оказанные услуги, в ответ на которую письмом от 22.06.2018 ответчик отказался от оплаты спорной задолженности.

Уклонение ООО «Аэро-Груз» от оплаты стоимости фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Международный аэропорт Владивосток» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленной сумме и отсутствия оплаты ответчиком их стоимости, в связи с чем ответчик, получив услуги от истца, обязан их оплатить в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что до настоящего времени договоры № 514-50/16 от 20.12.2016 и № 9-50/18 от 10.01.2018 ответчиком не подписаны, на основании пунктов 5, 7, 8 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее – Правила № 599) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры между сторонами не заключены.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что истец оказал ответчику услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию грузов и почты, что не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных услуг. Претензий по объему и качеству услуг в период их оказания ответчиком не предъявлялось.

В частности, в период с 01.02.2017 по 30.04.2018 ответчиком произведено обслуживание грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта в количестве 5 198,16 тонн, что подтверждается отчетом по технологическим операциям (загрузка/разгрузка груза и почты оператора ООО «Аэро-Груз»).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности без представления истцом заявленных к оплате услуг.

Расчет стоимости услуг в размере 441 242 рублей 40 копеек произведен истцом за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 на основании утвержденного прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, с учетом частичной оплаты.

Тариф за выполнение технологических операций по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне установлен истцом в размере 140 рублей/1 тонна за один час выполнения технологической операции и доведен до пользователей услуги путем размещения прейскуранта на официальном сайте.

Как уже отмечалось ранее, установление единого тарифа для всех пользователей указанной услуги аэропорта обусловлено, в том числе, решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.06.2014 № 11/06-2014, которым антимонопольный орган установил, что действия истца по установлению различных цен на услуги пользования объектов инфраструктуры аэропорта, а также нераскрытию информации в сети Интернет не соответствуют положениям Правил обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 и нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обоснованность указанного решения антимонопольного органа была оспорена ОАО «МАВ» в арбитражном суде. Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена законность решения от 30.06.2014 № 11/06-2014.

Как указал суд в решении от 21.01.2015 по делу № А51-25197/2014, антимонопольный орган, исходя из вышеперечисленных норм, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правомерно вынес обществу обязательное к исполнению предписание № 11/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Так, Правила № 599 определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В связи с указанными Правилами истцом был произведен расчет тарифов для операторов аэропортовой деятельности за предоставление права доступа и использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

В расчет данного тарифа включены услуги, связанные с предоставлением права доступа и пользования инфраструктурой аэропорта.

Вопреки позиции апеллянта, доказательствами, подтверждающими фактическое оказание и объем оказанных услуг, являются представленные в материалы дела данные из информационной системы «Аэропорт» и отчеты по технологическим операциям, согласно которым за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 ответчиком выполнено технологических операций по обслуживанию грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта в количестве 5 198,16 тонн.

Довод ответчика о том, что в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг от 14.02.2014 № 40-75/14 и от 31.10.2013 № 409-50/13 ответчику оказываются услуги громкоговорящей связи и по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», которые оплачиваются ответчиком в полном объеме, и какие-либо иные объекты инфраструктуры аэропорта ответчиком не используются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из Правил № 599 ООО «Аэро-Груз», являясь оператором аэропорта, оказывающим услуги по обработке грузов и почты, включая загрузку/выгрузку в/из воздушного судна на перроне, обязано на законном основании иметь право доступа и право пользования объектами инфраструктуры аэропорта.

Под объектами инфраструктуры аэропорта понимаются сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту (пункт 1 Правил № 599).

Территория аэропорта Владивосток АО «Международный аэропорт Владивосток» определена границами контролируемой зоны аэропорта (протяженность периметрового ограждения составляет 17.208 метров). На указанной территории располагаются сооружения и оборудование, принадлежащие АО «МАВ» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013. Конкретный перечень сооружений и оборудования определен Приложением 1 к договору аренды и актом приема- передачи к договору от 16.10.2013. Указанные объекты инфраструктуры аэропорта, в своем комплексе, используются в целях оказания услуг потребителям, в том числе и с целью выполнения технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.

Территория ООО «Аэро-Груз» находится за пределами контролируемой зоны аэропорта.

В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта включены действия, прямо поименованные в пункте 2.1 договора № 514-50/16 от 20.12.2016, которые включают:

- осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; оперативное информационно-справочное обеспечение суточного плана полетов; координация оперативной деятельности оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора;

- координацию оперативной деятельности;

- предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»;

- предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО);

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте, включая профилактический осмотр/обследование технического состояния; техническое обслуживание и ремонт; уборку и санитарно-гигиеническая очистка: производство разметки, маркировки; электроснабжение (включая электроосвещение путей движения спецавтотранспорта, зон подъезда к местам стоянок ВС, мест стоянок СНО). Допуск к объектам инфраструктуры производится через контрольно-пропускные пункты.

Таким образом, в рамках оказываемой ответчику комплексной услуги истец предоставляет ООО «Аэро-Груз», территория которого расположена за пределами контролируемой зоны аэропорта, право доступа на территорию аэропорта через имеющиеся контрольно-пропускные пункты, право использования в комплексе сооружениями и оборудованием в целях осуществления своей коммерческой деятельности, связанной с обеспечением доставки грузов и почты с территории ООО «Аэро-Груз» до мест стоянки воздушных судов на перроне и обратно и, соответственно, осуществление ответчиком технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.

В связи с этим указание ответчика на то, что ему оказывались только услуги громкоговорящей связи и услуги по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», апелляционным судом отклоняется, так как оказание данных услуг невозможно в отрыве от оказания услуг, установленных в рамках тарифа.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что, оказывая услуги по ранее заключенным договорам, истец фактически навязывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре.

Как уже отмечалось ранее, услуги обеспечения громкоговорящей связью и предоставления информации посредством информационной системы «Аэропорт Light» являются частью комплексной услуги по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, в связи с чем, данные расходы учтены в тарифе для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

При этом, направляя ответчику на подписание договоры № 514-50/15 от 20.12.2016 и № 9-50/18 от 10.01.2018, истец предполагал, что данные договоры будут заключены стороной и обязательства по договорам № 40-75/14 от 14.02.2014 и № 409-50/13 от 31.10.2013 будут прекращены на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договоры № 514-50/15 от 20.12.2016 и № 9-50/18 от 10.01.2018 заключены не были, в связи с чем обязательства по договорам № 40-75/14 от 14.02.2014 и № 409-50/13 от 31.10.2013 не прекратились.

Таким образом, в связи с частичной оплатой на сумму 286 500 рублей стоимости услуг, оказанных истцом в период с 01.02.2017 по 30.04.2018, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 441 242 рублей 40 копеек.

Доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком не представлены. Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг на данную сумму истцом документально подтвержден и доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Аэро-Груз», суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу № А51-16096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова