Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь»

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения охранников (сторожей) для обеспечения сохранности имущества должника, расходы по оплате которых превысят установленный лимит; заявления МИФНС России № 9 по Приморскому краю о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания Примэкоуголь» (далее – ООО «Примэкоуголь», должник) введена процедура банкротства - наблюдение на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 ООО «Примэкоуголь» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 15 .08.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Приморского края 25.07.2016 обратился конкурсный управляющий ООО «Примэкоуголь» ФИО3 с заявлением о признании обоснованным привлечение охранников (сторожей) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расходы по оплате которых превысят установленный лимит.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 25.07.2016 обратилась межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены к совместному рассмотрению в одном заседании с вынесением одного судебного акта ввиду однородности требований, их связанности по основаниям возникновения и представляемым в их обоснование доказательствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано обоснованным привлечение четырех охранников с целью обеспечения сохранности имущества должника с оплатой в размере 6 800 рублей в месяц каждому за счет имущества должника до момента передачи имущества в собственность третьего лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Поскольку действительная стоимость активов должника не соответствует данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит расчету, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов (1 860,469 тыс.руб.), и составляет 128,023 тыс.руб. По мнению апеллянта, привлечение конкурсным управляющим четырех охранников, в рассматриваемом случае, не соответствует цели процедуры конкурсного производства, влечет дополнительные расходы уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Примэкоуголь».

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Заявление конкурсного управляющего обусловлено необходимостью привлечения 4 охранников и установлением в связи с этим лимита расходов на оплату услуг, связанных с охраной имущества должника в размере 6 800 рублей в месяц каждому из 4 охранников (сторожей) за счет имущества должника до момента передачи имущества в собственность третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- бульдозер Т-170.01 1994 года выпуска, цвет: желтый, вид движения: гусеничный, государственный регистрационный знак ВМ2612;

- скрепер МОАЗ-6014 1995 года выпуска, цвет: зеленый, вид движения: колесный, государственный регистрационный знак ВМ2617;

- земельный участок с кадастровым номером 25:09:0304004:1205, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации здания-проходная, общая площадь 2011,5 м2, адрес: участок находится примерно в 5 м. по направлению на восток от ориентира здание-проходная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский р-н, пгт. Новошахтинский, ул. Производственная, д. За;

- административное здание общей площадью 48 м.;

- здание склада общей площадью 3 м2;

- ангар общей площадью 648 м2; эстакада; бочки металлические, объем каждой бочки 200 л., общее количество: 38 шт.;

- металлолом (двигатель АК7М2Мг от автомобиля КРАЗ ЯМЗ-238, двигатель от бульдозера Т-170-Д160 (2 шт.), кузова от автомобиля ВА32101, КРАЗ, мост от автомобиля УРАЛ, тепловозный топливный бак и прочее); шланги пожарные 100x20 м., общее количество: 4 шт.;

- автобус (фургон) НЗАС 495101 1990 года выпуска, цвет: зеленый, двигатель № 703131, тип двигателя: бензин, регистрационный знак: <***>; грузовой автокран ЗИЛ 130 1993 года выпуска, цвет: зеленый, тип ТС: грузовой, № двигателя 043439, регистрационный знак: <***>;

- грузовой самосвал КРАЗ 256Б 1986 года выпуска, цвет: зеленый, двигатель № 014004, тип ТС: грузовой, регистрационный знак: <***>;

- грузовой самосвал КРАЗ 6510 цвет: желтый, модель двигателя: дизельный, тип ТС: грузовой, категория ТС: С, 1995 года выпуска, двигатель № ЯМ3238А944719, шасси (рама) № S0777523, мощность двигателя 177 кВт (240 л.с), регистрационный знак <***>;

- автомобиль УАЗ-31519-10 2001 года выпуска, цвет: белая ночь, тип ТС: легковой, двигатель №УМЗ-42180А N 10805722, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя: 84 кВт (61,8 л.с), регистрационный знак <***>.

Общая рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Примэкоуголь» на праве собственности составила 1 860 469 рублей, без учета НДС, находится в пгт. Новошахтинский Михайловского района Приморского края.

Для защиты и обеспечения сохранности указанного имущества конкурсным управляющим на основании договоров №№ 2, 3, 4, 5 от 31.07.2016 привлечены работники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ежемесячным вознаграждением 6 800 рублей (в том числе НДФЛ). При этом учитывается, что помимо выплаты заработной платы юридическое лицо несет расходы по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, административно-хозяйственные расходы, связанные с осуществлением охраны объекта.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, с учетом фактического постоянного местонахождения последнего в г. Владивостоке Приморского края, может обеспечить сохранность имущества должника своими силами, либо что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника, материалы дела не содержат.

Действия конкурсного управляющего отвечают принципу разумности и добросовестности, а отказ в привлечении специалистов, учитывая количество имущества (земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, иным движимым имуществом) может привести к его утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Поскольку в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение четырех охранников осуществлено для достижения целей процедуры конкурсного производства и в рамках возложенных на конкурсного управляющего ООО «Примэкоуголь» обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом выбранное количество охранников обусловлено круглосуточной охраной имущества должника с графиком работы охранника сутки через трое, количеством принадлежащего должнику имущества, местом его нахождения и невозможностью выполнения конкурсным управляющим ООО «Примэкоуголь» самостоятельно функций по охране всего имеющегося у должника имущества. Следовательно, привлекая специалистов для охраны имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Примэкоуголь» действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, верно признал обоснованным лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов – четырех охранников с оплатой в размере 6 800 рублей в месяц каждому за счет имущества должника до момента передачи имущества в собственность третьего лица, исходя из наличия объективной необходимости несения расходов на оплату услуг по защите и хранению имущества должника.

Возражая на заявление конкурсного управляющего и заявляя о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства до 128 023 рублей, уполномоченный орган указывает, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов уполномоченный орган в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В то же время, снижение арбитражным судом лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, до 128 023 рублей приведет к увольнению охранников, привлеченных конкурсным управляющим, и, возможности утери упомянутого имущества.

В рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего ООО «Примэкоуголь» соответствуют требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусматривающим обязанность управляющего в максимально короткие сроки реализовать имущество должника, запрет необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве, связанных с защитой и охраной имущества должника, затягивания процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу № А51-16120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова