Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о признании незаконным решения от 14.06.2019 № 7580/20у об отказе в изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 площадью500 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, д.46, обязании повторно рассмотреть заявление общества,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кухня-ДВ»: Аброськин С.И. по доверенности от 07.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 17475), паспорт;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 10135), служебное удостоверение;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кухня-ДВ» (далее - заявитель, Общество, ООО «Кухня-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока, Управление), оформленного письмом от 14.06.2019 № 7580/20у об отказе в изменении вида разрешенного использования и предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 площадью 500 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, 46 и обязании Управления повторно рассмотреть заявление общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 площадью 500 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, 46 с существующего вида разрешенного использования на вид разрешенного использования «магазины» и о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 площадью 500 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, 46 (с учетом уточнений заявленных в судебном заседании от 14.08.2019 и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ», Корпорация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.11.2019. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. ООО «Кухня-ДВ» полагает, что Управлением при принятии оспариваемого решения не было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение заявления от 16.05.2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 с существующего вида на вид разрешенного использования "магазины" в аренду без проведения торгов, чем было нарушено право Общества в рамках федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В обоснование указанного довода ссылается на тот факт, что на дату принятия соответствующего решения Обществом Дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2019 был изменен инвестиционный проект "Создание сети придорожных кафе быстрого обслуживания и магазинов (павильонов) на территории города Владивостока", которое было предоставлено в Управление с заявлением от 10.06.2019 о внесении изменений в договоры аренды иных земельных участков. Таким образом, по мнению заявителя, у Управления, в распоряжении которого находилось дополнительное соглашение № 4, не было оснований для отказа ООО «Кухня-ДВ» в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 площадью 500 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, 46 с существующего вида разрешенного использования на вид разрешенного использования «магазины».

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемый отказ УМС г.Владивостока противоречит статьям 39.16, 39.17 Земельного кодекса РФ, поскольку по результатам рассмотрения заявления Общества уполномоченным органом не было вынесено ни решение о предоставлении земельного участка ни об отказе в предоставлении с указанием оснований такого отказа.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, явку своих представителей в суд не обеспечило. Через канцелярию суда представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Корпорация поддерживает доводы Общества, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Корпорация развития Дальнего Востока» по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Кухня-ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Кухня-ДВ» является резидентом свободного порта Владивосток, о чем в реестре резидентов Свободного порта Владивосток сделана запись о регистрации от 05.12.2016 № 2500000106 и Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 05.12.2016 № СПВ-106/16, заключенным ООО «Кухня-ДВ» с АО «КРДВ» резидент в период с 2016 года по 2017 год взял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта «Организация сети кафе быстрого обслуживания на территории города Владивостока».

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 № 3 период реализации проекта установлен с 2016 по 2025 гг., а также изменен инвестиционный проект «Организация сети придорожных кафе быстрого обслуживания (авто кафе) и торговых павильонов на территории города Владивостока».

В соответствии с п. 1.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 3 стороны согласовали, что резидент планирует осуществлять свою деятельность, в том числе, в границах земельных участков с кадастровым номером 25:28:020008:143 площадью 500 кв.м и 25:28:020008:144 площадью 406 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Океанский проспект, д. 46.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 4 период реализации проекта установлен с 2016 по 2023 гг., а также изменен инвестиционный проект «Создание сети придорожных кафе быстрого обслуживания и магазинов (павильонов) на территории города Владивостока».

16.05.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 с существующего вида на вид разрешенного использования «магазины» и о предоставлении этого земельного участка с видом разрешенного использования «магазины» в аренду без проведения торгов на срок действия соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток для реализации инвестиционного проекта.

14.06.2019 УМС г. Владивостока решением, оформленным письмом № 7580/20у, отказало ООО Кухня-ДВ» в изменении вида разрешенного использования ссылаясь на то, что строительство магазинов согласно инвестиционному проекту «Организация сети придорожных кафе быстрого обслуживания (авто кафе) и торговых павильонов на территории города Владивостока» не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. К таким случаям в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ относится предоставление земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено специальное правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон №212-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона №212-ФЗ установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

Главой 3 Закона №212-ФЗ определено правовое положение резидентов свободного порта Владивосток.

Из анализа положений части 1 статьи 10 Закона №212-ФЗ следует, что для того, чтобы юридическое лицо являлось полноправным резидентом свободного порта Владивосток, необходимо наличие заключенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом соглашения об осуществлении деятельности.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм права, предоставление земельного участка резиденту свободного порта Владивосток в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, должно осуществляться только для реализации деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в УМС с заявлением об изменении вида разрешенного использования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 № 25/001/006/2019-2163 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:143 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе Океанского проспекта, 46, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера 25.12.2002, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена и имеет вид разрешенного использования «общественное питание (кафе)».

Таким образом, Общество претендует на предоставление ему в преимущественном порядке уже сформированного и поставленного 25.12.2002 на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143, ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток в районе Океанского проспекта, 46, с видом разрешенного использования - общественное питание (кафе).

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении его права на получение спорного земельного участка без торгов в порядке упрощенной процедуры как резидентом свободного порта Владивосток, коллегия суда исходит из того, что предоставление земельного участка резиденту свободного порта Владивосток в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, должно осуществляться только для реализации деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности.

Как следует из материалов дела, в пакете документов, поданном в Управление 16.05.2019, Обществом было представлено соглашение от 05.12.2016 № СПВ-106/16, а также дополнительное соглашение от № 3 от 16.10.2018, согласно которому ООО «Кухня-ДВ» в период с 2016 по 2025 гг. реализует инвестиционный проект «Организация сети придорожных кафе быстрого обслуживания (авто кафе) и торговых павильонов на территории свободного порта Владивосток», в том числе, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Океанский проспект, д. 46 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020008:143 площадью 500 кв.м и 25:28:020008:144 площадью 406 кв.м.

Согласно перечню приложений к заявлению от 16.05.2019 в уполномоченный орган в рамках рассмотрения спорного вопроса было представлено только дополнительное соглашение № 3 от 16.10.2018.

Таким образом, испрашивая спорный земельный участок для комплексной реализации инвестиционного проекта, одновременно заявляя об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 с существующего вида («общественное питание (кафе)») на вид разрешенного использования «магазины», ООО «Кухня-ДВ» не представило в уполномоченный орган инвестиционный проект, предусматривающий возможность его реализации путем создания магазинов. Такой вид деятельности резидента в соглашении об осуществлении деятельности (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2018) не предусмотрен.

Коллегия апелляционного суда отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку до принятия оспариваемого отказа Общество с заявлением от 10.06.2019 вх.№ 8344сн представило в УМС дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2019, согласно которому был установлен период реализации проекта с 2016 по 2013, а также изменен инвестиционный проект на "Создание сети придорожных кафе быстрого обслуживания и магазинов (павильонов) на территории города Владивостока", то у специалиста Управления отсутствовали основания для принятия решения об отказе ООО «Кухня-ДВ» в изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143.

Так, обязанность по представлению документов, необходимых для принятия решения лежит непосредственно на заявителе, поскольку именно он заинтересован в принятии того или иного решения.

В пакете документов, поданном Обществом в УМС 16.05.2019 с заявлением об изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 были представлены: копия свидетельства резидента СПВ, копия соглашения № СПВ-106/16 от 05.12.2016, копия дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2018, копия эскизного проекта планируемого к размещению. Дополнительные документы в рамках рассмотрения уполномоченным органом этого заявления ООО «Кухня-ДВ» не представлялись.

10.06.2019 Обществом было подано заявление (л.д. 71 т.1) в Управление о внесение изменений в уже действующие договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:020030:665, 25:28:020030:670 и 25:28:020030:669, в приложениях к которому указано на представление копии дополнительного соглашения. Из ответа УМС от 09.07.2019 № 8344СП (л.д. 73-74 т.1) следует, что Обществом было представлено дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2019 к соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-106/16 от 05.12.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 4 было представлено ООО «Кухня-ДВ» в рамках совершенно иных правоотношений с уполномоченным органом, нежели по вопросу рассмотрения заявления от 16.05.2019.

При этом не имеет никакого значения тот факт, что заявления рассматривались одним и тем же специалистов УМС, поскольку последний не обязан догадываться, какие именно документы заявитель хотел действительно представить в уполномоченный орган при разрешении того или иного вопроса, напротив, должен руководствоваться исключительно волей заинтересованного лица, оформленной конкретным заявлением с приложением необходимого для разрешения поставленного перед УМС вопроса пакетом документов.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением, не запросившим дополнительное соглашение № 4, положений Федерального закона от 02.05.2005 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования норм, установленных названным законом следует, что при рассмотрении обращений граждан, возможность направления государственными органами и органами местного самоуправления запросов в адрес юридических лиц с целью проверки не предусмотрена. Та информация, которую, как считает Общество, УМС обязано было запросить, а именно сведения об изменении инвестиционного проекта, находится в ведении только самого Общества, и именно на нем лежит обязанность по ее предоставлению. В рассматриваемом случае, у специалиста Управления, на рассмотрении у которого было заявление от 16.05.2019 с пакетом документов, сформированным и представленным самим заявителем, отсутствовали основания сомневаться в полноте и достоверности информации, содержащейся в данных документах, в связи с чем отсутствовала и обязанность по проверке и уточнению такой информации.

Коллегия апелляционного суда полагает, что УМС законно и обоснованно был рассмотрен именно тот пакет документов, который был представлен Обществом 16.05.2019, и дан правомерный ответ, оформленный письмом от 14.06.2019 № 7580/20у, поскольку дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 4, по условиям которого стороны определили период реализации проекта с 2016 по 2023 гг., а также изменили наименование инвестиционного проекта «Создание сети придорожных кафе быстрого обслуживания и магазинов (павильонов) на территории города Владивостока», в УМС г. Владивостока представлено не было.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, предусмотренного соглашением от 05.12.2016 № СПВ-106/16, и для целей, не связанных со строительством и осуществления торговой деятельности, создания магазинов.

Хотелось бы также отметить, что действующее градостроительное законодательство допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе правообладателя. Обязанность уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка, не предусмотрена.

При этом под термином "правообладатель" необходимо понимать как собственника, так и иного производного правообладателя земельного участка, включая арендатора по долгосрочному договору аренды.

В рассматриваемом случае не представляется возможной защита интереса истца в рамках предъявленных требований, с учетом актуального разрешенного вида использования спорного земельного участка, не соответствующего интересам и целям деятельности истца, не являющегося при этом правообладателем участка, управомоченным на инициирование соответствующих изменений в качестве обязательных.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение УМС г.Владивостока не нарушает права заявителя как резидента свободного порта Владивосток, поскольку такой статус дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации конкретного инвестиционного проекта. Вместе с тем, общество фактически претендует на земельный участок, сформированный в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи Кодекса, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Учитывая, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на момент принятия оспариваемого решения об отказе не соответствовал целям использования, указанным в заявлении о предоставлении участка, Управление правомерно отказало обществу в его предоставлении.

Коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления Общества от 16.05.2019 УМС не было принято ни решение о предоставлении земельного участка, ни об отказе в предоставлении земельного участка.

Как следует из текста письма УМС г. Владивостока от 14.06.2019 № 7580/0у, Управлением было рассмотрено обращение и дан ответ в целом на заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 площадью 500 кв.м. имеющего местоположение: Приморский край, г.Владивосток, пр-т Океанский, д. 46, а также предоставлении его с целью реализации инвестиционного проекта "Организация сети придорожных кафе быстрого обслуживания (авто кафе) и торговых павильонов на территории свободного порта Владивосток". Установлено несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, что в силу прямого указания пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания письма УМС от 14.06.2019 следует, что заявление Общества от 16.05.2019 было рассмотрено в целом, и дан отказ как по вопросу изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так и по вопросу о предоставлении такого земельного участка в аренду.

Коллегия апелляционного суда полагает, что с учетом предмета заявленных ООО «Кухня-ДВ» в настоящем споре требований, заявителем ответ Управления от 14.06.2019 был расценен Обществом как отказ и в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143, так и в его предоставлении. Заявитель не ссылался на незаконное бездействие Управления по нерассмотрению заявления от 16.05.2019 в части требования о предоставлении земельного участка, не было заявлено уточнений предмета спора и тд.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления от 14.06.2019 № 7580/20у об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:143 и предоставления его заявителю без проведения торгов, принятое при наличии к тому правовых оснований, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для принятия положительного решения в рассматриваемом случае у УМС г. Владивостока не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу №А51-16122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова