Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484, дата государственной регистрации 05.09.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Песок Приморья» (ИНН 2538136789, ОГРН 1102538002291, дата государственной регистрации 08.04.2010)

о взыскании 5 932 095,59 рублей,

при участии:

от ООО «Комплексные энергетические решения»: Васильева Е.В., (доверенность от 28.05.2018, сроком до 31.12.2018).

от ООО ТД «Песок Приморья, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «Комплексные энергетические решения», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Песок Приморья» (далее – ООО ТД «Песок Приморья», ответчик) о взыскании 3 060 064,50 рублей основного долга по договору поставки № КЭР-С-169 от 11.05.2016, пени по договору в размере 1 949 261,09 рублей, 461 385 рублей проценты начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 461 385 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление возвращено ООО «Комплексные энергетические решения» на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении общества в тяжелом финансовом положении. Привел доводы о нарушении судом гарантированного законом права истца на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные энергетические решения» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, остатка денежных средств на расчётных счетах у ООО «Комплексные энергетические решения», информационного письма.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в его удовлетворении, поскольку не признала уважительными причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО ТД «Песок Приморья», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», сохраняющего свое действие в части, не противоречащей НК РФ, в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «Комплексные энергетические решения» к производству суд первой инстанции исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника от 27.04.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-103383/2017 о введении в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» процедуры наблюдения) и пришел к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства установлено, что заявителем не представлены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 4 постановления № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

При этом апелляционный суд обращает внимание, что данные о розыске счетов и наложения арестов на банковские счета сами по себе не свидетельствуют, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, равно как и об отсутствии наличных денежных средств в кассе организации.

Более того, утверждение подателя жалобы о том, что в отношении «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения и оно не имеет возможности уплатить государственную пошлину, отклонено судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство без надлежащего документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Факт введения в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» процедуры наблюдения сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.

Таким образом, при подаче заявления истец, добросовестно реализуя предоставленное ему право на судебную защиту, имел возможность частично оплатить госпошлину и ходатайствовать о предоставлении отсрочки (рассрочки) в остальной части с предоставлением документов подтверждающих свое финансовое положение.

Таким образом, суд правомерно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины. В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствовало заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-16127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова