Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливная Компания» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливная Компания» (ИНН 2507009893, ОГРН 1142507000129) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175) о признании незаконным и отмене решения №2 от 10.04.2018,

при участии:

от МИФНС № 7 по Приморскому краю: Мальцева Е.А., по доверенности от 09.02.2018 срок действия на 1 год, служебное удостоверение, Данилян Е.Ю., по доверенности от 10.09.2018 срок действия на 1 год, служебное удостоверение,
от ООО «Дальневосточная Топливная Компания»: Тыргина Ю.Ю., по доверенности от 23.07.2018 срок действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливная Компания» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Иинспекция) о признании незаконным решения от 10.04.2018 №2 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.10.2018 обществом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 24.10.2018 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В доводах жалобы указывает на то, что договор поручительства, заключенный ООО «ДТК» с ООО «Восток» не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности статьям 94 АПК РФ, статье 361 Гражданского кодекса РФ, статье 74 Налогового кодекса РФ. По мнению Инспекции, представленный заявителем договор поручительства не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед Инспекцией, поскольку отсутствует выраженная в письменной форме встречная воля поручителя и Инспекции, направленная на предоставление и принятие поручительства. Кроме того, в данном договоре не предусмотрена процедура исполнения поручителем пункта 1 договора и последствия нарушения сторонами взятых на себя обязательств.

В этой связи налоговый орган ссылается на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», которым разъяснено, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

При таких обстоятельствах, Инспекция считает представленный заявителем договор ненадлежащим доказательством исполнения встречного обеспечения.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что сведения о размере чистых активов общества в сумме 162 370 тыс.руб., о наличии остатков ТМЦ на сумму 403 464 тыс.руб. не могут достоверно подтверждать возможность исполнения в будущем решения налогового органа, поскольку указанные величины находятся в постоянном изменении (динамике).

Также Инспекция не согласна с выводом суда о наличии у заявителя возможности погасить спорную задолженность за счет имеющейся дебиторской задолженности АО «Приморавтодор», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту вступления в законную силу решения суда по делу, на расчетном счете общества будет находиться соответствующая сумма денежных средств (согласно графику мирового соглашения перечисление остатка дебиторской задолженности в сумме 55 005 526 руб. будет произведено дебитором в марте-июне 2019).

Таким образом, Инспекция полагает, что с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что списание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов, (налоги - 39 364 593 руб., пени - 7764993 руб., штрафы - 7875940,40 руб.,) причинит значительный материальный ущерб, затруднит или приведет к невозможности своевременно выполнять взятые на себя обязательства, в частности, производить выплаты своим контрагентам, что, в свою очередь, повлечёт взыскание с общества неустоек в виде пени (штрафов).

Кроме того, согласно решению инспекции №2 от 10.04.2018 «О принятии обеспечительных мер», последней приняты обеспечительные меры в виде запрета на свободное отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества заявителя - дебиторской задолженности АО «Примавтодор» в сумме 55 006 000 рублей. Заявитель полагает, что в случае отсутствия у заявителя на момент взыскания денежных средств налоговый орган обратит взыскание задолженности за счёт имущества ООО «Дальневосточная Топливная Компания», которым обеспечена возможность взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налоговых обязательств.

Также общество указало на то, что в настоящее время Инспекция приступила к исполнению оспариваемого решения, поскольку выставила требование №771 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 20.07.2018, неисполнение которого, по мнению общества, приведёт к бесспорному взысканию денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика, а учитывая, что у общества отсутствуют денежные средства, расчетные счета будут заблокированы, что приведет к приостановлению деятельности предприятия.

В целях гарантированности исполнения судебного акта, в случае если в удовлетворении заявленных требований будет отказано, общество предоставляет договор поручительства №1 от 19.10.2018, заключённый с ООО «Восток». Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовую ведомость по сч.01, указывает, что поручитель обладает возможностями произвести выплату денежных средств в заявленном размере, в случае если ООО «ДТК» не сможет самостоятельно осуществить уплату доначисленных сумм после вступления решения суда в законную силу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 10.04.2018 №2 о привлечении ООО «ДТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 197 названного Кодекса дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 6 данного Информационного письма указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

При этом в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из положений части 1, 3 статьи 94 АПК РФ вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ДТК» является оптовая торговля твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам. ООО «ДТК» является поставщиком битума, который используется в дальнейшем для укладки асфальта АО «Примавтодор», а также для иных юридических лиц, выполняющих социально значимые работы, услуги по Приморскому краю.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество представило суду, в том числе договор поручительства №1 от 19.10.2018, бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Восток» за 2017 год, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 01 за период октябрь 2018, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Восток», устав ООО «Восток», решение от 19.10.2018 единственного учредителя (участника) ООО «Восток» об одобрении указанного договора поручительства.

Согласно пункту 1 данного договора от 19.10.2018 поручитель (общество с ограниченной ответственностью «Восток») обязуется отвечать перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю за неисполнение заявителем (обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливная Компания») его обязательств, а именно уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю №2 от 10.04.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в размере 55 005 526,40 руб.

Сведения об обязательстве заявителя, в обеспечение исполнения которого выдаётся поручительство: - сумма основного долга по уплате налогов: за период с 2014 по 2016 год в сумме 39 364 593,00 руб., из них налог на прибыль 253 134,00 руб., НДС - 38 098 923,00 руб.; - сумма пени 7 764 993,00 руб.; сумма штрафных санкций в размере 7 875 940,40 руб.

Договор поручительства действует с момента его подписания и до окончания одного года с даты вступления в законную силу судебного акта (решения, определения) по иску заявителя (пункт 1.3 договора от 19.10.2018).

При этом оценивая доводы налогового органа о том, что представленный заявителем договор не является надлежащим доказательством исполнения встречного обеспечения, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 74 НК РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней (пункт 2 статьи 74 НК РФ).

Обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством только при изменении сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Во всех иных случаях исполнение обязанности по уплате налогов не может быть обеспечено поручительством.

Поручительство как способ исполнения обязанности по уплате налогов и сборов представляет собой возложение данной обязанности на заранее определенное лицо в случае неисполнения налогоплательщиком или плательщиком сбора своей обязанности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Таким образом, названная норма регулирует правоотношения между сторонами, возникшими по общим основаниям, установленным главой 9 Налогового кодекса РФ, а именно при решении вопроса об изменении срока уплаты налога, сбора, страховых сборов, а также пени и штрафа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае положения статьи 74 НК РФ на возникшие правоотношения сторон спора не распространяются, поскольку между налоговым органом и налогоплательщиком соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) не заключалось, соответственно, у ООО «ДТК» не возникла обязанность по заключению договора поручительства по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Представленный договор поручительства содержит необходимые обязательства выдавшей ее организации возместить в полном объеме возможные убытки, которые могут быть причинены обеспечительными мерами суда, принятыми по заявлению общества, а также размер обеспечения, соответствующий общей сумме налоговых претензий, согласно оспариваемому решению налогового органа.

Кроме того, платежеспособность ООО «Восток» подтверждается приобщенными к договору поручительства копиями документов, бухгалтерским балансом, согласно которым за данным обществом числится имущество в объеме, значительно превышающем суммы доначисленных налогов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно учтено, что согласно принятому Инспекцией решению №2 от 10.04.2018 «О принятии обеспечительных мер» последней приняты обеспечительные меры в виде запрета на свободное отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества - дебиторской задолженности АО «Примавтодор» (в общей сумме 161 млн. руб.) в размере - 55 006 000 рублей, то есть заявитель, располагая значительной дебиторской задолженностью, будет иметь возможность погасить спорную задолженность, доначисленную по решению налогового органа.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела общество оспаривает доначисленные по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 10.04.2018 №2 суммы налога, пени, штрафа, за неисполнение которого Инспекция может предпринять в отношении общества принудительные меры взыскания налога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку ее принятие не лишает налоговый орган права и возможности произвести взыскание пеней и штрафов по требованию в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Доказательств обратного, Инспекция не привела.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обществом мера по обеспечению требований является разумной и эффективной, поскольку позволит до разрешения дела по существу и установления судом правомерности взыскания сумм недоимки в бесспорном порядке предотвратить значительный ущерб для заявителя.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу №А51-16168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович