Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционные производства №05АП-8950/2018, №05АП-8951/2018, №05АП-9444/2018

на решение от 23.10.2018 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16175/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта государственного контракта,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: О.В. Карасёва, служебное удостоверение ТО № 211892;

от УМВД РФ по Приморскому краю: ФИО1, по доверенности №160 от 19.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ»: ФИО1, по доверенности №181 от 16.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от САО «ВСК»: ФИО2, по доверенности №7-ТД-1428-Д от 21.07.2018, сроком действия до 20.07.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – МВД РФ) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Учреждение), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительным пункта 4.3 государственного контракта №0820100000417000203 от 27.01.2018, заключенного между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» и САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 4.3 государственного контракта №0820100000417000203 от 27.01.2018, заключенного между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» и САО «ВСК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение, МВД РФ, САО «ВСК» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Учреждение указывает, что заключенный государственный контракт от 27.01.2018 не является договором страхования и не имеет признаки смешанного договора. Поскольку порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Учреждением правомерно в пункте 4.3 контракта установлена ответственность, предусмотренная статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ. По мнению апеллянта, признав пункт 4.3. государственного контракта недействительным, суд исключил какую-либо ответственность стороны - САО «ВСК» за несвоевременную передачу заказчику договоров страхования и соответственно поступление в федеральный бюджет денежных средств.

МВД РФ по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что пункт 4.3 государственного контракта №0820100000417000203 от 27.01.2018 не нарушает прав и законных интересов МВД России, поскольку установленная ответственность соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Отмечает, что государственный контракт №0820100000417000203 от 27.01.2018 не является договором страхования, и не содержит положений по возмещению ущерба и (или) каких-либо других условий (порядок возмещения ущерба и т.п.), применяемых к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал государственный контракт №0820100000417000203 от 27.01.2018 договором страхования, что привело к неверному применению норм материального права и вынесению незаконного судебного акта. Предмет государственного контракта от 27.01.2018 отличается от предмета договора ОСАГО, следовательно, государственный контракт №0820100000417000203 от 27.01.2018 не является договором страхования и, кроме того, не имеет признаков смешанного договора. Поскольку государственный контракт не является договором страхования и не регулирует правоотношения между страховщиком и страхователем в рамках ФЗ «Об ОСАГО», у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» отсутствовали основания для включения в государственный контракт положений об ответственности страховщика, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 жалобы Учреждения, МВД РФ приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2018.

Через канцелярию суда от Заместитель прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 20.12.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 121 АПК РФ до 17.01.2019 в связи с принятием апелляционной жалобы САО «ВСК».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2019 представители УМВД РФ по Приморскому краю и ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ», САО «ВСК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель заместителя прокурора Приморского края на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.01.2018 по итогам проведенного электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» (далее - страхователь) и САО «ВСК» (далее - страховщик, страховая компания) заключен контракт №0820100000417000203 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта страховщик принял обязательство оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю».

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2018.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств, предусмотренных контрактом, страховая компания уплачивает ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Страховщиком.

Несоответствие пункта 4.3 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) послужило основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд, поскольку установленный названным пунктом договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из требований прокурора следует, что в пункте 4.3 государственного контракта от 27.01.2018 сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение обязательств в меньшем размере, чем установлена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в пункте 4.3 контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Однако, из пункта 1.1 контракта следует, что вопреки доводам апелляционных жалоб предметом государственного контракта от 27.01.2018 является оказание услуг по осуществлению страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия государственного контракта от 27.01.2018 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом №44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 4.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 4.3 контракта в его соотношении с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта 4.3 контракта на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание судом пункта 4.3 контракта недействительным повлекло за собой исключение из контракта ответственности за нарушение обязательств, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения страховщиком иных условий контракта, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу №А51-16175/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

В.В. Верещагина

А.С. Шевченко