Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения, выразившегося в отказе внесения изменений в КРСБ на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 годы, оформленного письмом от 23.06.2016 № 11- 30/08895;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в КРСБ результатов контрольных мероприятий на основании поданных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 годы,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт - Сервис»: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт – Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Техстройконтракт – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе внесения изменений в КРСБ на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 годы, оформленного письмом от 23.06.2016 № 11-30/08895 и о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в КРСБ результатов контрольных мероприятий на основании поданных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 годы.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов, заявитель просит обязать инспекцию отразить в КРСБ результаты проводимой камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 годы на основании проведенных ею контрольных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что под принятием налоговой декларации следует понимать не только факт проставления на ней каких-либо отметок, но и факт принятия к сведению данных, отраженных в ней, что подтверждается положениями статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предполагающей возможность изменения обязанности налогоплательщика на любом этапе налоговых правоотношений. Таким образом, как полагает общество, данные отраженные в представленных им уточненных налоговых декларациях за 2011 год должны быть отражены в лицевом счете налогоплательщика в любом случае. Налоговый орган же 23.06.2016 без достаточных к тому оснований принял решение об отказе в отражении в КРСБ результатов контрольных мероприятий на основании указанных деклараций.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Техстройконтракт – Сервис» в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Техстройконтракт – Сервис» в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет 10 июня 2016 года были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которых суммы указанных налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с суммами, отраженными в ранее поданных налоговых декларациях по аналогичным налогам за аналогичный период, не изменились.

В пояснительной записке от 14.06.2016 № 1406-01 (вх. № 13846 от 15.06.2016), предоставленной ООО «ТСК Сервис» к уточненным декларациям, налогоплательщик просит принять уточненные декларации, в связи с внесением изменений в бухгалтерский учет, а также отразить изменения в лицевом счете организации.

Налогоплательщику направлено требование от 22.06.2016 № 23986 о предоставлении пояснений, касающихся причин представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года были представлены в связи с внесением изменений в налоговый учет.

В письме от 23.06.2016 №11-30/08895 инспекция сообщила налогоплательщику, что уточненные налоговые декларации были приняты, а внесение изменений в КРСБ за 2011 год невозможно, так как суммы исчисленного налога, в представленных уточненных декларациях, не изменились по сравнению с суммами, исчисленными по предшествующим декларациям за аналогичный период, а также в связи с тем, что разнесены итоговые результаты выездной налоговой проверки ООО «ТСК-Сервис» за 2011 год на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по г. Москве от 03.07.2014 №14-12/68 (скорректированные на основании судебных решений).

Не согласившись с полученным ответом инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, которое своим решением оставила жалобу общества без удовлетворения.

Полагая решение и бездействия инспекции незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Статья 81 НК РФ, как и Кодекс в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из материалов дела подача уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и налогу на прибыль за 2011 год не была обусловлена выявлением ошибок, приводящих к изменению суммы налога на прибыль организации и НДС, подлежащих уплате за соответствующие налоговые периоды 2011 года. Так, в уточненных налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком при изменении налоговой базы в сторону уменьшения, на эту же сумму были уменьшены налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику, соответственно сумма к уплате налога по сравнению с первичными декларациями не изменилась. В налоговой декларации по налогу на прибыль общество одновременно исключило из состава доходов и расходов одну и ту же сумму, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль не поменялась, как и исчисленный к уплате налог на прибыль.

Порядок ведения лицевого счета и заполнения КРСБ положениями НК РФ не урегулирован.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7- 1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня».

Наличие в документах внутриведомственного контроля учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате, также не является основанием для взыскания платежей, следовательно, не может нести негативные последствия для налогоплательщика.

Основанием для взыскания обязательных платежей является надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки и пени по налогам (сборам), а не данные лицевых счетов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16507/04.

В письме от 23.06.2016 №11-30/08895 инспекция сообщила налогоплательщику, что уточненные налоговые декларации были приняты.

Вместе с тем, суммы налога на прибыль за 2011 год и НДС за 1-4 кварталы 2011 года, исчисленные в уточненных налоговых декларациях к уплате в бюджет остались без изменений, тогда как при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в КРСБ отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый период.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные о налоговой базе, ставках, льготах могут являться объектами выездной или камеральной налоговой проверки, но в данных КРСБ не учитываются.

В КРСБ отражается лишь заявленная в декларации или исчисленная по результатам проверки сумма налога к уплате, но не налоговая база или налоговые вычеты. Следовательно, корректировка налоговой базы и налоговых вычетов при неизменной сумме налога к уплате в бюджет не может являться основанием для производства каких-либо действий в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, коллегией установлено, что в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, по результатам которой решением от 03.07.2014 № 14-12/68 обществу были дополнительно начислены налог на прибыль в размере 440 360 539 рублей и НДС в размере 483 283 116 рублей. Указанное решение было оспорено в судебном порядке в первой, апелляционной и кассационных инстанциях. Результатом рассмотрения явилось частичное удовлетворение заявленных требований в рамках дела А40-182409/2014. Скорректированные суммы по налогу на прибыль и НДС были отражены налоговым органом в КРСБ.

Коллегия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, применительно к рассматриваемому спору, полагает, что налогоплательщик не имеет права на изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты выездной налоговой проверки, на данные уточненных налоговых деклараций, которые равны данным первоначальных налоговых деклараций, поскольку фактически подача таких деклараций опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу №А51-16200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова