Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108, дата государственной регистрации 01.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 2543074390, ОГРН 1152543012808, дата государственной регистрации 20.07.2015)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»: Карпелева Н.А. по доверенности от 04.10.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 561);

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: Лукьянов И.И. по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом (регистрационный номер 25534);

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее - заявитель, министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - общество, ООО «Калипсо») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2021 №409.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 заявленные министерством требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, общество отмечает, что дополнительным соглашением от 01.02.2021 срок действия договора аренды нежилых помещений от 25.04.2016 был продлен до 23.06.2021, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. При этом обращает внимание на то, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2021 не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании соглашения. Указывает, что 24.06.2021 между ООО «Рыбный мир» и ООО «Калипсо» был заключен новый договор аренды нежилых помещений сроком действия до 31.12.2026, в связи с чем решением министерства от 20.07.2021 №720 срок действия ранее выданной обществу лицензии был продлен. Приводит также довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также считает, что объективная сторона административного правонарушения в протоколе отражена неверно.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.04.2016 между ООО «Рыбный мир» (арендодатель) и ООО «Калипсо» (арендатор) заключен договор аренды нежилых, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания (помещения) с учетным номером 25:28:050029:1663/1 площадью 131 кв. м, расположенную на 1-ом этаже: 1, в 2-х этажном нежилом здании, кадастровый (условный) номер: 25-25/001-25/011/201/2016-5306, право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.04.2016. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 24 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Успенского, 78.

Срок действия договора по 31.01.2021 (пункт 2.9 договора).

18.07.2016 договор аренды нежилых помещений от 25.04.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внесена соответствующая запись регистрации №25/001/011/2016-7549/1.

18.08.2016 департаментом лицензирования и торговли Приморского края обществу выдана лицензия №25РПА0004538 сроком действия до 18.08.2021 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Успенского, 78.

Установив, что срок действия договора аренды от 25.04.2016 истек 01.02.2021, при этом с заявлением о переоформлении лицензии общество не обращалось, министерство посчитало, что общество осуществляло оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16, пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2021 №409, в котором действия ООО «Калипсо» квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом №171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается его закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлены виды деятельности, для осуществления которых необходимо специальное разрешение - лицензия. К такому виду деятельности относится розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

По правилам пункта 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной российской винодельческой продукции защищенных наименований при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи.

В предусмотренных абзацем первым настоящего пункта случаях переоформление лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется путем внесения в государственный сводный реестр выданных лицензий записи о переоформлении лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия. Датой переоформления лицензии является дата внесения в государственный сводный реестр выданных лицензий записи, содержащей сведения о переоформлении лицензии. После внесения в государственный сводный реестр выданных лицензий записи, содержащей сведения о переоформлении лицензии, федеральным органом по контролю и надзору лицензиату выдается выписка из государственного сводного реестра выданных лицензий.

Согласно пункту 13 статьи 19 Закона №171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как уже отмечалось ранее, на основании лицензии от 18.08.2016 №25РПА0004538 общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Успенского, 78.

Из материалов дела также следует, что срок действия договора аренды нежилых помещений от 25.04.2016 согласно пункту 2.9 договора был установлен по 31.01.2021.

Соответственно, учитывая, что 01.02.2021 договор аренды прекратил свое действие, общество в силу изложенных выше норм обязано было обратиться в лицензирующих орган для переоформления лицензии в установленный пунктом 13 статьи 19 Закона №171-ФЗ срок.

Между тем, как подтверждается материалами дела, обязанность по представлению в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии от 18.08.2016 №25РПА0004538 в связи с окончанием договора аренды нежилых помещений от 25.04.2016 общество не исполнило и в период с 01.02.2021 по 23.06.2021 продолжало осуществлять деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие действующего договора, что свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16, пунктами 12, 13 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод министерства о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является правильным.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, мотивированного тем, что дополнительным соглашением от 01.02.2021 срок действия договора аренды от 25.04.2016 был продлен до 23.06.2021, то признавая таковой несостоятельным, судебная коллегия исходит из того, что незарегистрированное соглашение о продлении срока договора аренды нежилого помещения не является надлежащим правоустанавливающим документом применительно к положениям статьи 16, подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

В этой связи правило о том, что стороны договора, подлежащего государственной регистрации, в отношениях друг с другом не могут ссылаться на его незаключенность в связи с отсутствием такой регистрации, вопреки позиции апеллянта, не подлежит применению к публично-правовым отношениям по поводу оборота алкогольной продукции, которые возникают между обществом и государством.

Более того, продление договора аренды на срок менее одного года является нарушением императивного требования статьи 19 Закона №171-ФЗ, обязывающего иметь в пользовании объект стационарной торговли, в частности, по договору аренды на срок один год и более.

По аналогичным основаниям коллегией не может быть принят во внимание представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.02.2021 со сроком действия по 23.06.2021.

При этом то обстоятельство, что между ООО «Рыбный мир» и ООО «Калипсо» был заключен новый договор аренды нежилых помещений сроком действия по 31.12.2026, в связи с чем решением министерства от 20.07.2021 №720 срок действия ранее выданной обществу лицензии был продлен на пять лет, на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку указанный договор, прошедший впоследствии процедуру государственной регистрации, был заключен сторонами только 24.06.2021.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16, пунктами 12, 13 статьи 19 Закона №171-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у министерства имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 27.08.2021 №409, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в адрес руководителя ООО «Калипсо» было направлено уведомление от 09.08.2021 №30/4138 о необходимости явки 27.08.2021 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований пункта 10 статьи 16, пунктов 12, 13 статьи 19 Закона №171-ФЗ, что выразилось в том, что общество с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, в лицензирующий орган не обращалось. Указанное почтовое оформление не было получено адресатом и по причине истечения срока хранения было возвращено отправителю.

При этом в целях защиты интересов общества в министерство прибыла представитель ООО «Калипсо» Кубова А.О., действующая по доверенности от 25.08.2021, выданной директором общества Рыкусовым А.В., которая приняла фактическое участие при составлении протокола от 27.08.2021 об административном правонарушении №409 и получила его копию.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, апелляционным судом признается несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на лицензиата административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

При этом, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу №А51-16208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №906343 от 22.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская