Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Уссурийской таможни, ООО «Коралл ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее - заявитель, общество, ООО «Мистерия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, Россельхознадзор, орган ветеринарного надзора, административный орган) от 03.07.2019 №07-110/19 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определениями арбитражного суда от 27.08.2019, от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Уссурийская таможня (далее – третье лицо, таможенный орган, таможня) и общество с ограниченной ответственностью «Коралл ДВ» (далее - третье лицо, ООО «Коралл ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмечает, что перевозимый товар был упакован в транспортную тару, в связи с чем в силу пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) сведения о составе продукции не относятся к обязательным элементам маркировки товара в транспортной упаковке. Приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации проверка маркировки товара не была обусловлена проведением таможенного контроля, в связи с чем акт таможенного наблюдения не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие событие административного правонарушения. Поясняет, что согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.05.2019, на котором основывался суд первой инстанции, соглашаясь с позицией таможни о наличии события вмененного административного правонарушения, пересчет мест и проверка маркировки продукции в ходе обследования не проводилась, в указанном акте отражен лишь визуальный осмотр грузового отсека, а все выводы о количестве грузовых мест сделаны на основании акта таможенного наблюдения. Указывает, что протокол изъятия не содержит описания индивидуальных признаков изымаемых предметов, в связи чем не мог быть принять в качестве доказательства по делу. Также полагает, что судом необоснованно проигнорированы доводы общества об осуществлении досмотра товара при температурных режимах, не соответствующих требованиям, установленным для хранения соответствующего вида пищевой продукции. Настаивает на наличии в материалах дела необходимых документов, в том числе ветеринарных свидетельств, отражающих производителя товара и его собственников с момента производства сырья, в связи с чем вывод суда об отсутствии прослеживаемости продукции считает ошибочным. Кроме того, заявитель считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в силу заключенного с иностранной компанией контракта на поставку рыбопродукции он являлся продавцом, осуществляющим на условиях CTP Мишань доставку товара. Выражает несогласие с выводом суда о наличии возможности осуществить исправление в наименовании производителя товара, указанного в разрешении от 07.05.2019 №ФС/АР-02/309388, ссылаясь на отсутствие доступа к соответствующим системам и сведениям, и, как следствие, настаивает на отсутствие своей вины в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

По тексту представленного письменного отзыва таможенный орган также возражал против отмены обжалуемого решения арбитражного суда, считая его принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании материалов дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 05.03.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.05.2019 обществом, являющимся декларантом и собственником товара, в таможенный пост Приамурский (ЦЭД) Хабаровской таможни была подана ДТ №10703070/070519/0012922 на экспорт товара – икра лососевая (икра красная), икра кеты, пищевая в виде икринок, в количестве 7425 кг, в пластиковых контейнерах, производитель ООО «Коралл ДВ».

Согласно представленным коммерческим документам, в том числе внешнеторговому контракту №HJ-290419 от 29.04.2019, дополнительному соглашению, спецификации, упаковочному листу, указанный товар подлежал передачи в рамках купли-продажи иностранной компании «Tongjiang Hengtai Economic and Trade Co.,Ltd». По условиям указанного контракта общество (продавец) передает покупателю товар (продукты питания), страна происхождения Россия, на условиях поставки СРТ. В соответствии с положениями главы 4 контракта датой поставки считает дата таможенного оформления на территории РФ.

14.05.2019 после прибытия товара на досмотровый пункт пропуска Уссурийской таможни на таможенном посту Турий Рог сотрудниками таможни с учетом выявленных профилей риска, предполагающих 100% досмотр товара с полным пересчетом и взвешиванием, в досмотровом модуле ПЗТК ООО «ТЛГ Турга» был произведен досмотр транспортного средства и находящихся в нем товаров. По результатам проведенного досмотра таможенным органом было выявлено, что вес брутто товара меньше от заявленного на 188,625 кг, вес нетто меньше заявленного на 15,125 кг (том №3, л.д. 141). Указанные обстоятельства отражены в акте №10716010/160519/000026. Также таможенным органом произведен отбор проб и образцов товаров в соответствии с актом №10716010/160519/000002.

21.05.2019 заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено постановление №22-11/124 о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В этот же день начальником таможенного поста Турий Рог выдано предписание на проведение таможенного наблюдения при отборе проб и образцов для проведения таможенной экспертизы.

По результатам таможенного наблюдения составлен акт от 21.05.2019 №10716010/210519/000076 (ати), в котором указано, что при оборе проб и образцов было определено количество контейнеров в соответствии с нанесенной на них маркировкой по дате выработки продукции: дата выработки 18.03.2019 – 82 места, 04.04.2019 - 93 места, 08.04.2019 – 54 места, 11.03.2019 – 9 мест, 29.01.2019 – 54 места. Также выявлено 31 место без маркировки.

В период с 21.05.2019 по 22.05.2019 таможней при участии представителя общества были проведены соответствующие гласные оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), в рамках которых был изъят товара, перемещаемый по ДТ №10703070/070519/0012922. В ходе оперативных мероприятий также исследовались документы, сопровождающие товар, в том числе ветеринарный сертификат формы 5i 127 №0007798 от 08.05.2019, ветеринарные свидетельства формы №2 - №18966683001 от 08.05.2019, №1896626479 от 08.05.2019, протоколы испытаний к указанной партии, а также ветеринарные сопроводительные документы, определяющих прослеживаемость партии товаров.

По результатам указанных гласных ОРМ, отраженных в акте обследования от 21.05.2019 и приложения к нему от 22.05.2019, было установлено следующее:

- 31 место (контейнер) не имеет маркировки;

- информация, содержащаяся на этикетках о производстве товара в соответствии с ТУ 9261-003-98449201-2015, не соответствует действительности;

- протоколы испытаний содержат информацию о производстве лабораторных исследований по товару «икра красная мороженная» в контейнерах по 12 кг, в то время как в транспортном средстве находятся контейнеры по 27 кг, в связи с чем спорная товарная партия не относится к товарам, в отношении которых проведены лабораторные исследования;

- в разрешении на вывоз продукции в КНР №ФС/АР-02/309388 от 07.05.2019 указан производитель ООО «Корал ДВ», что не соответствует производителю, указанному на маркировке товара и ветеринарном сертификате 5i 127 № 0007798 от 08.05.2019 - ООО «Коралл ДВ».

По результатам указанных нарушений таможенный орган в рамках взаимодействия направил копии акта обследования и изъятия в целях проведения дальнейшей проверки в адрес управления (вх. от 31.05.2019).

13.06.2019 Россельхознадзором в связи с поступившей от таможенного органа информацией о наличии в действиях ООО «Мистерия» признаков события административного правонарушения было вынесено определение №07-110/19 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования с учетом информации и документов, поступивших от таможенного органа, управление установило, что общество, являясь продавцом по контракту №HJ-290419, осуществило отправку на экспорт в Китай пищевой продукции - икры кеты соленой мороженой (275 мест, весом 7425 кг) в сопровождении международной товарно-транспортной накладной №10703070/070519/0012922 CMR 07052019, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно:

·икры кеты соленой мороженой, без маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом и иными нормативными документами, в количестве 31 место, массой 837 кг;

·икры кеты соленой мороженой, изготовитель ООО «Коралл ДВ» количестве 244 места, весом нетто 6588 кг, в отсутствие обязательных структурных элементов маркировки продукции (состав продукции). Указанная на маркировке продукции пищевая ценность, не соответствует информации, указанной в ТУ 9264-001-89449201-2015;

·на продукцию икра соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы;

·на продукцию от даты изготовления 29.01.2019 (6 мест, масса нетто 162 кг) и 11.03.2019 (9 мест, масса нетто 243 кг) отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость продукции.

Также по результатам анализа разрешения Россельхознадзора от 07.05.2019 №ФС/АР-02/309388, выданного обществу на экспорт в Китай продукции икра кеты лососевая мороженая в количестве 7500 кг, было установлено, что изготовителем продукции указано ООО «Корал ДВ», в то время как фактически изготовителем товара является ООО «Коралл ДВ».

Усмотрев в действиях ООО «Мистерия» нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции и процессам перевозки, выпуск в обращение, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, нарушение отправки продукции, предназначенной на экспорт в отсутствии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, управление в отношении заявителя составило протоколы об административных правонарушениях от 27.06.2019 №07-130/19 и от 27.06.2019 №07-110/19, указав на совершение обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Рассмотрев указанные протоколы и другие материалы дела органом ветеринарного надзора было вынесено постановление №07-110/19 по делу об административном правонарушении от 03.07.2019, которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьм 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1, Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона о ветеринарии ввоз на территорию Российской Федерации (вывоз с территории), а также транзит через территорию Российской Федерации продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 (далее – Положение №317), устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 данного Положения выдача разрешения на вывоз подконтрольных товаров с таможенной территории Союза и оформление ветеринарных сертификатов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с законодательством соответствующего государства-члена.

Из материалов дела усматривается, что в ветеринарных свидетельствах формы №2 от 08.05.2019 №1896683001 и №1896626479 имеется ссылка на разрешение Россельхознадзора от 07.05.2019 №ФС/АР-02/309388.

Анализ данного разрешения показывает, что оно выдано ООО «Мистерия» на вывоз в 2019 году в Китай продукции икра кеты лососевая мороженая в количестве 7500 кг (6006 кг и 1494 кг), изготовителем продукции в разрешении указано ООО «Корал ДВ».

В тоже время в ветеринарных свидетельствах №1896683001 от 08.05.2019, №1896626479 от 08.05.2019, сопровождающих указанную партию, изготовителем продукции является ООО «Коралл ДВ».

Таким образом, принимая во внимание выявленные противоречия, административный орган обоснованно заключил, что при оформлении вывоза продукции в КНР у ООО «Мистерия» фактически отсутствовало разрешение Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации на вывоз продукции икры соленой мороженой, производителя ООО «Коралл ДВ».

Соответственно вывод управления о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, нашёл подтверждение материалами дела.

Доводы общества об обратном со ссылкой на то, что некорректное наименования изготовителя ООО «Коралл ДВ» с одной буквой «л» было указано непосредственно в ФГИС подсистеме «Аргус», в связи с чем у него отсутствовала возможность повлиять на указанные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае коллегия учитывает, что и ветеринарные свидетельства №1896683001 от 08.05.2019, №1896626479 от 08.05.2019, и разрешение от 07.05.2019 №ФС/АР-02/309388 имелись в распоряжении общества, в связи с чем выявленные управлением разночтения относятся к обстоятельствам, связанным с осуществлением именно заявителем предпринимательской деятельности, в том числе по экспорту подконтрольных ветеринарному надзору пищевых продуктов, и, как следствие, находятся в поле риска осуществления предпринимательской деятельности именно обществом, а не уполномоченными органами, поскольку требования ветеринарно-санитарных правил отправки пищевой продукции на экспорт установлены в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

В этой связи утверждение заявителя жалобы на то, что данное несоответствие было допущено на стадии оформления спорного разрешения, факта выявленного нарушения, заключающегося в нарушении ветеринарно-санитарных правил, не отменяет, поскольку фактически в подтверждение вывоза подконтрольной пищевой продукции с таможенной территории Евразийского экономического союза общество представило противоречащие друг другу документы.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 4.1 Закона №4979-1 федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Соответственно наличие в информационной системе сведений о выдаче разрешения на пищевую продукцию, изготовленную одним производителем, и о выдаче ветеринарных свидетельств на эту же партию продукции с указанием иного производителя не позволяет считать данные сведения достоверными и достаточными для соблюдения ветеринарно-санитарных правил при экспорте такой продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что материалами дела событие вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не доказано.

Что касается нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 данного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 TP ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016), данный регламент разработан в целях зашиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности (пункт 11 TP ЕАЭС 040/2016).

На основании пункта 12 данного Регламента пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе, пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В силу положений пункта 13 TP ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям №1 - №6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, как определено пунктом 54 TP ЕАЭС 040/2016, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: информацию о составе пищевой рыбной продукции, показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции) (подпункты «в» и «р» пункта 73 TP ЕАЭС 040/2016).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке, в соответствии с частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011) при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами (часть 1 статьи 10 TP ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В статье данного Регламента под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - TP ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен, обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как установлено административным органом, в нарушение приведенных выше положений технических регламентов общество, являясь продавцом спорной продукции, допустило перемещение 31 контейнера икры в отсутствие маркировки изготовителя.

Указанное подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.05.2019 с приложением от 22.05.2019.

Доводы общества о том, что маркировка было повреждена таможенным органом при досмотре товара, были предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Между тем обстоятельства утраты части маркировки в результате её перегруза и перемещения не позволяют сделать вывод о соблюдении заявителем жалобы данных требований технического регламента, а равно не отменяют установленного факта отсутствия такой маркировки на 31 грузовом месте.

В свою очередь, как следует из материалов дела, таможенный досмотр товара проводился в крытом помещении досмотрового комплекса, то есть в специально оборудованном для проведения таможенного контроля помещении. Досмотр товара производился в период с 12:37 часов 15 мая 2019 до 18:05 часов этого же дня в крытом помещении досмотрового модуля ПЗТК ООО «ТЛТ «ТУРГА». После проведения досмотра товар был перемещен в грузовой отсек транспортного средства гос. номер <***>, п/п АК0094, о чем свидетельствует акт отбора проб и (или) образцов товаров от 16.05.2019 №10716010/160519/000002.

При этом указанный досмотровый модуль расположен на территории склада временного хранения ООО «ТЛП «ТУРГА», являющегося постоянной зоной таможенного контроля. Учитывая, что склад временного хранения ООО «ТЛП «ТУРГА» включен в реестров складов временного хранения, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что спорный досмотровый модуль не соответствует требованиям, предъявляемым к обустройству таких складов в части оборудования мест для проведения таможенного досмотра товаров.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократной разморозке продукции в ходе грузовых операций по требованию таможенного органа носят предположительный характер и не подтверждены документально, а равно не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду.

Также из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий орган ветеринарного надзора установил, что ветеринарное свидетельство формы №2 от 08.05.2019 №1896683001 выдано на продукцию икра кеты соленая мороженная, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019 в количестве 52 места, массой нетто 1419 кг, тогда как в ходе таможенного досмотра была выявлена икры кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019 в количестве 54 места, массой нетто 1458 кг.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод административного органа об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на продукцию икра кеты соленая мороженная, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019 в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, что свидетельствует о подтверждении материалами административного дела события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду.

Оценивая выводы Россельхознадзора об отсутствии прослеживаемости перевозимой пищевой продукции с учетом содержания указанного термина, приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011, коллегией установлено, что в качестве эпизода нарушения, образующего событие вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением указано на отсутствие доказательств изготовления ООО «Коралл ДВ» 29.01.2019 и 11.03.2019 икры соленой мороженной, упакованной в кубоконтейнеры по 27 кг, с датой изготовления 11.03.2019 в количестве 9 мест массой 243 кг и с датой изготовления 29.01.2019 в количестве 6 мест массой нетто 162 кг.

В этой связи по результатам административного расследования управление пришло к выводу об отсутствии на указанную продукцию товаросопроводительных документов, подтверждающих её прослеживаемость.

В подтверждение обратного заявитель в ходе контрольных мероприятий представил ветеринарное свидетельство (ВСД) №1896626479 от 08.05.2019 формы №2, информацию из АИС «Аргус» относительно производственных сертификатов формы №1, а именно: от 29.01.2019 №140078235, от 11.03.2019 №16025133239; от 18.03.2019 №1637369900, от 04.04.2019 №1725419244, протоколы испытаний КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» №746 от 07.02.2019, №2026 от 19.03.2019, №2362 от 27.03.2019, №2793 от 10.04.2019; ветеринарное свидетельство (ВСД) №1896683001 от 08.05.2019 формы №2, информацию из АИС «Аргус» относительно производственного сертификата формы №1 от 08.04.2019 №1744218762 и протоколы испытаний КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» №2949 от 16.04.2019.

Изучив данные документы, административный орган установил, что общий объем продукции по ВСД №1896626479 от 08.05.2019 составляет 6006 кг, упакованных в 223 контейнера, и был сформирован из выработанных 29.01.2019 - 992 кг, упакованных в 83 контейнера (то есть в среднем 11,95 кг в одном контейнере); выработанных 11.03.2019 - 1104 кг, упакованных в 92 контейнера (то есть в среднем 12 кг в одном контейнере); выработанных 18.03.2019 – 2589 кг, упакованных в 96 контейнеров (то есть в среднем 26,97 кг в одном контейнере); выработанных 04.04.2019 – 3034 кг, упакованных в 113 контейнеров (то есть в среднем 26,85 кг в одном контейнере).

То есть в 175 контейнерах по 12 кг было упаковано 2096 кг икры (или 992 кг плюс 1104 кг, а также 83 контейнера и 92 контейнера, соответственно).

В тоже время согласно договору на переработку давальческого сырья №8 от 01.01.2019 заказчик (ООО «АЕСК») передает исполнителю (ООО «Коралл ДВ») давальческое сырье для его переработки в готовую продукцию (пункт 1.1 договора). Сырье по товарной накладной и его количество указывается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Датой поставки давальческого сырья считается дата, указанная в акте приема-передачи давальческого сырья (пункт 2.3 договора), датой поставки готовой продукции считается дата, указанная в акте приема-передачи готовой продукции (пункт 3.3 договора).

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи №33 от 08.02.2019, свидетельствующий о передаче ООО «АЕСК» на переработку ООО «Коралл ДВ» икры соленой мороженной 990 кг (том №2 л.д. 16). Каких либо иных актов о передаче на переработку и передаче готовой продукции заявителем не предоставлено.

В свою очередь товарные накладные, удостоверения качества, приложения к договору на переработку давальческого сырья №8 от 01.01.2019 (том №2 л.д. 17-33) без актов приема-передачи не могут однозначно свидетельствовать о получении ООО «Коралл ДВ» на переработку от ООО «АЕСК» давальческого сырья в период с января по апрель 2019 года и о получении ООО «АЕСК» в указанный период готовой продукции в заявленном объеме.

Следовательно, на основании имеющихся в материалах дела акта приема-передачи №33 от 08.02.2019, товарной накладной б/н от 08.02.2019, удостоверения качества №18 от 08.02.2018 следует вывод о том, что 08.02.2019 на переработку ООО «Коралл ДВ» было получено 990 кг икры кеты соленой мороженной, и такое же количество икры в тот же день было направлено в адрес ООО «АЕСК».

Документов, подтверждающих, что указанное количество икры было изготовлено из иного количества давальческого сырья, поступившего ООО «Коралл ДВ» в январе 2019 года, заявителем не представлено.

Из ветеринарного свидетельства №1896683001 от 08.05.2019 Формы №2, информации из АИС «Аргус» относительно производственного сертификата формы №1 от 08.04.2019 №1744218762, протокола испытаний КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» №2949 от 16.04.2019 судебной коллегией установлено, что общий объем продукции по ВСД №1896683001 от 08.05.2019 составляет 1419 кг, упакованных в 52 контейнера (то есть в среднем 27,29 кг в одном контейнере), и был сформирован из выработанных 08.04.2019 – 1776 кг, упакованных в 66 контейнера (то есть в среднем 26,91 кг в одном контейнере).

Между тем актов о передаче на переработку исполнителю и передаче готовой продукции заказчику в количестве 1419 кг либо 1776 кг заявителем ни административному органу, ни суду не предоставлено, в связи с чем доказательств получения ООО «Коралл ДВ» на переработку от ООО «АЕСК» давальческого сырья в период с января по апрель 2019 и доказательств получения ООО «АЕСК» в апреле 2019 года готовой продукции в указанном объеме также не имеется.

Анализ имеющихся в материалах дела двух разрешений на вывоз, выданных управлением №ФС/АР-02/309388 от 07.05.2019 (отправитель ООО «Мистерия», том №2 л.д. 91) и №ФС/АР-02/308755 от 29.04.2019 (отправитель ООО «АЕСК», том №5 л.д. 24), показал, что в указанных документах совпадают данные о наименовании продукции, ее объеме и производителе, но районы вылова указанной продукции совпадают частично, что при отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на продукцию от ООО «АЕСК» к ООО «Мистерия», не подтверждает утверждение общества о том, что продукция, произведенная ООО «Коралл ДВ» и переданная ООО «АЕСК» в январе-апреле 2019 года, является продукцией, заявленной к вывозу ООО «Мистерия». Доказательств получения обществом продукции от иных лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод управления об отсутствии прослеживаемости продукции, указанной в ДТ №10703070/070519/0012922, обоснован и подтвержден материалами делами.

Указания заявителя на имевшую место перефасовку продукции из контейнеров по 12 кг в контейнеры по 27 кг также не нашли подтверждение материалами дела, поскольку по данным маркировки декларируемой продукции была указана масса нетто 27,0 кг, в то время как пунктом 4.1 ТУ 9264-001-89449201-2015 предусмотрено, что икра лососевая замороженная подлежит упаковке в полимерные банки, контейнера с крышками массой нетто от 0,1 кг до 26 кг.

Системный анализ дополнительного соглашения №2 от 29.04.2019 к договору на переработку давальческого сырья №8 от 01.01.2019, акта приема-передачи №1 от 02.05.2019 подтверждает осуществление перефасовки только 33 контейнеров массой нетто 12 кг, то есть 396 кг (33*12 кг), в 14 контейнеров массой 27 кг, то есть 378 кг (14*27кг), хотя по условиям указанного дополнительного соглашения перефасовке подлежала икра в объеме 388 кг.

Кроме того, сравнение контрольной таблицы качества и изменений продукции выпускаемой производственным объединением ООО «Коралл ДВ» на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные или мороженные от 02.05.2019 (том №5 л.д. 35) с данными акта таможенного наблюдения показывает, что фактически к ветеринарному надзору было предъявлено на 1 контейнер больше, чем должно было быть с датой выработки 29.01.2019, на 14 контейнеров меньше с датой выработки 18.03.2019, на 20 контейнеров меньше с датой выработки 04.04.2019, на 2 контейнера больше с датой выработки 08.04.2019, и 31 контейнер без даты выработки.

При таких обстоятельствах выявленные управлением нарушения в порядке маркировки выпускаемой на экспорт пищевой продукции свидетельствуют о невозможности установить дату выработки находящейся в таких контейнерах продукции и проследить ее происхождение и, как следствие, опровергают утверждение общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду.

Оценивая выявленное органом ветеринарного надзора нарушение в части отсутствия информации о составе продукции, суд апелляционной инстанции установил, что по данным протоколов испытаний от 16.04.2019 №2949, от 19.03.2019 №2026, от 27.03.2019 №2362, от 10.04.2019 №2793, выданных КБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» и указанных в ветеринарных свидетельствах Формы №2 от 08.05.2019 №1896626479 и №896683001, исследование продукции проводились на соответствие TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016 и ТУ 9261-003-89449201-2015.

Как следует из имеющейся в материалах дела копий изображений этикеток икры соленой мороженой, маркировка данной продукции содержит указание на её изготовление только в соответствии с ТУ 9264-001-89449201-2015. При этом информация о составе продукции на этикетках не указана.

Кроме того, содержащаяся на маркировке продукции (этикетках) информация о пищевой ценности продукции: белки в 100 г продукта 20,8 г, жиры в 100 г продукта 7,5 г, калорийность в 100 г продукта 155 ккал не соответствует данным «Информационные сведения о пищевой ценности икры лососевой зернистой» (приложение Б к ТУ 9264-001-89449201-2015, том №2 л.д. 12).

Таким образом, нанесение на маркировку продукции информации о пищевой ценности и составе продукции, не соответствующей выше требованиям ТУ 9264-001-89449201-2015, нарушает положения требований указанных выше технических регламентов и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие общества с данным эпизодом нарушения, основанное на том, что в спорной ситуации перевозка осуществлялась в транспортной таре, в связи с чем на основании пункта 4.2 ТР ТС 022/2011 нанесение сведений о составе продукции не являлось обязательным элементом маркировки, судебной коллегией не принимаются.

Как установлено пунктом 3.2.6 ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD), транспортная тара – упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

Потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю (пункт 3.2.9 ГОСТ 17527-2014).

Пунктом 2 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

Из приведенных в статье 2 ТР ТС 022/2011 определений следует, что маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Таким образом, в силу вышеприведенных правил вывозимый товар должен иметь маркировку в соответствии с установленными требованиями ТР ТС 022/2011 на момент пересечения государственной границы - страны участника Евразийского экономического союза.

При этом, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011, в том числе о составе продукции, что не имело места в спорной ситуации.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для указания в маркировке продукции сведений о её составе подлежит отклонению, как противоречащие указанным выше требованиям технического регламента.

Доводы общества о недоказанности материалами административного дела спорных эпизодов нарушений вследствие ненадлежащего характера имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты коллегией во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупный анализ данных положений позволяет заключить, что положения статьи 26.2 КоАП РФ не исключают из числа доказательств по делу об административном правонарушении результаты оперативно-розыскной деятельности.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как подтверждается материалами дела, наличие в деянии общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения профилактических мероприятий сотрудниками таможни совместно с сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается проведение таможней гласных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов, равно как подтверждается, что выявленные в рамках этих мероприятий сведения о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 2 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ.

В свою очередь получение данной информации от таможенного органа явилось основанием для дальнейших проверочных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе которого управление осуществило анализ представленных обществом документов, в том числе ветеринарных свидетельств, протоколов лабораторных испытаний, товаросопроводительные документы наряду с документами, полученными от таможни.

Доводы заявителя о проведении таможенного наблюдения с нарушением таможенного законодательства и об отсутствии такого документа в распоряжении органа ветеринарного надзора в период проведения административного расследования, поскольку он был представлен только в материалы дела суду, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 349 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностные лица таможенных органов вправе осуществлять непосредственное или опосредованное наблюдение, в том числе с использованием технических средств, за товарами, в том числе транспортными средствами, являющимися объектами таможенного контроля, и за совершением в отношении их грузовых и иных операций, а также за физическими лицами, следующими через таможенную границу Союза и находящимися в зоне таможенного контроля или транзитной зоне международного аэропорта.

В силу части 3 статьи 243 Федерального закона от 03.08.2018 №289-Ф «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №289-ФЗ) в случаях, определяемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, результаты таможенного наблюдения оформляются актом таможенного наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2019 таможенным органом при отборе проб и образцов проведено таможенное наблюдение с целью выявления количества мест каждой партии товара по дате изготовления продукции, по результатам чего составлен соответствующий акт.

При этом отсутствие в распоряжении административного органа данного акта не отменяет выводов последнего о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что анализ представленных таможней документов во взаимосвязи со сведениями АС «Меркурий» позволял оценить действия общества на предмет их соответствия требованиям технических регламентов.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что данный документ был представлен в материалы дела обществом в подтверждение своих доводов о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, что не может служить доказательством незаконности оценки иных доказательств органом ветеринарного надзора.

Что касается возражений общества относительно принятия в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам пункта 8 статьи 6 Закона №144-ФЗ к числу оперативно-розыскных мероприятий отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Пунктом 1 части 2 статьи данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 этого же Закона правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, наделены таможенные органы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что после получения информации о признаках противоправного деяния таможенным органом в период с 21.05.2019 по 22.05.2019 было проведено обследование, по результатам чего составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.05.2019, который по смыслу статьи 26.7 КоАП РФ имеет признаки иного доказательства по делу об административном правонарушении и, соответственно, не подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Указание общества на отсутствие в протоколе изъятия от 22.05.2019 необходимых сведений, идентифицирующих изымаемый товар, судебная коллегия оценивает критически, поскольку имеющийся в материалах дела протокол изъятия содержит соответствующие идентифицирующие признаки товара, в том числе его наименование, количество грузовых мест, вес брутто/нетто.

К тому же, результаты данных действий таможенного органа не влияют на объективную сторону вмененного обществу правонарушения, в связи с чем несогласие заявителя с содержанием данного протокола судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии в его деяниях признаков событий вмененных административных правонарушений, обусловленные ненадлежащим характером имеющихся в деле доказательств, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель, но и продавец.

При этом данные лица несут ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанной с ней процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, что и имело место в спорной ситуации. В этой связи следует признать, что общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований ветеринарно-санитарных правил и технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В частности, при приобретении продукции у ООО «Коралл ДВ» и последующей ее реализации заявитель имел возможность проверить ее соответствие требованиям нормативных документов. Кроме того, общество обязано было это сделать в силу действующих на территории Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил, технических регламентов. Доказательства наличия препятствий для совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленных правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что арбитражным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено с учетом совокупности вменяемых правонарушений в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 100000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего коллегия также не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалоба на судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу №А51-16219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская