Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.07.2020 по ДТ № 10702070/130420/0073732,

при участии:

от Владивостокской таможни - Панченко К.П. по доверенности № 61 от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп» - Назарова О.И. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 0084 от 28.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Импорт Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.07.2020 по декларации на товары (далее –ДТ) № 10702070/130420/0073732.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 оспариваемое решение Владивостокской таможни от 08.07.2020 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Также на Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Импорт Групп» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/130420/0073732, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

В пользу ООО «Импорт Групп» взысканы судебные расходы с таможенного органа по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.04.2021, таможенный просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Импорт Групп».

В обоснование принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в спорной ДТ, таможня поясняет, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров в спорной ДТ сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно декларантом не представлены копии оригиналов документов, а также документы по оплате ввезенного товара. Представленная обществом экспортная декларация, по мнению таможни, содержит признаки недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Импорт Групп» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям изложенным в отзыве, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2020 года во исполнение заключенного между иностранной компанией и ООО «Импорт Групп» внешнеторгового контракта от 01.03.2019 № CET-IG/02-1/2019, дополнения к контракту от 20.03.2019 № 1,, в соответствии с спецификацией от 09.03.2020 № CET-IG0589, инвойсом от 09.03.2020 № CETIG0589, упаковочным листом от 09.03.2020 № CET-IG0589, на морском транспорте на условиях поставки CFR Владивосток в адрес общества в Российскую Федерацию ввезен товар – посуда столовая и кухонная из пластмасс, изделия столовые и кухонные, инструменты ручные бытовые, сито ручное, общей стоимостью 28 055,52 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни посредством системы электронного декларирования ДТ № 10702070/130420/0073732. Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости 10.06.2020 Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 27.07.2020 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что заявленные ООО «Импорт Групп» сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы, сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

В связи с этим 08.07.2020 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130420/0073732. Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением 3 метода - метода по стоимости сделки с однородными товарами,

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10702070/130420/0073732 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: контракт от 01.03.2019 № CET-IG/02-1/2019, дополнение к контракту от 20.03.2019 № 1, спецификация от 09.03.2020 № CET-IG0589, инвойс от 09.03.2020 № CETIG0589, упаковочный лист от 09.03.2020 № CET-IG0589, коносамент от 01.04.2020№ FNFVLA14212, экспортная декларация и прайс-лист продавца с переводом на русский язык, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, банковские выписки по счету по состоянию с 01.03.2020 по 02.04.2020, договор поставки от 03.07.19 № 01-07-19, заключенный с ООО «ТД Юташи» и счет фактура от 05.02.2020 № 200205-4, оформленная к нему, а также другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и описи документов к спорной ДТ.

В ответ на запрос в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, а именно, коммерческие, банковские, платежные, а также иные товаросопроводительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» по спорной ДТ, в том числе документы, которые не запрашивались таможенным органом, дав пояснения по порядку взаиморасчетов с продавцом по рассматриваемой поставке в виде отсрочки платежей, предоставив доказательства оплаты партий товаров по предыдущим поставкам.

Из разъяснений пункта 10 действовавшего на дату спорного декларирования и принятия оспариваемого решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), а также из пункта 13 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из представленных документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки товара в общем количестве, итоговой стоимости, условие поставки CFR Владивосток.

В соответствии с инвойсом от 09.03.2020 № CETIG0589 к поставке согласован перечень товаров общей стоимостью 28 055,52 долларов США. Аналогичные сведения о количестве и весе товара содержатся в упаковочном листе от 09.03.2020 № CET-IG0589.

Анализ представленных документов показывает, что подписав с инопартнером вышеуказанный контракт и приложения к нему, согласовав заказ, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/130420/0073732.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Довод таможни о неподтвержденности оплаты по спорной поставке по контракту коллегия не принимает, поскольку факт оплаты был подтвержден предоставленной ведомостью банковского контроля, где нашло отображение оплата спорной поставки. Констатация факта оплаты спорной поставки в более поздний срок, не влияет на исчисление таможенной стоимости товаров и не может говорить о ее неподтвержденности.

В распоряжении таможни имелись выписки с банковских валютного и рублевого счетов, ведомость банковского контроля и паспорт сделки, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».)

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Согласно сведений заявлений на перевод от 10.06.2020 № 611 и от 11.06.2020 № 614, предоставленных заявителем в материалы дела, которые отсутствовали в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, партия товаров, заявленная в спорной ДТ оплачена обществом в полном объеме в сумме, согласно выставленного продавцом инвойса и согласованной сторонами сделки в спецификации на конкретную партию товаров.

Таким образом, товар оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате противоречий не содержат.

Кроме этого, в распоряжении таможни имелись платежные документы по оплате партий товаров по предыдущим поставкам и информация о том, что предоплата сторонами сделки по рассматриваемой поставке не согласовывалась и по инвойсу от 09.03.2020 № CETIG0589 оплата будет осуществляться в течение 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

Поскольку в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таможня не представила доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Доказательств оплаты иного размера денежной суммы, за поставленный товар был таможенным органом не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По условиям пункта 2.2 контракта условия поставки товара, согласованного названным контрактом - CFR Владивосток, что согласуется с графой 20 спорной.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Суд также отмечает, что представленные декларантом документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товара, в которых таможней найдены противоречия, являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара по конкретной поставке, поскольку могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

При этом, оприходование товара в учете организации не относится к сфере контроля таможенного органа, конкретный вариант учета товаров и расходов устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике предприятия. Кроме этого, на таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля, осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Ссылка таможенного органа на наличие признаков недостоверности представленной экспортной декларации коллегия не принимает.

Таможенным органом не учтено, что экспортная декларация, полученная декларантом у таможенной службы Китая, была составлена и подана в таможенную службу Китая в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества, по форме, установленной законодательством Китая.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки. Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Учитывая положения спорного контракта, которым не предусмотрено представление экспортной декларации, наличие данного документа в распоряжении декларанта следует считать зависящим от волеизъявления инопартнера, который, в свою очередь, отказался его предоставить, о чем в письменных пояснениях в ходе дополнительной проверки во исполнение требования статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом было сообщено таможенному органу.

Согласно запроса документов и сведений от 14.04.2020 таможенным органом бухгалтерские документы и калькуляция себестоимости товаров не запрашивались. Обществом карточка 41 счета, отражающая сведения о постановке товаров на учет, предоставлена в дополнение к документам о реализации товаров. Отсутствие печати и подписи на карточке 41 счета не влияет на сведения, содержащиеся в данном документе. Пояснения об отсутствии печати и подписи ответственного лица на карточке 41 счета таможенным органом не запрашивались.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, указание таможни в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом документов об оплате партии товаров по спорной ДТ и ссылка на критическую оценку предоставленного письма от продавца на английском языке с переводом, которое не содержит электронного адреса и не предоставления доказательств направления данного письма по электронной почте, судом не принимаются, поскольку таможне обществом была предоставлена информация о согласовании отсрочки платежей по спорной поставке на 180 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Кроме того, декларантом предоставлены в распоряжение таможни заявления на перевод по предыдущим поставкам, в том числе ведомость банковского контроля, банковские выписки по счетам.

Оценив представленные в материалы дела и имевшиеся в распоряжении таможни банковские и платежные документы, судом отклоняются указания таможни в оспариваемом решение о предоставлении декларантом данных документов, которые не корреспондируют с представленной ведомостью банковского контроля, поскольку полагает, что затруднения специалиста таможенного органа в исследовании и сопоставлении предоставленной декларантом информации, изложенной в контракте от 01.03.2019 № CET-IG/02-1/2019 и дополнительных соглашениях к нему, коммерческих, банковских и платежных документах, оформленных в рамках внешнеторговой сделки, не свидетельствует о том, что обществом заявлены недостоверные или недостаточные сведения о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Оценивая довод таможни, изложенный по тексту оспариваемого решения от 08.07.2020, о том, что по результатам фактического контроля в форме таможенного осмотра были установлены расхождения весовых характеристик ввозимых товаров, коллегия суда отмечает, что данное несоответствие не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку вес единицы товара не является количественной составляющей для определения его цены.

В спорной ситуации сторонами сделки цена за единицу товара была согласована за штуку вне зависимости от его веса. Следовательно, само по себе неправильное указание веса в ДТ не могло повлиять на величину заявленной таможенной стоимости товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт непредставления декларантом оригиналов коммерческих документов по ДТ № 10702070/130420/0073732 не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, признаются судебной коллегией соответствующими положению пункта 5 статьей 340 ТК ЕАЭС.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара N 1 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России по товару №1 – 65,28%, по ДВТУ 62,14%, по товару №2 по ФТС России– 43,50%, по ДВТУ 38,27%, по товару №3 по ФТС России- 51,27%, по ДВТУ-51,27%, по товару №4 по ФТС России- 61,66%, по ДВТУ-40,96%, по товару №5 по ФТС России- 74,41%, по ДВТУ-41,96%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № CET-IG0589 от 01.03.2019, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

По изложенному, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.07.2020 по декларации на товары № 10702070/130420/0073732., является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по спорной ДТ.

При таких условиях, коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу №А51-16223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова