Гражданский кодекс часть 1

о взыскании платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ВГО по соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ВГО от 06.08.2018 №308 (адресный ориентир: <...>) в размере 15 518 рублей 56 копеек, 2 383 рублей 68 копеек процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (далее - ответчик, ООО «Пресс-Экспресс», общество) о взыскании 15 518 рублей 56 копеек платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ВГО по соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ВГО от 06.08.2018 №308 (адресный ориентир: <...>), а также 2 383 рублей 68 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 заявление ООО «Пресс-Экспресс» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация г.Владивостока, не согласившись с вынесенным определением в части взысканных с ответчика в пользу общества судебных расходов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в несении обществом судебных расходов, возникших в связи с превышением должностных полномочий работником самого ООО «Пресс-Экспресс». Кроме того, считает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Пресс-Экспресс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика - ООО «Пресс-Экспресс», требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «Пресс-Экспресс» представило договор на оказание юридических услуг №1622/21 от 22.02.2021, акт приема-сдачи выполненных работ по договору №1622/21 от 22.02.2021, расписки в получении денежных средств за представительские услуги в суде от 22.02.2021 и 17.06.2021. Кроме того в материалы дела также были представлены листы из кассовой книги и расходные кассовые ордера от 22.02.2021 и 17.06.2021 на суммы 20 000 и 30 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору Исполнитель обязуется:

1.1.1. Представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Пресс- Экспресс» в арбитражном суде первой инстанции по делу № А51-1622/2021 по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа по соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 06.08.2018 №308 и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обязанности Исполнителя входит: формирование необходимого пакета документов, составление мотивированного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

1.1.2. В случае обжалования решения суда по делу №А51-1622/2021 в апелляционном порядке, представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А51-1622/2021 по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа по соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 06.08.2018 № 308 и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обязанности Исполнителя входит: формирование необходимого пакета документов, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Разделом 3. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

Порядок оплаты:

3.2.1. Заказчик оплачивает 20 000 рублей в момент заключения Договора на оказание юридических услуг.

3.2.2. Заказчик оплачивает 30 000 рублей в день назначения судебного заседания по делу №А51-1622/2021.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации в несении обществом судебных расходов, возникших в связи с превышением должностных полномочий работником самого ООО «Пресс-Экспресс», не принимаются апелляционным судом, поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Кроме того, Администрация выступала инициатором рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, обжалуя решение Арбитражного суда Приморского края, с учетом наличия уже вступивших в законную силу решений по аналогичным делам.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии серии аналогичных дел также не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства общества.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при единообразии правоприменительной практики по данной категории споров каждое дело требует определенной подготовки, соответственно, то обстоятельство, что действия представителя общества дублируют его позицию, изложенную в других аналогичных делах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отменяет факта процессуального участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу №А51-1622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов