Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Востокморсервис»: генеральный директор Общества - ФИО1, на основании решения № 6 единственного участника ООО «Востокморсервис» от 14.10.2014, паспорт;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО2, по доверенности № 394/17 от 11.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности № 478/17 от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее - ООО «Востокморсервис», ответчик) привести в первоначальное состояние причалы №1, №2, №3, расположенные по адресу: <...>, путем: восстановления на причале № 1 конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал № 1, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; восстановления на причале № 2 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длинной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; восстановления на причале № 3 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длинной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; установки по всей длине причалов № 2 и № 3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки; освобождения причалов №1, №2, №3 от имущества, в том числе кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов, а также обязании ООО «Востокморсервис» передать причалы №1, №2, №3, расположенные по адресу: <...>, ФГУП «Нацрыбресурс» по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Востокморсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что удовлетворение требований истца об обязании демонтировать портальные краны приведет к остановке деятельности ответчика и истца на причалах и оказанию услуг в морском порту, что противоречит ФЗ «О морских портах». Не согласен в выводом суда об установке отбойных устройств в количестве именно 54 штук, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику причалов, оборудованных отбойными устройствами. Кроме того, ООО «Востокморсервис» полагает, что на момент передачи причалов ответчику на причалах № 2,3 подкрановых путей не было, в связи с чем они не относятся к арендуемому имуществу. Ссылается на безосновательность требований истца о восстановлении конструкции берегоукрепления на причале № 1.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208005/17-131-2288.

Представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Представители истца по заявленному ходатайству возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, который приобщен коллегией к материалам дела.

Коллегия в судебном заседании 17.04.2018 рассмотрела ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (Арендатор) заключен договор № 612/668/01 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, Приморский край, ул. Калинина, 204а, причалы длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы.

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае №448-р от 09.08.2007 причалы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...> закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурсы».

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 была произведена замена Арендодателя по Договору аренды № 612/668/01 на ФГУП «Нацрыбресурс».

Срок действия договора установлен с 01.11.2001 по 31.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 48).

Согласно п. 2.9 Договора аренды Арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать Арендодателю безвозмездно все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемом имуществе без согласования с Арендодателем, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда конструкции имущества.

ФГУП «Нацрыбресурс» письмом от 01.12.2016 №НРР-07/1138, сообщило ООО «Востокморсервис» об отказе в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ от данного договора и просило вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное письмо получено ООО «Востокморсервис» согласно уведомления о вручении почтового отправления 28.12.2016.

ФГУП «Нацрыбресурс» 12.05.2017 направило в адрес ООО «Востокморсервис» требование № НРР01/03-259 (получено адресатом, вх. № 43 от 12.05.2017), в котором просило в течение 10 дней с момента получения настоящего требования привести причал № 1, расположенный по адресу: г. Владивосток, б. Диомид, ул. Калинина, 204а, в первоначальное состояние (положение) путем восстановления его проектной длины.

На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик не освободил спорное имущество и не передал это имущество Истцу, а также не восстановил его в первоначальное состояние, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды № 612/668/201 арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды и получение его ответчиком 28.12.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу о прямом выражении истцом, как арендодателем по спорному договору аренды, воли на прекращение арендных отношений, что в соответствии с абзацем 2 статьи 610, статьей 622 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности арендатора по возврату имущества. Договор является расторгнутым 28.03.2017 (по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор, отказываясь возвращать арендуемое имущество, отстаивает позицию, в соответствии с которой принадлежащие ему объекты инфраструктуры порта (ОИП) и ОИП, принадлежащие Арендодателю, технологически связаны между собой настолько, что в случае прекращения арендных отношений будет невозможно обеспечить непрерывность технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами, что прямо противоречит нормам ФЗ «О морских портах».

Действительно, в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 261-ФЗ «О морских портах», наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту; обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией. Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе, ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Однако, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ соглашения, которые обязаны заключать между собой операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта, и существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями, имеют иную правовую природу, отличную от отношений, основанных на договоре аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральным законом N 261-ФЗ не закреплена обязанность владельца причалов заключить договор аренды с собственником или иным владельцем объектов инфраструктуры порта в целях обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту. Таким образом, в связи с прекращением действия договора аренды № 612/668/01, независимо от наличия или отсутствия соглашения между истцом и ответчиком, предусмотренного п.2 ст. 16 ФЗ «О морских портах», у ответчика, на основании ст.622 ГК РФ, возникла обязанность по освобождению причалов и передаче спорного имущества истцу.

Согласно руководству по определению нагрузок и воздействий на гидротехнические сооружения П-58-76 ВНИИГ (Таблица 65), шаг отбойных устройств диаметром 400 мм должен составлять 5 метров. Поскольку длина причала № 2 составляет 154 м, количество отбойных устройств - 30 штук, при длине причала № 3 – 120 м количество отбойных устройств составляет 24 штуки, всего – 54 отбойных устройства.

Отбойные устройства входят в состав оборудования причалов, согласно п.4.4 паспортов ГТС. Наличие в паспортном перечне оборудования причалов отбойными устройствами является подтверждением их принадлежности причалу, следовательно, данное оборудование относится к имуществу истца и было передано им по договору аренды. Претензий о том, что причалы не оборудованы отбойными устройствами от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что причалы №2,3 были переданы обществу без подкрановых путей, опровергается материалами дела.

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) №24 от 17.03.2008 (т.2 л.д. 124-127), № 25 от 17.03.2008 (т.2 л.д. 128-131) подкрановые пути принадлежат к оборудованию причала и были переданы истцу вместе с причалами.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте приема-передачи №24 подкрановых путей несостоятельна, так как в качестве приложений к акту указана техническая документация.

В соответствии с п.1 Обязательного приложения №5 «Положения об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта» РД 31.3.4-97, действовавшим на момент заключения договора аренды, «Паспорт гидротехнического сооружения (далее паспорт) является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Он должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей, план, фасад, разрез; данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок; результат освидетельствования и проверки технического состояния сооружений в период эксплуатации».

Согласно паспортам ГТС на причалы № 2 и № 3, составленным АО «ДНИИМФ» 15.11.1999, подкрановые пути причалов имеют прикордонные крановые пути на шпально-балластном основании (т. 3 л.д.80, т. 4 л.д. 22), то есть являются оборудованием причалов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи ему причалов без подкрановых путей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Требования истца основаны на договорной обязанности ответчика возвратить имущество, предоставленное ему по договору аренды, действие которого прекратилось.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие комплектности причалов в момент их передачи в аренду паспортам ГТС, вышеуказанное оборудование должно быть возвращено в составе причалов в соответствии со ст.622 ГК РФ, в состоянии полной исправности, согласно п.1.2 ч II договора аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-16262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына