Гражданский кодекс часть 1

по заявлению врио военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота к Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации 18.03.1999)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: Приходько О.С., доверенность от 20.10.2017 сроком на 1 год, паспорт.

От ВрИО военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Врио военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее - АО «МСК Востоктранссервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек АО «МСК Востоктранссервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы, ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, указывает на то, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Обществом было заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, однако суд в его удовлетворении отказал, сославшись на то, что совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Апеллянт указывает на то, что административное правонарушение по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ общество совершило впервые, отсутствует причиненный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д., в связи с чем, полагает, имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела судом установлено, что проверкой порядка использования объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «608 отделение морской инженерной службы» Минобороны России (далее - учреждение), выявлено, что гидротехническое сооружение - корень пирса №3 (1974 г. постройки), расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ракушка, военный городок № 10, самовольно используется юридическим лицом - АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис».

Согласно сообщению начальника Учреждения и выписке из реестра федерального имущества от 12.05.2011 №440/13, гидротехническое сооружение - корень пирса № 3 состоит на праве оперативного управления в учреждении, в пользование третьим лицам, в том числе юридическому лицу - АО «МСК «Востоктранссервис» не предоставлялось.

Осмотром, проведенным 26.06.2018 помощником военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона лейтенантом Ивановичем М.С., установлено, что часть гидротехнического сооружения - корень пирса № 3 используется юридическим лицом - АО «МСК «Востоктранссервис» для швартовки рыболовного судна «Тахкуранд» с бортовым номером Б 0195, предоставленного ему во временное пользование ООО «Магаданморе» на основании договора аренды судна без экипажа от 10.12.2017 № 01/12-2017.

Также установлено, что в настоящее время каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении сооружения и пр.), предоставляющих АО «МСК «Востоктранссервис» право законного использования части гидротехнического сооружения - корень пирса № 3, не имеет, мер к их оформлению не принимает, в связи с чем использование указанного сооружения осуществляет незаконно, о чем составлен акт осмотра от 26.06.2018.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования АО «МСК «Востоктранссервис» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, помощником военного прокурора 26.07.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия АО «МСК «Востоктранссервис» были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении АО «МСК Востоктранссервис» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (гидротехническое сооружение - корень пирса №3, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ракушка, военный городок №10) без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил, согласно данному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление №1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела судом установлено, что объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение - корень пирса № 3 (1974 г. постройки), расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ракушка, военный городок № 10, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «608 отделение морской инженерной службы» Минобороны России и самовольно используется юридическим лицом - АО «МСК «Востоктранссервис».

Каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении сооружения и пр.), предоставляющих обществу право законного использования части гидротехнического сооружения - корень пирса № 3, АО «МСК «Востоктранссервис» не имеет, мер к их оформлению не принимает, в связи с чем, использование указанного сооружения осуществляет незаконно.

Факт того, что объект федерального имущества используется в отсутствие надлежаще оформленных документов, общество не отрицает. Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества общество самовольно использует для швартовки рыболовного судна «Тахкуранд» с бортовым номером Б 0195, предоставленного ему во временное пользование ООО «Магаданморе» на основании договора аренды судна без экипажа от 10.12.2017 № 01/12-2017.

Таким образом, названные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения прокурором проверки АО «МСК «Востоктранссервис» осуществляло эксплуатацию объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях АО «МСК «Востоктранссервис» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для признания совершенного обществом противоправного деяния административным правонарушением суду необходимо установить вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению АО «МСК «Востоктранссервис» требований Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение которых в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и привлечении к ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания АО «МСК «Востоктранссервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях АО «МСК «Востоктранссервис» имеется состав и вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий. Определение характера совершенного административного правонарушения предполагает установление того обстоятельства, содержит ли административное правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказания по признаку малозначительности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении обществу административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что пользование федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов и без внесения платы за пользование таким имуществом свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения приведенных выше положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу №А51-16269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова