Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО3 доверенность от 12.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение; ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.05.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ООО «Птицефабрика Уссурийская», Общество, ответчик) о взыскании 20 509 360 рублей 45 копеек, из которых 20 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 509 360 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает о недопустимости представленного в материалы дела по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Утверждает, что экспертом допущен ряд методологических ошибок, а именно: не учтено при производстве расчетов обеспеченности оцениваемого земельного участка имеющимися коммуникациями; земельный участок неправомерно рассмотрен как инвентарная единица поскольку представляет собой 19 отдельных земельных участков; недопустимо использование параметра «экономическое устаревание» в отношении земельного участка; неверное трактование метода анализа рентабельности активов; в расчет восстановительной стоимости объектов недвижимости не включен показатель прибыли предпринимателя; неверное применение индексов при определении восстановительной стоимости зданий, а также занижена стоимость объекта за счет физического износа. Отмечает, что экспертом ФИО6 к участию в судебной экспертизе необоснованно привлечен ФИО7

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы возразили.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно протокола судебного заседания от 12-18.04.2017 в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр» ФИО6, проводившая судебную оценочную экспертизу. Эксперт дал пояснения относительно проведенной оценочной экспертизы, в ходе которых подтвердил выводы экспертного заключения. Письменный экземпляр пояснения был приобщен к материалам дела. Выводы эксперта достоверны и носят достаточный характер. Противоречий в выводах эксперта судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (Утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256), Федеральным стандартом оценки (ред. от 22.10.2010) «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.01.2003 ООО «Птицефабрика Уссурийская» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***>.

ФИО1 до августа 2015 года являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 8%.

25.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества.

16.10.2015 ФИО1 выплачена действительная стоимость доли, определенная обществом по состоянию на 31.07.2015 в размере 7 995 600 рублей.

Полагая, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ему обществом произведен неверно, ссылаясь на произведенную оценку чистых активов общества ООО «Оценка имущества», которая составила 349 945 000 рублей на момент выхода истца из состава участников общества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой и определенной в соответствии с отчетом ООО «Оценка имущества» в размере 20 000 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников общества у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства общества по выплате доли наступил.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общество выплатило истцу в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества 7 995 600 рублей.

При этом истец не согласен с расчетом действительной стоимости доли, считает выплаченную сумму заниженной.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).

По смыслу названных правовых норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайствам обеих сторон спора для определения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате, определением от 06.05.2016 Арбитражного суда Приморского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр» ФИО6.

В материалы дела представлено заключение эксперта №16- 04.36, в соответствии с которым экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.07.2015 округленно составила 9 577 000 рублей, а действительная стоимость доли ФИО1 в размере 8% в уставном капитале общества округленно составила 766 160 рублей.

При этом эксперт отметил, что проведенный финансовый анализ общества показал, что его деятельность характеризуется как низкодоходная. Показатели ликвидности у предприятия ниже нормы, недостаточно ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств. Кроме того, на дату оценки предприятие находится в полной зависимости от внешних финансовых источников, у него отсутствуют собственные средства для погашения обязательств перед поставщиками и подрядчиками и средства для расчетов по возникающим обязательствам. Выкуп доли участника общества, по мнению эксперта, возможет только за счет привлечения дополнительного заемного капитала и приведет к еще большему ухудшению финансового состояния.

Учитывая заключение эксперта №16-04.36, выплату ответчиком истцу действительной стоимости доли в сумме 7 995 600 рублей, а также принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о размере стоимости доли истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно решил, что обществом обязанность по выплате вышедшему из состава участников истцу действительной стоимости доли выполнена в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о неучете экспертом при производстве расчетов обеспеченности оцениваемого земельного участка имеющимися коммуникациями, поскольку как следует из пояснений эксперта при оценке был использован справочник оценщика недвижимости Лайфера (том 3 «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков»), в соответствии с которым фактор «наличия коммуникаций» не указан в качестве фактора, подлежащего использованию при оценке земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственного производства).

Апелляционным судом также отклоняется довод апеллянта о том, что земельный участок неправомерно рассмотрен как инвентарная единица поскольку представляет собой 19 отдельных земельных участков в силу следующего. Инвентарной единицей в учете активов является один земельный участок площадью 3 510 345 кв. м. и оценивается исходя из этого обстоятельства, его рыночная стоимость не формируется стоимостью земельного участка для целей реализации на свободном рынке. Целью оценки является определение рыночной стоимости имущества общества и стоимость его чистых активов. Рыночная стоимость активов предприятия должна учитывать их отраслевую принадлежность и принадлежность к тому предприятию, чистые активы которого рассчитываются.

Довод истца о недопустимости использование параметра «экономическое устаревание» в отношении земельного участка признается апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено использование термина «экономическое устаревание» как в отношении зданий, строений, так и в отношении земельных участков. В Методологических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р указывается, что экономическим износом является потеря стоимости единого объекта недвижимости, обусловленная отрицательным воздействием внешних по отношению к нему факторов. Согласно Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 12.05.2017 № 226, внешним экономическим устареванием является утрата полезности объекта недвижимости, вызванное экономическими факторами или факторами местоположения, внешними по отношению к рассматриваемому объекту недвижимости, и приводящая к потере объектом недвижимости своей стоимости. При этом к объектам недвижимости относится в том числе и земельные участки (п. 1.1, 7.3.6 Методических указаний).

Довод апелляционной жалобы о неверном трактовании метода анализа рентабельности активов опровергается пояснениями эксперта, из которых следует, что при расчете экономического устаревания им оценен тот факт, что птицеводство изначально менее прибыльно по отношению к рынку коммерческой недвижимости, начиная с 2013 г. резко упала рентабельность отрасли птицеводства в России, инвестиционная привлекательность низкая. Эксперт в судебном заседании указал, что сравнение с показателем текущей доходности производственно-складской недвижимости призвано отразить низкую доходность специализированной недвижимости. Кроме того, объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (п. 11 ФСО № 7). Расчет рыночной стоимости активов ответчика производился не за 2015 г., а только за семь месяцев, предшествовавших выходу истца из состава учредителей.

В отношении довода апеллянта о том, что в расчет восстановительной стоимости объектов недвижимости не включен показатель прибыли предпринимателя апелляционной коллегией установлено, что оценке подлежал специализированный объект, который не является предметом деятельности девелопера. Птицефабрика была построена в 1975 году и не могла быть девелоперским проектом, в связи с чем оценщик обоснованно применил прибыль предпринимателя равной нулю. Как указано в отчете об оценке объекты специализированного назначения всегда строятся по индивидуальным заказам и не являются объектами девелоперских проектов. Стоимость строительства таких объектов равна рыночной стоимости таких объектов.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца о неверном применении индексов при определении восстановительной стоимости зданий поскольку как следует из пояснений эксперта восстановительная стоимость объектов определялась на основе справочных стоимостей единицы базового аналога справочника Ко-инвест, в связи с чем восстановительная стоимость определяется объемно-планировочными характеристиками объекта, а не суммами, потраченными на ремонт (таблица 14-16 Отчета об оценке, том 1).

При этом, в отчете оценщика указано, что в отношении объектов, по которым отсутствует информация о строительных характеристиках применялся индексный метод, когда балансовая (первоначальная) стоимость умножается на соответствующий индекс (использован Справочник оценщика: Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень компании Ко-инвест «Индекс цен в строительстве» для объектов с датой постановки на баланс 2005-2013, и использован расчетный индекс в размере 96,5 для объектов с неизвестной датой ввода в эксплуатацию). Стоимость указанных зданий произведена, не индексным методом, а на основе справочных стоимостей единицы базового аналога справочника Ко-инвест.

Довод апеллянта о занижении стоимости объекта за счет физического износа апелляционной коллегией признается необоснованным, так как в отчете об оценке приведены все необходимые данные для определения физического износа. За шкалу экспертных оценок была взята шкала из Международного оценочного консорциума (стр. 191 Отчета об оценке, том 1). Кроме того, п.24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.В отношении движимого имущества на стр. 164 Отчета об оценке, том 1 указано, что для индексирования первоначальной стоимости движимого имущества оценщик использовал статистическую информацию, размещенную на интернет-портале единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС).

Довод истца о процессуальном нарушении эксперта о привлечении к участию в судебной экспертизе ФИО7 апелляционным судом не принимается, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему также была дана надлежащая правовая оценка. Как верно установлено судом, ФИО8 проводил только осмотр имущества на месте, в то время как эксперт ФИО6 проводила все необходимые расчеты и составляла заключение.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании выводов экспертного заключения, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу №А51-1629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына