Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702030/030717/0055453, изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/020720/А0348 от 02.07.2020, направленного письмом от 08.07.2020 №26-12/27152.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенный орган формально провел таможенный контроль таможенной стоимости ввезенных товаров, отказавшись дать оценку всем документам и сведениям, дополнительно представленным декларантом. Поясняет, что в спорной ситуации замена коммерческих и товаросопроводительных документов не производилась, поскольку изначально продавец получил денежные средства в меньшем объеме, чем те, которые причитались ему по договору, после чего стороны приняли решение составить акт сверки и закрыть контракт. То есть фактически, как полагает заявитель жалобы, были конкретизированы положения всех коммерческих документов путем составления приложений и акта сверки, которые и были представлены таможенному органу для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации. Тот факт, что эти документы не существовали на момент регистрации декларации, по мнению общества, не влияет на возможность их дальнейшего предоставления, тем более, что таможенное законодательство в этой части не содержит каких-либо запретов. При этом возможность изменения коммерческих документов, как указывает общество, предусмотрена и самим внешнеторговым контрактом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар «колеса для автомобилей на алюминиевых и стальных дисках с шиной, бывшие в употреблении» стоимостью 11218,16 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ №10702030/030717/0055453, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

В дальнейшем общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.06.2020 вх. №14365 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/030717/0055453, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

Одновременно декларант представил декларацию на товары, формы ДТС-1, ДТС-2, КДТ, контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-листы, переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, документы по оприходованию ввезенного товара и его реализации и иные документы.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/203/020720/А0348 от 02.07.2020, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Данный акт письмом от 08.07.2020 №26-12/27152 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/030717/0055453.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), за исключением случаев, указанных в пунктах 14, 20 и 26 настоящего Порядка.

Пунктом 11 Порядка №289 установлен перечень случаев внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Так, по правилам подпункта «б» пункта 11 Порядка №289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка №289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка №289).

В силу пункта 13 Порядка №289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с заявлением от 19.06.2020 вх. №14365 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10702030/030717/0055453, со ссылкой на новые скорректированные инопартнером документы, подтверждающие, по мнению общества, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество не доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

По правилам пункта 1 статьи 4 этого же Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификации от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0044 и инвойса от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0044 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товара «колеса в сборе с алюминиевыми и стальными дисками, размер: R12, R13, R14, R15, R16, R17, R18» на сумму 11218,16 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/030717/0055453 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0044, ни в инвойсе от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0044 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 11218,16 долл.США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно об отсутствии в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные в ходе проведения дополнительной проверки заявления на перевод от 01.06.2017 №79, от 21.06.2017 №99, от 04.07.2017 №108, приложение к внешнеторговому контракту от 31.07.2017 и ведомость банковского контроля, судебная коллегия установила следующее.

Из буквального прочтения названных платежных документов следует, что заявлением на перевод от 01.06.2017 №79 произведена оплата проформы инвойс от 31.05.2017 №ВТ/38-ОС-0037, заявлением на перевод от 21.06.2017 №99 - оплата проформ инвойсов от 31.05.2017 №ВТ/38-ОС-0037, от 27.12.2016 №ВТ/38-ОС-0008, заявлением на перевод от 04.07.2017 №108 – оплата проформы инвойс от 04.07.2017 №ВТ/38-ОС-0043.

В приложении от 31.07.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38 сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете денежных средств в сумме 34812 долл.США по заявлению на перевод от 01.06.2017 №79, в сумме 32665,64 долл.США по заявлению на перевод от 21.06.2017 №99 и в сумме 14305,66 долл.США по заявлению на перевод от 04.07.2017 №108 в счет оплаты по инвойсу от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0065.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку представленные платежные документы свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, а зачет денежных средств по указанным заявлениям на перевод произведен в счет оплаты коммерческого инвойса, не имеющего отношения к рассматриваемой товарной партии.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно указание в приложении к контракту инвойса, отличного от выставленного по спорной поставке, и наличие в нем иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленными проформами инвойсов, признается коллегией обоснованным.

В свою очередь из представленной в рамках дополнительной проверки ведомости банковского контроля по состоянию на 28.07.2017 усматривается наличие переплаты общества относительно ввезенных товаров, а также отсутствие информации о платеже на сумму 11218,16 долл.США, что в целом указывает на осуществление обществом оплаты поставленного товара произвольными платежами, не корреспондирующими со стоимостью конкретной товарной партии.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

При этом судебная коллегия признает необоснованным приведенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости довод таможенного органа о непредставлении декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров, поскольку, как усматривается из ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки и данных электронного документооборота, такие документы, а именно карточка 41 счета с оприходованием товара по текущей поставке, в ходе проверочных мероприятий в таможню декларантом представлялись.

Кроме того, не находя оснований для признания представленного в ходе таможенного контроля договора поставки от 27.02.2017 №11, заключенного с ООО «Вершина», не подтверждающим реализацию товаров на территории РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на таможенной территории ЕАЭС не относятся к обязательным документам, перечисленным в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что осуществление фактической оплаты товаров за покупателя (ООО «Вершина») третьими лицами, не указывает на представление документов, не подтверждающих реализацию товаров на территории РФ.

Между тем ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности решения о корректировки таможенной стоимости, поскольку информация о цене сделки и ее оплате не была подтверждена документами, содержащими количественно определяемые и документально обоснованные сведения.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, результате использования ИСС «Малахит» были выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долларах США за килограмм в меньшую сторону от ИТС по наименованию товара и его классификационному коду, в том числе: по товару №1 – 76,32% (ФТС) и 75,79% (ДВТУ), по товару №2 – 75,36% (ФТС) и 74,82% (ДВТУ), по товару №3 – 70,95% (ФТС) и 64,63% (ДВТУ), по товару №4 – 69,27 (ФТС) и 62,59% (ДВТУ).

Однако выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист продавца или изготовителя товаров, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей более чем на 70% и 60%, указанную декларантом стоимость товаров №1, №2 и №3, №4, обществом подготовлены не были.

Указание декларанта в письме от 16.08.2017 на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствовала возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС обоснованно было принято таможней во внимание как основание для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и ее корректировки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 15.09.2017, таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

В свою очередь возражений относительно выбора метода определения таможенной стоимости спорных товаров и примененных источников ценовой информации обществом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В последующем, полагая, что после выпуска товара у общества появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.06.2020 вх. №14365 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/030717/0055453 с приложением дополнительных документов.

Анализ заявления общества показал, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся приложения к контракту №1 от 17.11.2017, №14 от 01.10.2018, акт сверки к контракту, спецификация от 29.12.2018 №ВТ/38-ОС-0044 VER 2, ответ на решение о проведении дополнительной проверки в уточненной редакции, прайс-листы, переписка с продавцом, ведомость банковского контроля, заявления на перевод и письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, документы по перевозке товаров и документы о реализации товаров на внутреннем рынке.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были, равно как не были доказаны основания для изменения сведений в спорной таможенной декларации.

Действительно, из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документов усматривается, что приложением №1 от 17.11.2017 стороны внешнеэкономической сделки увеличили общую сумму контракта, а приложением №14 от 01.10.2018 частично изменили и дополнили положения контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016.

В частности, в пункте 3 приложения №14 от 01.10.2018 было указано, что по условиям пункта 4.8 контракта платежи за отдельную партию товара согласовываются в спецификации на поставку и в акте сверки. В случае противоречия в акте сверки и в спецификации на поставку приоритет имеет спецификация на поставку в последней версии согласно пунктам 4.10.4 и 4.10.6.

Согласно пункту 4.9.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 в редакции приложения №14 стороны допускают, что в графе назначение платежа платежного документа может быть положен коммерческий документ, не имеющий отношения к согласованной в спецификации и фактически исполненной поставке товара.

В случае противоречий между текстом платежного перевода в части назначения платежа и текстом спецификации приоритет имеет текст спецификации в последней редакции (пункт 4.9.3 контракта в редакции приложения №14).

В силу пункта 4.10.2 контракта в редакции приложения №14 с момента подписания акта сверки все приложения к контракту о согласовании условий оплаты за товар утрачивают силу.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для составления между сторонами внешнеэкономической сделки акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации по спорной поставке от 29.12.2018 №ВТ/38-ОС-0044 VER 2, представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

В тоже время сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, указанных в пункте 11 Порядка №289.

Соответственно наличие в распоряжении декларанта названных документов не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в ДТ №10702030/030717/0055453, с учетом принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о товаре, его наименовании и описании, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, откорректированную в ходе таможенного контроля, являются достоверными.

В данном случае коллегия учитывает, что таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В этой связи, учитывая, что именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС), последующие действия декларанта путем подмены товаросопроводительных и коммерческих документов, приложенных к декларации на товары, не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

С учетом изложенного следует признать, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/030717/0055453.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что заявленные обществом причины изменения сведений в ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, и имеют иные реквизиты и содержание, нежели документы, поименованные в таможенной декларации.

В этой связи не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах на основании коммерческих документов, которые не были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о наличии правовых оснований для изменений сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность после выпуска товаров заявить иные сведения о товаре на основании иных коммерческих документов, не заявленных ранее в таможенной декларации.

При таких обстоятельствах достигнутое сторонами сделки в ходе деловой переписки после выпуска товара соглашение о необходимости корректировки первоначальной спецификации, а также заключение приложения №14 от 01.10.2018 к контракту и составление акта сверки от 29.12.2018 не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, а указывают на изменение коммерческих документов по спорной поставке.

Одновременно коллегия учитывает, что осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов на таможенной территории Евразийского экономического союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, таможенная стоимость товаров №1-№4, ввезенных по ДТ №10702030/030717/0055453, по результатам таможенного контроля была скорректирована при наличии на то правовых и фактических оснований.

Соответственно заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, основанное на иных коммерческих документах, как уже было отмечено судом, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученных после завершения таможенного оформления.

Что касается представления обществом иных дополнительных документов, то их содержание применительно к сведениям о товаре, заявленном в ДТ №10702030/030717/0055453, не подтверждает, что недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, была устранена после выпуска товаров.

Так, оценивая представленные при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, прайс-листы, апелляционная коллегия отмечает, что данные документы содержат средние стоимостные характеристики, обусловленные размером товарной партии и краткосрочным периодом действия, что не соотносится с ценой товара, согласованного сторонами контакта.

При этом сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по данной декларации рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/030717/0055453, представлены не были.

Анализ имеющийся в материалах дела заявки на приобретение товаров от 15.03.2017 показывает, что данный документ содержит аналогичные сведения о количестве ввозимого товара, как и согласованные сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации и инвойсе от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0044, что само по себе подтверждает соглашение сторон по условиям поставки товара «колеса в сборе с алюминиевыми и стальными дисками, размер: R12, R13, R14, R15, R16, R17, R18», но доказательством, обосновывающим низкий уровень заявленной цены данного товара, не является.

Оценивая приложенный к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, отказ инопартнера представить экспортную декларацию, по мотиву ее отсутствия в связи с тем, что груз к отправке оформлял экспедитор, апелляционная коллегия считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в таможенную декларацию представлено не было.

Давая оценку представленным при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, документам о реализации товаров на внутреннем рынке, судебная коллегия учитывает, что названные документы указывают на осуществление обществом предпринимательской деятельности по реализации ввозимых на таможенную территорию таможенного союза промышленных и бытовых товаров.

Однако представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, с учетом изложенных выше обстоятельств, а равно выводов, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товара, фактически устранены не были.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит при оценке представленной обществом ведомости банковского контроля применительно к спорному контракту и заявлений на перевод от 13.07.2017 №119, от 27.07.2017 №141, поскольку осуществление заявителем платежей в рамках своих обязательств по оплате импортированного товара не отменяет обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, исходя из установленных на этапе дополнительной проверки признаков ее недостоверности.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/030717/0055453 подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 19.06.2020 вх. №14365 о внесении изменений в ДТ №10702030/030717/0055453 общество не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в порядке, установленном таможенным законодательством.

В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/030717/0055453.

Учитывая, что порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, изложенное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/020720/А0348 от 02.07.2020, направленное письмом от 08.07.2020 №26-12/27152, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу №А51-16317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская