Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Мокровец Роман Федорович (далее – истец, предприниматель, ИП Мокровец Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «АЛЛЕГРА», общество) о взыскании 996 098 рублей основного долга, 108 044 рубля 36 копеек пени (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить снизив размер неустойки до 56 089 рублей 80 копеек.

Истец в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в ассортименте согласно спецификации и в количестве в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2 договора, оплата товара производится покупателем с момента поставки товара.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от суммы за полученный товар за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договорных обязательств, предпринимателем в адрес общества поставлен продовольственный товар, что подтверждается товарными накладными от 26.09.2018 № 2177/М, № 2207/М, от 30.10.2018 № 2618/М, от 27.12.2018 № 3609/М.

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в связи чем образовалась задолженность в сумме 1 446 098 рублей. Наличие задолженности также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.07.2019.

Письмом от 08.05.2019 ответчик гарантировал произвести оплату тремя платежами, последний из которых – 31.07.2019.

20.03.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия № 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, ненадлежащее исполнение денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, судом верно квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, также правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, выраженного в нарушении сроков оплаты поставленного товара вопреки статьям 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пункта 2 спорного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 996 098 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В этой связи, у истца имеются законные основания для предъявления требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен размер неустойки 0,1% от суммы за полученный товар в случае просрочки платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 27.11.2018 по 25.07.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, которая на момент подачи иска в суд составила 256 406 рублей 55 копеек. В последующем сумма неустойки уменьшена истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 108 044 рубля 36 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, постольку поскольку истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласившись с расчетом ответчика.

Оценив доводы апеллянта относительно снижения размера неустойки до 56 089 рублей 80 копеек, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойки в размере 108 044 рубля 36 копеек определена истцом с учетом применения двукратной учетной ставки банковского процента. При этом размер неустойки не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 108 044 рублей 36 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обосновано посчитал разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-16330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков