Гражданский кодекс часть 1

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009)

о взыскании 2 787 000,1 рублей,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО1 по доверенности № 209/16 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО «Управляющая компания ТЭК ФИО2»: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 14.04.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» (далее – ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате использования имущества КГУП «Примтеплоэнерго» бака- аккумулятора без договора в размере 2.601.850 рублей, а также о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 185.150 рублей 10 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4.541.694 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185.150 рублей 10 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу № А51-16338/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

01.03.2016 ООО «Управляющая компания ТЭК ФИО2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу №А51-16338/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило принять решение об отмене ранее принятого судебного акта.

Решением от 04.08.2016 суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 317 АПК РФ, поскольку указанные ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу №А51-16338/2014, а дело назначил к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.08.2016. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что признание права собственности на объект за муниципальным образованием с момента вступления в законную силу решения суда от 15.10.2015 по делу № А51-13277/2015 само по себе не влияет на правоотношения сторон сложившиеся в спорный период времени. В связи с чем, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания ТЭК ФИО2» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу №А51-16338/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и для отмены указаного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания ТЭК ФИО2» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции от 04.08.2016 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановления № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пункта 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Исследовав решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу №А51-13277/2015 на предмет наличия в нем новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, коллегией установлено, что при вынесении указанного решения Арбитражный суд Приморского края руководствовался тем, что судом на дату вынесения решения было установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства - бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб.м., назначение: нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв.№05:403:002:000070140, лит.Р1, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 5, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ №772901 от 12.07.2012.

Бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб. м, инв. №05:403:002:000070140, лит. Р1, расположенный по адресу: <...> строен. 5, находится в собственности Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 серии 25-АБ №772700.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13277/2015 от 15.10.2015 по иску администрации Арсеньевского городского округа за спорным имуществом: объектом незавершенного строительства - баком-аккумулятором горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб. м., назначение нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв. № 05:403:002:000070140, лит. Р1, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 5, признано право муниципальной собственности Арьеньевского городского округа.

При этом в мотивировочной части суд указал, что решение является основанием для прекращения права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на указанный объект.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона №122-ФЗ от 12.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на спорный объект прекращаются только с даты внесения соответствующий записи в государственный реестр на основании решения от 15.10.2015.

Тогда как неосновательное обогащение в рамках настоящего спора взыскивалось истцом за период с 10.02.2013 по 30.09.2014, когда КГУП «Примтеплоэнерго» являлось владельцем спорного имущества на праве хозяйственного ведения, а следовательно, надлежащим истцом (потерпевшим) по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства установленные решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13277/2015 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание права собственности на объект за муниципальным образованием с момента вступления решения в законную силу само по себе не влияет на правоотношения сторон сложившиеся в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, исходя из исчерпывающего перечня новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 4, 7 Постановления № 52, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13277/2015 от 15.10.2015, в отношении рассматриваемого дела, отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела № А51-13277/2015 было заявлено и удовлетворено требование о признании права собственности на спорное имущество, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу места не имела (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), равно как и не имели места иные новые обстоятельства по смыслу пунктов 2-5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ФИО2» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу № А51-16338/2014, в связи с чем решение арбитражного суда от 04.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 по делу № А51-16338/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ФИО2» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу № А51-16338/2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева