Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9738/2019

на решение от 15.11.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-16344/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 950 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: 32 военная прокуратура гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела государственного технического надзора (территориального) о назначении административного наказания № 950-19/04П от 19.07.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности № 950/1018 от 12.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от 32 военной прокуратуры гарнизона: ФИО2 по доверенности № 103 от 28.01.2020, сроком действия на 6 месяцев, служебное удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отменепостановления 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны (далее – 950 отдел гостехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания
№ 950-19/04П от 19.07.2019, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена 32 военная прокуратура гарнизона.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по подготовке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах возникает только после регистрации производственного объекта как опасного.

В настоящее время ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Обращает внимание, что промышленная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия денежного финансирования и выделения денежных средств из государственного бюджета на ее выполнение, в то время как соблюдение всех требований промышленной безопасности и условий лицензии связано со значительными временными затратами и проведением дополнительных мероприятий, в том числе, требующих привлечения значительных денежных средств.

Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления не были приняты во внимание положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель 950 отдел гостехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Представитель 32 военной прокуратуры гарнизона поддержал позицию представителя 950 отдел гостехнадзора, по доводам апелляционной жалобы возражал.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие данного лица.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистами 950 отдела гостехнадзора 25.04.2019 была проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации площадки для хранения мазутного топлива котельной
№ 197 военного городка № 9, расположенной в с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края (далее - объект), зарегистрированной в реестре ОПО Ростехнадзора за № В-03- 00603-0468.

По результатам указанной проверки составлен акт от 25.04.2019
№ 50/337, в котором отражены следующие выявленные нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 план локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности не разработан;

- в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 410 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014
№ 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» экспертиза промышленной безопасности по поводу отсутствия паспортов и технической документации на монтаж двух стальных вертикальных цилиндрических резервуаров РВС-1000 (предполагаемая дата сдачи в эксплуатацию 1969 год), используемых на опасных производственных объектах, не проводилась;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По данному факту 17.06.2019 заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дела об административном правонарушении, квалифицированное в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 950 отдела гостехнадзора от 19.07.2019 о назначении административного наказания № 950-19/04П ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Названный Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее по тексту - Положение № 730), устанавливающее порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

Учитывая, что учреждение является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты и несущей, в связи с этим, бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, то на основании статьи 10 Закона о промышленной безопасности обязано планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

В пункте 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 410 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП-116) здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии проектной документации либо отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (подпункт «б»).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) содержатся требования, согласно которому лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом подпунктом «т» пункта 5 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, в соответствии с указанной статьёй 2 Закона о промышленной безопасности, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в момент проведения административным органом проверки, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в нарушение вышеприведенных требований закона не разработало планликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности; не представило доказательства проведения экспертизы промышленной безопасности по поводу отсутствия паспортов и технической документации на монтаж двух стальных вертикальных цилиндрических резервуаров РВС-1000 (предполагаемая дата сдачи в эксплуатацию 1969 год), используемых на опасных производственных объектах; а также не имело лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных материалами дела обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, коллегия соглашается с выводом административного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что указанные нарушения свидетельствуют о нарушении требований промышленной безопасности и подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по подготовке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах возникает только после регистрации производственного объекта как опасного, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае спорный объект относится к категории опасных производственных объектов, а, следовательно, он подпадает под действие требований промышленной безопасности.

Тот факт, что учреждение не был зарегистрирован спорный объект в реестре опасных производственных объектов не является основанием для неисполнения учреждением требований статьи 10 Закона
№ 116-ФЗ, которой предусмотрена разработка плана по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Доводы заявителя о том, что в настоящий момент им получена лицензия, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состава административного нарушения на момент его возбуждения и привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения учреждения к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении учреждение было извещено уведомлением № 592 от 08.05.2019, представитель учреждения присутствовал при вынесении заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству заявителя, о чем административным органом было вынесено определение об отложении от 05.07.2019 № 950-19-06, направленное учреждению заказным почтовым отправлением и полученное последним.

При рассмотрении материалов дела 19.07.2019 присутствовал представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ведущий инженер жилищно-коммунальной службы № 4 ФИО3 по доверенности от 03.07.2019 №ЖКС 4-554.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения о ответственности, судом не установлено.

Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае учреждение как профессиональный субъект деятельности по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при эксплуатации опасного производственного объекта.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы учреждения о необходимости применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что заявитель был вынужден эксплуатировать котельную с вышеуказанными нарушениями, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием отопления в военном городке, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям учреждения. Соответственно, материалами дела не нашел своего подтверждения довод заявителя о действиях учреждения в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия отмечает, что с момента приобретения права на указанные объекты, заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящихся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности в проверяемый период.

Проверка наложенного на учреждение административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегия не усматривает.

Статьей 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министра обороны РФ от 29.06.2015 № 365 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом (далее - Регламент), является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

При этом государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на ОПО (далее - государственная функция) исполняет Министерство обороны (пункт 2 Регламента).

Согласно пункту 3 Регламента Министерство обороны исполняет государственную функцию через свои структурные подразделения - уполномоченные органы: Главное управление и территориальные отделы.

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований; составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений (пункт 6 Регламента).

Таким образом, 950 отделом государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание, что постановление 950 отдела гостехнадзора № 950-19/04П от 19.07.2019 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит. Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части данных требований на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № А51-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина