Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 18842),

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ответчик, общество, АО «Международный аэропорт Владивосток») о взыскании 2 051 899 рублей 50 копеек вреда, причиненного водному объекту (ручей Безымянный бассейна Японского моря).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Настаивает на неверном расчете размера вреда, что является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 24.11.2020 по 21.12.2020 Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 05.11.2020 №72-р проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Международный аэропорт Владивосток» соблюдения законодательства в области природопользования по месту фактического осуществления деятельности АО «Международный аэропорт Владивосток» по адресу : 692756, <...> (Аэропорт (терминал В), 05-0125-000462-П, категория риска -высокая, категория объекта - II).

Аэропорт осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия №05-0125-000462-П - Аэропорт (терминал В). Производственная площадка Общества расположена в северной части Артемовского городского округа на ул. Владимира Сайбеля, д. 41. Частично территория находится в границах водоохранной зоны реки Озерные ключи и ручья Безымянного, приток р. Болотная. АО «МАВ» расположено на значительном удалении от основного комплекса жилой застройки Артемовского городского округа. Согласно Правилам землепользования и застройки, территория аэропорта относится к территориальной зоне ТР-2 - зоне воздушного транспорта.

В рамках проведения проверки соблюдения водного законодательства с целью установления качественного состава сточных вод, определение влияния на гидрохимическое состояние водного объекта специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю на основании заявки № ВЧ-09-04-31/40780 от 24.11.2020 в присутствии представителя АО «МАВ» 25.11.2020, 15.12.2020 и 21.12.2020 был произведен отбор проб сточных вод по выпуску №1 и природных вод ручья Безымянного в точке смешения.

Отбор проб оформлен протоколами отбора проб №416 от 25.11.2020, №442 от 15.12.2020 и №452 от 21.12.2020

Согласно экспертному заключению №123 от 16.12.2020 оценка полученных результатов проводилась с допустимыми концентрациями в сточных водах загрязняющих веществ, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду 05-0125-000462-П от 19 ноября 2019 года АО «Международный аэропорт Владивосток». Оценка полученных результатов в природных водах проводилась с нормативами качества воды, указанными в Решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.003-Р-РСБК-С-2016-02070/00 от 29 апреля 2016 г. (срок действия до 29.04.2021) АО «Международный аэропорт Владивосток».

В соответствии с выводами эксперта в пробе 2 зафиксировано превышение легко окисляемых органических веществ (БПКП0Ли) - в 1,2 раза; аммония - в 1.7 раза; фосфатов - в 7,9 раза; нитритов - в 20,8 раза; фенолов летучих - в 1,9 раза, железа общего растворенного - в 4,8 раза; в пробе 3 зафиксировано превышение легко окисляемых органических веществ (БПКполн) - в 1,1 раза; фосфатов - в 3,4 раза, железа общего растворенного -в 4,3 раза.

Согласно экспертному заключению №125 от 28.12.2020 оценка полученных результатов в сточных водах проводилась с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, указанными в Декларации о воздействии на окружающую среду 05-0125-000462-П от 19 ноября 2019 года ДО «Международный аэропорт Владивосток».

В пробе 2 - смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных водах после БОС, отобранных 15.12.2020 из трубы выпуска № 1, сбрасываемых в руч. Безымянный бассейн Японского моря, зафиксировано превышение легко окисляемых органических веществ (БПКполн) - в 1,5 раза: аммония - в 10.6 раза; фосфатов - в 9 раз; нитритов - в 13 раз; железа общего растворенного - в 5,9 раза.

Согласно экспертному заключению №126 от 28.12.2020 оценка полученных результатов в сточных водах проводилась с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, указанными в Декларации о воздействии на окружающую среду 05-0125-000462-П от 19 ноября 2019 года ДО «Международный аэропорт Владивосток».

В пробе 2 - смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных водах после БОС, отобранных 21.12.2020 из трубы выпуска № 1, сбрасываемых в руч. Безымянный бассейн Японского моря, зафиксировано превышение легко окисляемых органических веществ (БНКполн) - в 1.3 раза; аммония - в 6,9 раза; фосфатов - в 14,7 раза; нитритов - в 16,8 раза; фенолов летучих - в 3,4 раза; железа общего растворенного - в 6,2 раза.

Согласно протоколам определения острой токсичности № 131/о и 132/о проба природной воды, отобранная в точке смешения с выпуском №1, и проба смешанных хозяйственно-бытовых + производственных точных вод после БОС не оказали токсического действия на обе группы тест-организмов, данные реакции свидетельствуют, что пробы не токсичны.

В период с 26.01.2021 по 20.02.2021 на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 20 января 2021 года № 48- КНД, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 15.08.2018 № 1561-КНД, срок исполнения которого истёк 30.12.2020, а именно: привести качественный состав сбрасываемых сточных вод по Выпуску № 1 после очистки на БОС в ручей Безымянный (приток реки Болотная) в соответствии с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование №25-20.04.00.003-РРСБК-С-2016-02070/00.

26 января и 16 февраля 2021 года с целью оценки качественного состава сточных вод, отводимых по Выпуску № 1 (объект негативного воздействия №05-0125-000462-П - Аэропорт (терминал В), эксплуатируемый АО «МАВ», свидетельство CI2CWUXP от 2018-09-04) после очистки на БОС в ручей Безымянный (приток реки Болотная), специалистом экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточных вод.

Сброс сточных вод в ручей Безымянный бассейна Японского моря осуществляется на основании Решения о предоставлении водных объектов в пользование (ручья Безымянный бассейна Японского моря) №25- 20.04.00.003-Р-РСБК-С-2016-02070/00 от 24.04.2016 сроком до 29.04.2021.

В соответствии с пп.9 п. 2.3. Решения объем сброса сточных вод не должен превышать 67,192 тыс. м3в год (среднесуточный расход 184, 088 м3/сут).

На основании результатов анализа отобранных 26 января 2021 проб, смешанные сточные воды предприятия по выпуску № 1 сбрасывались после очистки на БОС в ручей Безымянный с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных приложением 2 декларации о воздействии на окружающую среду от 19.11.2019, поступившей в адрес Дальневосточного межрегионального управления 25.11.2019 вх. №11518, и п.п. 10 п. 2.3 Решения о предоставлении водных объектов в пользование (ручья Безымянный бассейна Японского моря) №25-20.04.00.003-Р-РСБК-С-2016-02070/00 по следующим загрязняющим веществам: легко окисляемых органических веществ (БПКполн) -в 1,91 раза; аммоний ион - в 12,77 раз (в 53,64 раза относительно решения); фосфат-ион - в 4,9 раза; нитрит-ион - в 7 раз; железо общая (растворенная форма) - в 9,1раза; фенол — в 7,9 раза.

На основании результатов анализа отобранных 16 февраля 2021 проб, смешанные сточные воды предприятия по выпуску № 1 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут сбрасывались после очистки на БОС в ручей Безымянный с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных приложением 2 декларации о воздействии на окружающую среду от 19.11.2019, поступившей в адрес Дальневосточного межрегионального управления 25.11.2019 вх. №11518, и п.п. 10 п. 2.3 Решения о предоставлении водных объектов в пользование (ручья Безымянный бассейна Японского моря) №25-20.04.00.003-Р-РСБКС-2016-02070/00 по следующим загрязняющим веществам: легко окисляемых органических веществ (БПКполн) - в 3,13 раза; аммоний ион - в 10,571 раз (в 44,4 раза относительно решения); фосфат-ион - в 7,55 раза; нитрит-ион - в 4,875 раз; фенол — в 6,4 раза.

На основании результатов анализа отобранных 16 февраля 2021 проб, смешанные сточные воды предприятия по выпуску № 1 в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут сбрасывались после очистки на БОС в ручей Безымянный с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных приложением 2 декларации о воздействии на окружающую среду от 19.11.2019, поступившей в адрес Дальневосточного межрегионального управления 25.11.2019 вх. №11518, и п.п. 10 п. 2.3 Решения о предоставлении водных объектов в пользование (ручья Безымянный бассейна Японского моря) №25-20.04.00.003-Р-РСБКС-2016-02070/00 по следующим загрязняющим веществам: легко окисляемых органических веществ (БПКполн) - в 2,97 раза; аммоний ион - в 10,524 раз (в 44,2 раза относительно решения); фосфат-ион - в 7,7 раза; нитрит-ион - в 5,25 раз; фенол — в 5,6 раза.

В соответствии с запросом (исх.№11-09/309 от 18.01.2021) Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее — ФГБУ «Приморское УГМС») представлена (исх.№ 07-0252 от 01.02.2021) справка ЦМС ФГБУ «Приморское УГМС» №10-0104 от 20.01.2021 о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в ручье Безымянном, притоке р. Болотная, Японского моря. В расчет приняты данные значения фоновых концентраций загрязняющих веществ. Из анализа вышеуказанных документов следует, что фоновая концентрация превышает допустимую только по железу общему и принимается в расчет равной 0,245 мг/дм3.

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Управление произвело расчет вреда, причиненного водному объекту, который составил 2 051 899 рублей 50 коп., и о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту и наличия оснований для его взыскания в установленном порядке.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что АО «Международный аэропорт Владивосток» осуществляет пользование водным объектом – ручей Безымянный (приток реки Болотная бассейн Японского моря) - на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод № 25-20.04.00.003-Р-РСБК-С-2016-02070/00 от 24.04.2016, со сроком действия до 29.04.2021. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.3 Решения объем сброса сточных вод не должен превышать 67,192 тыс. куб метров в год. В подпункте 10 пункта 2.3 Решения указаны максимальные значения содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю плановой выездной проверки в отношении АО «Международный аэропорт Владивосток» был произведен отбор проб сточных и природных вод в указанном водном объекте.

В данном случае факт причинения ответчиком вреда водному объекту – ручей Безымянный, вопреки доводам общества об обратном, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимся в материалах дела. Коллегия полагает, что судом первой инстанции объективно приняты как доказательства причинения вреда спорному объекту такие документы как акты проверки от 31.12.2020 №09-04-72Пл-А/031-1120, от 02.03.2021 №48-КВД, протоколы отбора проб, экспертные заключения №123 от 16.12.2020, №125 от 28.12.2020.

По результатам экспертного заключения №123 от 16.12.2020 установлено, что в пробе 2 зафиксировано превышение легко окисляемых органических веществ (БПКП0Ли) - в 1,2 раза; аммония - в 1.7 раза; фосфатов - в 7,9 раза; нитритов - в 20,8 раза; фенолов летучих - в 1,9 раза, железа общего растворенного - в 4,8 раза; в пробе 3 зафиксировано превышение легко окисляемых органических веществ (БПКполн) - в 1,1 раза; фосфатов - в 3,4 раза, железа общего растворенного -в 4,3 раза.

По результатам экспертного заключения №126 от 28.12.2020 установлено, что в пробе 2 - смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных водах после БОС, отобранных 21.12.2020 из трубы выпуска № 1, сбрасываемых в руч. Безымянный бассейн Японского моря, зафиксировано превышение легко окисляемых органических веществ (БНКполн) - в 1.3 раза; аммония - в 6,9 раза; фосфатов - в 14,7 раза; нитритов - в 16,8 раза; фенолов летучих - в 3,4 раза; железа общего растворенного - в 6,2 раза.

Материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод общества на гидрохимический состав водного – ручья Безымянного, приток р.Болотная.

Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются предметом оценки по настоящему делу и не влияют на допустимость данных доказательств в арбитражном судопроизводстве (часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, доводы подателя жалобы о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенных анализов отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Изучив материалы дела и представленные Управлением доказательства, коллегия при данных обстоятельствах приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют неустранимые сомнения относительно как места взятия проб, так и объекта исследования (поверхностная природная вода или сточные воды ответчика), по результатам которых были проведены лабораторные испытания истцом и в результате которых установлен факт сброса обществом сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ.

Исходя из точек и условий произведенного Управлением отбора проб Управление объективно установило и сам факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, и их влияние на спорный водный объект.

Настаивая на отмене судебного акта, АО «Международный аэропорт Владивосток» указывает на непредставление доказательств того, что действия общества повлекли негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятные последствия (пункт 6 Постановления № 49).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, АО «Международный аэропорт Владивосток» осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект - ручей Безымянный, с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, что создает угрозу нанесения вреда водному объекту.

Следовательно, не соблюдая требования природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водный объект бухту Преображение юридическим лицом АО «Международный аэропорт Владивосток» нарушены положения статей 3, 34, 39 Закона № 7-ФЗ, статей 35, 39, 44, 55, 56, Водного Кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79.

Истцом на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление доказало необходимые элементы наличия вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности на предприятие в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 7 Постановлений № 49, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Международный аэропорт Владивосток» удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе в отношении отсутствия доказательств причинения вреда водному объекту, приводящие к ухудшению качества водного объекта, достоверности произведенного отбора проб на химический анализ загрязняющих веществ, подлежат отклонению.

Поскольку вред водному объекту причинен ответчиком, именно он должен нести ответственность по предъявленному иску.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I "О недрах").

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Раздел III Методики "Порядок исчисления размера вреда" содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (К_из), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (К_вг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Н_i), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (М_i).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, произведено Управлением в соответствии с пунктом 11 вышеуказанной Методики по формуле № 1:

Формула расчета: Ущерб (тыс. руб.) = (Квг) x (Кв) x (Кин) x (Hi Mi) x (Киз), где

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

№ п/п	Месяцы	Коэффициент,* К_вг
1	Декабрь, январь, февраль	1,15
2	Март, апрель, май	1,25
3	Июнь, июль, август	1,10
4	Сентябрь, октябрь, ноябрь	1,15

В связи с тем, что расчёт вреда загрязняющими сточными водами производится за период ноябрь-декабрь Управление верно применило значение 1,15.

К_в- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике и равен 1,32,( реки бассейнов Охотского и Японского морей). Согласно примечанию коэффициент Кв установленный для бассейна водного объекта, увеличивается в случаях причинения вреда относящимся к его бассейну: болотам, ручьям, прудам, обводненным карьерам - в 1,3 раза; Следовательно, Кв =1,32 *1,3 =1,716;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11,1 настоящей Методики. Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (дата последней публикации 26.09.2020 «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (файл: «7. Дефляторы базовый» по строке «Инвестиции в основной капитал»)), значение К_Ин при верном расчете (с учетом округления), на 2021 год составит - 2,767;

Нi- таксы для исчисления размера вреда от сброса ьго вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

№п/п	Вещества с ПДК в интервале	Н, тыс.руб./т
1	Более 40 мг/дм³	5
2	5,0 - 39,9 мг/дм³	10
3	2,0 - 4,9 мг/дм³	170
4	0,2 - 1,9 мг/дм³	280
5	0,06 - 0,19 мг/дм³	510
6	0,02 - 0,05 мг/дм³	670
7	0,006-0,019 мг/дм³	4 350
8	0,003 - 0,005 мг/дм³	4 800
9	0,001 -0,002 мг/дм³	12 100
10	Менее 0,001 - 0,0007 мг/дм³	240 100
11	От 0,00008 мг/дм³ и менее	2 960 000
12	Взвешенные вещества	30

Н(БПКполн)⁼170 тые.руб/т, принято в соответствии с п,3 таблицы 3 Методики, так как согласно Приказа Минсельхоза от 13.12.2016 №552, предельно-допустимая концентрация БПКполн составляет 3 мг/дм³, а БПК₅ — 2,1 мг/дм³;

Н(_{Амионий}-ион)= 280 тыс.руб/т, принято в соответствии с п.4 таблицы 3 Методики, так как согласно Приказа Минсельхоза от 13.12.2016 №552, предельно-допустимая концентрация Аммоний-ион составляет 0,5 мг/дм³;

Н(Фосфат-ион)= 510 тыс.руб/т, принято в соответствии с п.5 таблицы 3 Методики, так как согласно Приказа Минсельхоза от 13.12.2016 №552, предельно-допустимая концентрация Фосфат-иона составляет 0,15 мг/дм³;

Н(нитрит-ион)= 510 тыс.руб/т, принято в соответствии с п.5 таблицы 3 Методики, так как согласно Приказа Минсельхоза от 13.12.2016 №552, предельно-допустимая концентрация Аммоний-иона составляет 0,08 мг/дм³;

Н(Фенол)= 12100 тыс.руб/т, принято в соответствии с п.9 таблицы 3 Методики, так как согласно Приказа Минсельхоза от 13.12.2016 №552, предельно-допустимая концентрация Фенола составляет 0,001 мг/дм³;

Н(железо)= 510 тыс.руб/т, принято в соответствии с п.5 таблицы 3 Методики, так как согласно Приказа Минсельхоза от 13.12.2016 №552, предельно-допустимая концентрация Железа общего составляет 0,1 мг/дм³.

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (п. 11.2 Методики).

Коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Согласно п.22 Методики осуществляется расчет массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод, определяется по формуле № 2:

Mi = Qx (Сфi - Сдi) xТ x 10^-6,

где: Mi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м³/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм³;

Сдi - допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм³.

Объем определен в соответствии со сведениями предоставленными юридическим лицом в период плановой и внеплановой проверки (акт проверки №72-р от 31.12.2020, № 48-КНДот 02.03.2021) на основании журнала учета водоотведения средствами измерения (форма 1.3), письмо АО «МАВ» №323 от 20.02.2021.

Суммарный объем сброса в расчетный период (с 12час 00 мин. 25.11.2020 по 11час 45 мин. 16.02.2021; Т_сброса= 1991,75 ч.) составляет 13 207,174 м³, следовательно, часовой объем составляет:

Q= 13207,174/1991,75=6,631 м³/час.

Результат анализа пробы сточных вод по показателю фенол, отобранной 25.11.2020, в расчет не принимается, так как в пробе, отобранной 15.12.2020 превышение по данному веществу не выявлено.

Результаты анализа проб сточных вод по показателю железо общее, отобранных 16.02.2021 в расчет не принимается, превышение по данному веществу по этим пробам не выявлено.

Руководствуясь пунктом 2 2 Методики №87, при исчислении размера вреда концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принята равной допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса в соответствии приложением 2 декларации о воздействии на окружающую среду объекта, оказывающего негативное воздействие 05-0125-000462-П от 19.11.019.

С учетом положения п. 22 Методики в расчет применены следующие значения допустимой концентрации 1-го вредного вещества, мг/дм³


Загрязняющее вещество	Допустимая концентрация i-ro вредного вещества, мг/дмЗ, приложение декларации о воздействии на окружающую среду объекта, оказывающего негативное воздействие 05-0125-000462-П от 19.11.019
БПКпатл	3,000
БПК₅	2,098
Аммоний-ион	2,100
Фосфат-мон	0,200
Нитрит-ион	0,080
Фенол	0,001
Железо общее (растворенная форма)	0,100

Период сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод принят с начала первого отбора (с 12⁰⁰ 25.1 1.2020 ) в период плановой проверки (акт №72-р от 31.12.2020) до последнего отбора (11⁴⁵16.02.2021) в период внеплановой проверки (акт № 48-КНД от 02.03.2021) и составляет 82 календарных дня 23часа 45минут (1991,75 часов),так как юридическим лицом в период проведения контрольно надзорных мероприятий не принимались меры по приведению качественного состава сточных вод в соответствии с нормативами. На основании чего Управлением сделан вывод о не соответствии качественного состава сбрасываемых сточных вод с установленными нормативами в промежутках между отборами проб.

У (БПНполн) = 1,15*1,7160*2,7670*170* 0,0389*1 = 36,1096 тыс. руб.

У (аммоний-ион)=1,15*1,7160*2,7670*280* 0,2173*5 = 1661,1622 тыс. руб.

У (Фосфат-ион)⁼ 1,15*1,7160*2,7670*510* 0,0201*5 = 279,8727 тыс. руб.

У (нитрит-ион) = 1,15*1,7160*2,7670*510* 0,0109*2 =60,7087 тыс. руб.

У (Фенол)⁼ 1,15*1,7160*2,7670*12100* 0,000044*1 = 2,9071 тыс. руб.

У (железо общ.)= 1,15*1,7160*2,7670*510* 0,004*1= 11,1392 тыс. руб.

У (общее) = 36,1096 + 1661,1622 + 279,8727 + 60,7087 + 2,9071 +11,1392 =2 051 899, 50 руб.

Приняв во внимание указанные выше величины по формуле расчета вреда, причиненного АО «Международный аэропорт Владивосток» водному объекту ручей Безымянный, приток реки Болотная, бассейн Японского моря сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, Управление произвело расчет вреда, который составил 2 051 8799, 50 руб.

Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что Управление Росприроднадзора доказало обоснованность исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Анализ положений статей 16, 16.2, 16.3 Закона № 7-ФЗ свидетельствует о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается исходя из объема и (или) массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

В то время как проверкой установлено превышение предприятием предельно допустимых нормативов сброса сточных вод в водный объект - ручей Безымянный.

Таким образом, установленная нормативными правовыми актами обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает лицо, причинившее вред окружающей среде, возместить ущерб, что соответствует разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума № 49, согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на АО «Международный аэропорт Владивосток» судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2021 по делу №А51-16374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина