Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" о взыскании 7 682,17 долларов США, из которых 6 634 доллара США сумма основного долга и 1 048,17 долларов США неустойки по контракту №KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по контракту товара право требования долга по которому уступлено предпринимателю по договору уступки права требования от 31.05.2018 с дополнительными соглашениями №1 от 04.06.2018 и №2 от 10.07.2018.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление возращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленного спора арбитражному суду Приморского края.

Не согласившись с названным определением, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указывая в доводах жалобы на то, что обращаясь в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, не нарушил условий о договорной подсудности, установленной статьей 5 контракта №KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015, с учетом адреса места проживания истца как нового кредитора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 Кодекса, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 5 контракта №KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015, заключенного между «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (покупатель) на основании которого заявлен настоящий иск, стороны предусмотрели разрешение споров, связанных с исполнением указанного контракта, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны контракта №KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015 определили место разрешения спора к процессуальному положению стороны спора, а не конкретный компетентный суд по месту нахождения одной из сторон договора.

Договором уступки прав (требований) от 31.05.2018 Компания «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США, в том числе в размере 6634 долларов США по контракту № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В том числе, при уступке прав требования права и обязанности в отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору (в рассматриваемом случае к российскому предпринимателю) и сохраняют свою юридическую силу для должника и нового кредитора. Договором цессии (уступки прав требования), заключенным без привлечения должника, не может отменяться специальная арбитражная оговорка о подсудности спора без письменного согласия другой стороны основного договора.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.07.2018, новый кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в г. Владивостоке Приморского края. Следовательно, арбитражным судом по месту нахождения истца, компетентным рассматривать вытекающие из контракта № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015 споры, является Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Какие-либо документы, устанавливающие подсудность спора иную, нежели по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления в связи неподсудностью спора Арбитражному суду Приморского края отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за обращение с апелляционной жалобой коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу №А51-16376/2018 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко