Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: истец, предприниматель. ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" о взыскании 451 470,4 долларов США.

Определением от 09.08.2018 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом правил о подсудности спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2018 отменить, поскольку, по его мнению, сторонами контракта установлена подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца, а факт заключения договора уступки права требования данное соглашение сторон спора не изменяет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 17.09.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Компанией «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (заказчик) заключен контракт от 04.02.2015 № KTI/CHD-VSH-040215, согласно которому заказчик заказывает, а подрядчик принимает заказ на ремонт т/х «Порт Мэй».

Цена контракта установлена в размере 133 242, 53 доллара США.

Договором уступки прав (требований) от 31.03.2018 Компания «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (цедент) уступила (передала) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США, в том числе в размере 7 845, 60 долларов США по контракту от 04.02.2015 № KTI/CHD-VSH-040215.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Вип-строй Холдинг» о взыскании суммы долга по контракту от 04.02.2015 № KTI/CHD-VSH-040215 в размере 451 470,4 долларов США.

Исковое заявление возвращено судом предпринимателю в связи с несоблюдением последним правил о подсудности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Контрактом от 04.02.2015 № KTI/CHD-VSH-040215 стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения истца.

Такое соглашение, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что соглашение об избрании определенного суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность, а предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Договором цессии (уступки прав требования), заключенным без привлечения должника, не может отменяться специальная арбитражная оговорка о подсудности спора без письменного согласия другой стороны основного договора.

Аналогичное толкование приведено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2018 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, следовательно, арбитражным судом по месту нахождения истца, компетентным рассматривать вытекающие из контракта от 04.02.2015 № KTI/CHD-VSH-040215 споры является Арбитражный суд Приморского края.

Из буквального прочтения пункта 10.12 контракта следует, что стороны определили не конкретный компетентный суд по месту нахождения одной из сторон договора, а по месту нахождения истца, то есть предопределили место разрешения спора к процессуальному положению стороны спора.

Поскольку спор касается исполнения обязательств, право требования которых перешло к новому кредитору после уступки прав, уступка произведена до обращения с иском в суд, истцом по делу в отношении такого требования с момента подачи иска полноправно выступает цессионарий (новый кредитор), то есть ИП ФИО1

Процессуальное положение истца лицо приобретает с момента принятия дела к производству суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в связи с заключением договора уступки, ошибочен, поскольку договор уступки не влечет правовых последствий для ООО "ВИП-Строй Холдинг", не являющегося стороной сделки, и не изменяет соответствующего соглашения сторон контракта о выборе подсудности по месту нахождения истца.

Какие-либо документы, устанавливающие подсудность спора иную, нежели по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены. Таким образом, основания для возвращения искового заявления в связи неподсудностью спора Арбитражному суду Приморского края отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за обращение с апелляционной жалобой коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № А51-16377/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко