Гражданский кодекс часть 1

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124) о взыскании основного долга и санкций по контракту,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диайвай проект» (далее – истец, ООО «Диайвай проект», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – ответчик, ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края») о взыскании 274 058,15 рублей, из которых 256 773, 61 руб.- задолженность по оплате поставленного товара, 13 796,44 руб. - задолженность по возврату обеспечительного платежа, 3 488,10 руб. – пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» в пользу ООО «Диайвай проект» взыскано 256 773,61 основной задолженности, 13 662,51 руб. возврат обеспечительного платежа, 3 310,24 руб. пени, а также 8 471,35 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

18.01.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.01.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Диайвай проект».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А51-16377/2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу №А51-16377/2020 отменено. В удовлетворении требований ООО «Диайвай проект» судом отказано. С ООО «Диайвай проект» в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии дополнительного постановления.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 18.03.2021 не разрешен вопрос о возврате поставленных обществом в адрес ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» на основании контракта № 03202000092200000700001 от 15.05.2020 и находящихся на хранении ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» товаров: бензопила Husqvarna 61 в количестве 1 шт, измельчитель веток CHAMPION SH 250 в количестве 1 штуки, воздуходув Husqvarna 125В в количестве 4 шт., триммер бензиновый Husqvarna 128R в количестве 2 шт., высоторез аккумуляторный Husqvarna 115iPT4 в количестве 1 шт., скарификатор бензиновый Husqvarna S 500 Pro в количестве 1 шт., надлежащая исправность и сохранность которых на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами.

Указанные товары подлежат возврату обществу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диайвай проект» поставленные по контракту № 03202000092200000700001 от 15.05.2020 товары: бензопилу Husqvarna 61 в количестве 1 шт, измельчитель веток CHAMPION SH 250 в количестве 1 штуки, воздуходув Husqvarna 125В в количестве 4 шт., триммер бензиновый Husqvarna 128R в количестве 2 шт., высоторез аккумуляторный Husqvarna 115iPT4 в количестве 1 шт., скарификатор бензиновый Husqvarna S 500 Pro в количестве 1 шт., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Диайвай проект» доступа к названным товарам в целях их самовывоза в течение 10 (десяти) дней с момента обращения общества с ограниченной ответственностью «Диайвай проект».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья	Л.А. Бессчасная