Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-1283/2022

на решение от 04.02.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-163/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН 2724103237, ОГРН 1072724001393)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»: Дергачев В.Н. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 307);

от Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: Шемчук Н.В. по доверенности от 15.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение; Литовченко Г.К. по доверенности от 29.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2638).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу обратилось (далее – Управление, административный орган) в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – общество, ООО «Стройдорсервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, сроки ликвидации дефектов автомобильной дороги, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента TP ТС 014/2011.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества выдает предписания об устранении нарушений требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 в срок, установленный с учетом характера нарушения, который предусмотрен международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств - членов Таможенного союза.

Количество выданных предписаний обусловлено исключительно сроками устранения дефектов автомобильной дороги, которые были выявлены в ходе проведения контрольно (надзорного) мероприятия - выездного обследования.

Мерой по устранению последствий нарушений требований технического регламента TP ТС 014/2011 является выдача предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения, который предусмотрен международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств - членов Таможенного союза.

В связи с тем, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения Закона №184-ФЗ (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей Закону №184-ФЗ, требования пункта 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в части выдачи (одного) предписания в данном случае являются противоречащими Закону №184-ФЗ, в части полномочий административного органа по выдаче соответствующих предписаний (несколько) в срок, установленный с учетом характера нарушения как мере пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, которые следуют из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ, и не могут быть применены при государственном контроле (надзоре) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011.

Именно срок устранения дефекта автомобильной дороги, установленный международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств - членов Таможенного союза и является определяющим фактором для выдачи предписания. При этом объединение в одно предписание дефектов, с различными сроками их исполнения будет противоречить требованиям Закона №248-ФЗ и №184-ФЗ, и лишит орган государственного контроля (надзора) возможности по контролю за осуществлением ранее выданного предписания содержащего различные дефекты и как следствие сроки их устранения.

Выдача предписания в срок, установленный с учетом характера нарушения соответствует задачам Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к которым относится: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании вышеизложенного следует, что, выданное предписание об устранении выявленных нарушений требований технического регламента и межгосударственных стандартов от 19.10.2021 №10/4-2021 является самостоятельным ненормативным актом, содержащим административно-властный характер и заключающийся в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из диспозиции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не следует, что указанная ответственность применяется только в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, вынесенного административным органом предписания (одного) об устранении выявленных нарушений — то есть единого документа, отвечающего установленным требованиям, и не может применяться за неисполнения предписаний (нескольких) в срок, установленный с учетом характера нарушения при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Выдача нескольких предписаний явилась следствием исполнения Закона №184-ФЗ, который обязывает орган (инспектора) осуществляющий государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в полной мере осуществлять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, что так же соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности общества за неисполнение предписания от 19.10.2021 №10/4-2021 будет иметь целью предупреждения от совершения новых административных правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами, которые повышают вероятность причинения вреда, а также последствий этого вреда для жизни или здоровья человека, что не является целями Закона № 184-ФЗ, Закона № 257-ФЗ и технического регламента «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011.

Также от Управления поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» является исполнителем работ по государственному контракту от 18.06.2018 идентификационный код закупки №181272502236527210100100820474211244, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»), срок действия которого до 30.06.2023.

Предметом данного контракта является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках 4 А51-163/2022 км 240+000 – км 551+000, км 551+000 – км 664+000, км 674+618 – км 730+000».

В соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 12.10.2021 №1, изданным во исполнение плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 год, в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства, в соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 65 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», отделом автодорожного и автотранспортного надзора в целях оценки соблюдения контролируемых лицами обязательных требований, 13.10.2021 в период с 08.00 по 17.00 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток и искусственных сооружений на ней, на участке 440+000 - 640+000.

В ходе выездного обследования (осмотра) Управлением выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а также требований межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного Союза (TP ТС 014/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 №159.

По результатам указанного мероприятия составлен акт выездного обследования автомобильной дороги от 18.10.2021 №10-2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Данные обстоятельства явились основанием для выдачи ООО «Стройдорсервис» предписаний об устранении выявленных нарушений от 19.10.2021 №№ 10/1-2021, 10/2-2021, 10/3-2021, 10/4-2021, 10/5-2021, 10/6-2021, 10/8-2021, 10/9-2021.

В частности, предписанием №10/3-2021 на общество возлагалась обязанность в срок до 27.10.2021 устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения.

Письмом от 29.10.2021 №1342/21 ООО «Стройдорсервис» обратилось в адрес Управления с ходатайством о продлении срока исполнения ранее выданных предписаний, в том числе просило продлить срок действия предписания от 19.10.2021 № 10/3-2021 до 05.11.2021.

Письмом от 08.11.2021 №10/2200 МТУ Ространснадзора по ДФО уведомил общество о продлении срока действия предписания № 10/3-2021 до 05.11.2021.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания временно исполняющим обязанности начальника МТУ было принято решение от 01.12.2021 №12-206-Н о проведении внеплановой выездной проверки на предмет его исполнения.

В соответствии с указанным решением в период с 08 часов 40 минут до 13 часов 40 минут 06.12.2021 отделом автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО проведена внеплановая выездная проверка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, на участке км 440+000 - км 640+000.

По результатам проверки административным органом было установлено неисполнение пунктов 5, 8 предписания от 19.10.2021 № 10/3- 2021, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

1) пункт 5 предписания: промоины и просадки в зоне сопряжения акустического экрана с насыпью на км 590+345 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, чем нарушены требования Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а также требования межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований подпункта «а» пункта 13.1 TP ТС 014/2011, пункта 5.1.16 ГОСТ 32957-2014, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014;

2) пункт 8 предписания: съезд с автомобильной дороги в неустановленном месте на км 506+900 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, чем нарушены требования Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а также требования межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований подпункта «д» пункта 13.2 TP ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.12.2021.

Усмотрев в действиях застройщика (заказчика) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО 14.12.2021 в отношении ООО «Стройдорсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 02-213, который послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Стройдорсервис» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзывах общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Действие Закона №257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением от 18.10.2011 №827 Комиссией Таможенного союза утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 указанный технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной проверки административным органом установлено, что по состоянию на 09.12.2021 общество не исполнило требование пунктов 5, 8 предписания от 19.10.2021 №10/3-2021, несмотря на продление срока исполнения предписания до 05.11.2021.

При этом, факт невыполнения обществом предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден актом выездной внеплановой проверки от 09.12.2021 №12/4-2021, предписанием об устранении выявленных нарушений от 09.12.2021 №12/4-2021, фототаблицей выездной внеплановой проверки автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 440+000 - км 640+000.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При этом выводы суда первой инстанции о незаконности выдачи нескольких предписаний по результатам одной проверки и повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Приморского края по заявлению Управления о привлечении общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение его предписаний, выданных по результатам того же выездного обследования той же автомобильной дороги общего пользования, признается апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.

Действительно частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) на основании названного Федерального закона и требований технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно требованиям ТР ТС 014/2011 предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации дефектов автомобильной дороги, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011.

На основании вышеизложенного следует, что в случае нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований технического регламента орган государственного контроля (надзора) выдает предписания об устранении выявленных нарушений в срок, который предусмотрен данным техническим регламентом, с учетом характера нарушения.

При этом из совокупного анализа положений Закона №284-ФЗ и Закона №184-ФЗ следует, что контролирующий орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за II квартал 2017 года (23.10.2017).

По настоящему делу обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок требований пунктов 5, 8 предписания от 19.10.2021 №10/3-2021.

Факт неисполнения указанного предписания был выявлен в рамках отдельной выездной внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу от 01.12.2021 №12-206-н, результаты которой оформлены актом от 09.12.2021.

В делах, на которые ссылается суд первой инстанции (№А51-142/2020, №А51-165/2022), предметом рассмотрения являются нарушения, выразившиеся в неисполнении обществом иных предписаний от 19.10.2021 №10/1-2021, от 19.10.2021 №10/2-2021, выданных Управлением, с отличными от рассматриваемого предписания выявленными нарушениями, а также сроками их исполнения, проверка которых была осуществлена на основании иных приказов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу от 01.12.2021 №12-204-н и от 02.12.2021 №12-205-н, а результаты оформлены другими актами от 09.12.2021 №12/2-2021, от 09.12.2021 №12/3-2021 соответственно.

Таким образом, каждое выданное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, выданы обществу на основании отдельных самостоятельных проверок, неисполнение обществом к установленному сроку законных требований каждого из выданных предписаний образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание №10/3-2021 от 19.10.2021 выдано уполномоченным органом, отраженные в нем нарушения нашли свое подтверждение материалами дела, срок исполнения предписания был продлен до 05.11.2021, в связи с чем его неисполнение влечет ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, коллегия не усматривает оснований считать, что имеет место повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а не за нарушение законодательства о техническом регулировании.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 19.10.2021 №10/3-2021. Срок исполнения предписания установлен до 27.10.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 28.10.2021 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 29.01.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления Управления (04.02.2022) срок давности привлечения ООО «СтройДорСервис» к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении ООО «СтройДорСервис» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу №А51-163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова