Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ЮжМорРыбФлот»,
апелляционное производство № 05АП-2902/2021
на решение от 31.03.2021
судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-1640/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению акционерного общества «ЮжМорРыбФлот» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 10.12.2018 № 10714000/210/101218/Т000012/007

по результатам таможенной проверки,
при участии: стороны, не явились, извещены,

[A1] УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮжМорРыбФлот» (далее - заявитель, общество, декларант) обратился в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 10.12.2018 № 10714000/210/101218/Т000012/007 по результатам таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о законности начисления и необходимости уплаты заявителем таможенной пошлины. Полагает, что системное толкование нормы статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) позволяет сделать вывод о том, что и ТК ТС и КоАП РФ связывают незаконное перемещение исключительно с таким перемещением товаров через границу, которое связано с их умышленным сокрытием, сокрытием свойств товаров, их количественных и качественных характеристик для уклонения от уплаты таможенных пошлин и налогов. Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд ошибочно не применил вышеизложенное системное толкование норм права, не учитывает при этом, что для различных товаров также действуют и различные правила их перемещения через таможенную границу. Считает, что заявитель представлением документов, предусмотренных Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 № 892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами» (далее - Положение № 892, действовавшем до

[A2] 02.10.2019), фактически осуществил перемещение товаров с соблюдением всех правил и норм, в том числе с заявлением всех необходимых сведений о спорном товаре путем заполнения и подачи декларации о грузе, что и являлось декларированием. Заявление сведений о перемещенном товаре не в форме декларации на товары полагают не существенным, формальным замечанием таможни, так как в отношении ввозимого товара, по мнению заявителя, не подлежали начислению таможенные пошлины и налоги. Также выражает несогласие с тем, что оспариваемое решение не затрагивает его права и законные интересы в данной части, так как расчет носит предварительный характер, поскольку судом не учтено, что он совпадает с суммами, указанными в «Уведомлении о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени» от 28.12.2018.

Таможня в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением заявления от 29.03.2021 № ЮЗ- И21000782 и ответа на заявление от 29.04.2021 № 13-24/05021, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 07.07.2021 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

[A3] Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 13.03.2018 по 19.10.2018 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов Евразийского экономического союза при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС рыбопродукции из сайры на TP «Гармония» (ТД ТС № 10714060/070116/100000034), TP «Симфония» (ТДТС № 10714060/250116/1000000117), TP «Прогресс» (ТДТС № 10714060/110716/100001157), TP «Комсомолия Калининграда» (ТДТС № 10714060/280716/100001266), TP «Озерск» (ТДТС № 10714060/150816/10001377), TP «Прогресс» (ТДТС № 10714060/160816/100001388), TP «Рустика» (ТДТС № 10714060/301016/100001803), TP «Прогресс» (ТДТС № 10714060/081216/100002055).

В ходе проверки таможней установлено, что в период с ноября 2015 по ноябрь 2016 года общество по соответствующим контрактам приобретало сайру мороженую и свежую у иностранных компаний «Velinom Limited» (Белиз), «Listron Corp.» (Британский Виргинские острова), «Morikawa Shoji Kaisha, LTD.», (Япония), «Bansted Group LTD.» (Виктория, Сейшельские острова), «Lantimo LTD.» (Британские Виргинские острова).

[A4] Согласно условиям каждого контракта их предметом является продукция, изготовленная из водных биологических ресурсов, поставляемая партиями, согласовываемыми в спецификациях. Товар поставляется на условиях FOB борт приемных судов покупателя.

С 14.06.2016 по 27.07.2016, находясь в районе промысла, КРКПБ «Всеволод Сибирцев» принял от японских рыбопромысловых судов сайру (свежую и мороженную) общим весом 3 537 916 кг согласно приемным квитанциям.

В июне - августе 2016 года, находясь в районе промысла, КРКПБ «Всеволод Сибирцев» принимал от иностранных рыбопромысловых судов сайру (свежую и мороженную) согласно приемным квитанциям.

В октябре 2016 года ТР «Симфония», принадлежащий обществу, принял от тайваньских рыбопромысловых судов сайру мороженую, которая впоследствии, 23.10.2016 и 27.10.2016, была перегружена на КРКПБ «Всеволод Сибирцев»: по коносаментам от 23.10.2016

[A5] № 07/16-1 – весом нетто 166312 кг, от 27.10.2016 № 07/16-2 – весом нетто 193 057,92 кг, № 07/16-3 – весом нетто 330 000 кг, № 07/16-4 – весом нетто 107 365 кг, № 07/16-5 – весом нетто 452 800 кг.

В июле - ноябре 2016 года КРКПБ «Всеволод Сибирцев» принял от тайваньских рыбопромысловых судов сайру мороженую общим весом нетто 2 750 387 кг.

Установлено, что из принятой от иностранных судов «сайры тихоокеанской неразделанной» (свежей и мороженой) изготавливались, в том числе консервы сайры и рыбная мука из отходов сайры, которые впоследствии перегружались на транспортные суда, принадлежащие обществу.

В частности, 23.10.2016 и 25.10.2016 на TP «Рустика» в исключительной экономической зоне России перегружены, в том числе «консервы сайра тихоокеанская натуральная, консервы сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» (далее - консервы) общим количеством 1937,37 тыс. условных банок.

Консервы ввезены на таможенную территорию Таможенного союза на судне TP «Рустика», 30.10.2016 судно оформлено на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка.

Декларирование судна произведено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 341, статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период оформления судна, то есть без помещения судна под таможенные процедуры, путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТДТС № 10714060/301016/100001803, судовое дело № 10714060/301016/0000930, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

Данные о ввезенном на судне грузе содержатся в ИМО генеральной декларации, декларации о грузе и коносаментах, в которых указано описание ввозимого груза:

[A6] - № 12-032 – сайра натуральная, сайра натуральная с добавлением масла, легко вскрываемая крышка (далее – ЛВК) в количестве 25 705 мест общим весом нетто 302 290,80 кг, брутто - 393 280,33 кг;

- № 12-035 – сайра натуральная, сайра натуральная с добавлением масла, ЛВК в количестве 27 069 мест общим весом нетто 321 286,44 кг., брутто – 417 296,20 кг.

В коносаментах указан изготовитель – АО «ЮжМорРыбФлот», КРКПБ «Всеволод Сибирцев», грузоотправитель и грузополучатель – АО «ЮжМорРыбФлот», а также содержится оговорка перевозчика: «Весь сырец выловлен, принят в мировом океане, продукция выпущена российским судном в мировом океане, перегружена в территориальных водах РФ по разрешениям КРКПБ «Всеволод Сибирцев» - № 00004, TP «Рустика»№ 00005».

Вместе с этим материалы судового дела не содержат сведений о том, что вылов рыбопродукции (сайры), в дальнейшем переработанного в консервы, осуществлялся иностранными судами.

Декларирование консервов, как товара, по таможенной декларации на товар общество не осуществляло, таможенные пошлины, налоги не уплачивало.

Проанализировав документы и сведения, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, Находкинская таможня пришла к выводу о том, что поскольку спорная рыбопродукция, ввезенная на TP «Рустика», перегружена с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, то с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, продукция морского промысла не является полностью произведенной на территории Российской Федерации.

И поскольку необходимые таможенные операции, связанные с декларированием и приобретением статуса товаров Таможенного союза,

[A7] предусмотренные ТК ТС, в отношении товара не совершались, то на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможня определила, что ввезенная рыбопродукция является иностранным товаром.

В этой связи, квалифицировав продукцию, признанную иностранной, как незаконно перемещенную, таможенный орган пришел к заключению о возникновении у общества обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов, которые подлежали бы уплате при ввозе таких товаров и заявлении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Обстоятельства камеральной таможенной проверки зафиксированы в акте от 19.10.2018 № 10714000/210/191018/А000012.

Рассмотрев акт камеральной таможенной проверки, возражения общества, таможня приняла решение 10.12.2018 № 10714000/210/101218/Т000012/007, согласно которому решила:

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального

[A8] права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Частью 1 статьи 444 ТК ЕАЭС разъяснено, что он применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу, а в силу части 2 данной статьи по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления этого Кодекса в силу, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 Кодекса.

Исходя из того, что обстоятельства принятия судами общества рыбопродукции от иностранных судов и ввоз спорного консервов на TP «Рустика» на таможенную территорию ЕАЭС имели место в период до введения в действие ТК ЕАЭС, суд первой инстанции, верно, указал, что к периоду возникновения спорных отношений подлежит применению ТК ТС.

[A9] В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом

Иностранные товары при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подлежат по выбору декларанта помещению под одну из таможенных процедур, указанных в подпунктах 1, 4, 5, 7, 8, 10, 12 - 17 пункта 1 статьи 202 ТК ТС.

Согласно пункту 37 статьи 4 ТК ТС товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза; изготовленные на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 19 статьи 4 ТК ТС определено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием

[A10] поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 2 данной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 утвержден Порядок оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации (далее - Порядок оформления судов).

Приказом ФТС России от 15.01.2013 № 40 утвержден «Порядок совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря

[A11] Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» (далее - Порядок совершения таможенных операций, Приказ № 40).

Пунктом 1 Порядка совершения таможенных операций, определено осуществлять таможенные операции и таможенный контроль продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной российскими рыбопромысловыми судами при осуществлении промышленного рыболовства за пределами территориального моря Российской Федерации, ввозимой в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза (далее - продукция морского промысла) в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, с учетом Правил определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008 (далее - Правила) и положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О Порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» и от 24.12.208 № 990 «О ввозе (вывозе) на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции».

[A12] Согласно пункту 3 Порядка совершения таможенных операций, таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Кодекса является товаром Таможенного союза, не совершаются.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются: продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны; продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта.

Таким образом, не подлежит декларированию путем подачи декларации на товар, продукция, если она произведена на борту российского судна из продукции, добытой российским судном.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, не опровергнуто обществом, что спорная рыбопродукция - консервы, изготовлена (переработана) из рыбы, выловленной иностранными судами, за пределами исключительной экономической зоны РФ, перегружена за пределами ИЭЗ РФ в рамках исполнения заключенных обществом внешнеторговых контрактов.

Данные обстоятельства применительно к критериям, установленным пунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что спорная продукция не является товаром Таможенного союза, в связи с чем, не может быть свободно перемещена при ввозе таможенную территорию без заявления сведений о ней как о товаре,

[A13] подлежащем декларированию в соответствии с выбранной таможенной процедурой с обязательной уплатой таможенных платежей.

При этом из материалов дела усматривается, что общество еще в 2014 году обращалось в таможню за получением разъяснений о том: как, в каком режиме, и с предоставлением каких документов следует оформлять рыбопродукцию (консервы, мороженая продукция, рыбий жир, мука рыбная) из сырца, планируемого к переработке на судах ЗАО «ЮжМорРыбФлот», принимаемого от иностранных судов в Мировом океане за пределами территориальных вод РФ (письмо от 15.08.2014 № Н-03/082014).

Таможня письмом от 15.09.2014 разъяснила, что товар, не отвечающий требованиям подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил, то есть не являющийся товаром, полностью произведенным в Российской Федерации, подлежит таможенному декларированию в рамках главы 27 ТК ТС.

Следовательно, по обоснованным выводам суда, обществу с 2014 года было достоверно известно о том, что рыбопродукция, изготовленная из сырца, добытого иностранными судами, является иностранным товаром, подлежащим таможенному декларированию в порядке для декларирования товаров, предусмотренном ТК ТС.

При установленных обстоятельствах, спорный товар, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, недостаточно было заявить в графе 13 ИМО генеральной декларации, декларации о грузе, и поэтому в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, товар - консервы, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза вне соблюдения процедур, установленных для декларирования товаров, правомерно квалифицирован таможней как незаконно перемещенный товар, в соответствии с определениями данными в Таможенном кодексе Таможенного союза, непосредственно регулирующего отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Относительно довода общества об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, апелляционный суд отмечает следующее.

[A14] Учитывая положения статьи 444 ТК ЕАЭС отношения таможни и общества, по исполнению обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, как возникшие после дня его вступления в силу, регулируются этим кодексом.

В рассматриваемой ситуации основополагающими нормами являются положения статьи 56 ТК ЕАЭС, поскольку спорная рыбопродукция была квалифицирована как незаконно перемещенный товар, подлежащий декларированию по декларации на товары.

Пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 2 статьи 56 Кодекса определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, только при наступлении указанных в данном пункте обстоятельств.

В нашем случае таких обстоятельств таможней установлено, обществом не заявлено и материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 4 при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 данной статьи при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза

[A15] таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под следующие таможенные процедуры: при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статья 52 ТК ЕАЭС при исчислении таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 Кодекса, они исчисляются таможенным органом.

Таким образом, в силу буквального совокупного содержания приведенных положений ТК ЕАЭС, следует, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза лицом, осуществившим незаконное перемещение подлежат уплате таможенные платежи в виде таможенных пошлин и налогов, к которым относится и НДС, определяемый таможенным органом как при ввозе товаров с заявлением процедуры «выпуск для внутреннего потребления» без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 24 статьи 4 Кодекса разъяснено, что для целей ТК ЕАЭС под «налогом» понимается - налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ТК ЕАЭС в Кодексе под льготами по уплате таможенных платежей понимаются:

Согласно пункту 3 данной статьи льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате

[A16] таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно пункту 2 статьи 1 устанавливает систему налогов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:

Силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпункта 11 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС, указанного в решении по результатам таможенной проверки, обоснованы отсутствием объекта обложения этим налогом в связи с заявленной позицией о том, что рыбопродукция является продукцией переработанной на борту российского судна, и в этой связи по смыслу пункта 11 статьи 150 НК РФ не может быть обложена НДС при ввозе

[A17] по ставке 10%, установленной для такой продукции Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, утвердившем «Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Постановление № 908).

Между тем, коллегией установлено, что в данном случае спорная рыбопродукция не является продукцией, выловленной и (или) переработанной российскими предприятиями, а является ввезенным иностранным товаром.

Объектом обложения данным налогом является операция по ввозу товара.

Следовательно, в таком случае объект налогообложения налогом на добавленную стоимость имеется.

В связи чем, доводы общества и выводы суда об обратном, являются ошибочными, не соответствующими действующим нормам НК РФ и ТК ЕАЭС.

Вместе с этим, пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, в том числе море- и рыбопродуктов, в частности, рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных).

Из решения таможни от 10.12.2018 следует, что спорный товар классифицирован кодом 1604 19 979 0 ТН ВЭД, что в соответствии с Постановлением № 908 и статьей 52 Кодекса, означает наличие у таможни и декларанта обязанности по начислению и уплате НДС по ставке 10% при ввозе спорного товара, соответственно.

Об отсутствии льгот в понимании пункта 5 статьи 56 Кодекса применительно к пункту 11 статьи 150 НК РФ и исчислении НДС по ставке

[A18] 10% в отношении спорного товара правомерно указано таможней в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда относительно порядка исчисления НДС в спорной ситуации, верного заключения о не нарушении оспариваемым решением прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 10.12.2018 № 10714000/210/101218/Т000012/007 по результатам таможенной проверки, принято таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

[A19] Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу № А51-1640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.07.2020 0:37:09
Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна