Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – истец, ООО «Мартен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (далее – ответчик, ООО «Регионресурс») о взыскании 711.289 рублей 32 копеек основного долга по договору поставки от 18.06.2020 № М/599/20.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, при этом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По заявлению ООО «Регионресурс» судом первой инстанции 22.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регионресурс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление ООО «Мартен» подлежало возвращению. Также судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не способствовало полному выяснения обстоятельств дела, исследованию доказательств. Возражая по существу предъявленных требований, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «Мартен» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Регионресурс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель ООО «Мартен» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

18.06.2021 между ООО «Мартен» (поставщик) и ООО «Регионресурс» (покупатель) заключен договор поставки № М/599/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.) (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара по каждой заявке указывается в счете поставщика, счет на оплату выставляется поставщиком покупателю на соответствующую заявку, при согласии покупателя с ценой поставщика счет подлежит оплате в срок, указанный в пункте 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета па оплату, если иное не предусмотрено приложениями к договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу предприятия.

В период мая, июня 2021 года истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний, представленными в материалах Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 711.289 рублей 32 копейки.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств поставки товара стоимостью 1.350.000 рублей во исполнение договор поставки № М/599/20 от 18.06.2021 истец представил универсальные передаточные документы (УПД) № 1/9164 от 17.05.2021, № 1/11908 от 12.06.2021, № 1/9260 от 18.05.2021, № 1/10240 от 26.05.2021, № 1/10247 от 26.05.2021, № 1/10711 от 31.05.2021, № 1/9154 от 17.05.2021, а также транспортные накладные № 1/40994 от 14.06.2021, № 1/38334 от 18.05.2021, № 1/39328 от 26.05.2021, № 1/39835 от 31.05.2021, подписанные ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 711.289,32 рублей.

Доказательств оплаты указанного товара в полном размере в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 711.289,32 рублей с учетом частичной оплаты.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается ввиду следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что к поданному в арбитражный суд исковому заявлению была приложена направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2021 № 2176 с доказательством ее направления (кассовый чек Почты России и список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении претензии по юридическому адресу ответчика 27.07.2021).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно соответствовать требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10.

При принятии заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы первый и второй пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

В силу абзаца первого пункта 31 данного Постановления переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, только если имеются основания, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ответчик не ознакомлен с мотивами и доводами истца, то есть лишен возможности представить обоснованные возражения на доводы искового заявления.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что фактически ответчик обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке обусловлено несогласием с исковыми требованиями, что не исключает возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в пункте 1 Постановления от 18.04.2017 № 10, в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Ответчик не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства и в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку определением от 22.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок на представление дополнительных документов, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен надлежащим образом, в установленный судом срок представил письменные возражения (отзыв) на исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика от 29.10.2021 об ознакомлении с материалами дела № А51-16443/2021 в режиме ограниченного доступа, что также свидетельствует о том, что ответчик, ознакомившись с материалами дела, не был лишен права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента.

Таким образом, все необходимые для рассмотрения дела доказательства были собраны, доводы и возражения участвующих в деле лиц доведены до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, установленному статьей 227 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу № А51-16443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская