Гражданский кодекс часть 1

Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее – ООО «Акватехнологии», общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-2222 от 30.08.2018 (далее также – договор, спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на протяжении двух лет (2019-2020 гг.) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права ответчика на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) путем расторжения договора.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Акватехнологии» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно которому на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трубачей в подзоне Приморье в размере 13,505%.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Согласно пункту 7 договора срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033.

На основании пункта 11 договора договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно представленным сведениям о вылове ВБР общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства, в объеме менее 70% промышленных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно протоколу вышеуказанной комиссии № 7 от 30.06.2021 было принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на 2009-2018гг., заключенных с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Данным протоколом, в частности, предусмотрено расторжение договора, заключенного 30.08.2018 с ООО «Акватехнологии», в связи с невыполнением последним обязательств по освоению квот.

В соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», № 185 от 03.04.2020 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работы по выявлению оснований для проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, на Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возложена обязанность досрочного расторжения договоров.

08.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование № 08-25V4339 о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

Ответным письмом от 30.07.2021 № 133X21-07 ответчик от расторжения договора отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ао рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из материалов дела следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило: при квоте 26,996 т за 2019 год добыто 0,146 т трубача, а при квоте 26,915 т за 2020 год добыто 0 т трубача.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019, 2020 гг.) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Вместе с тем в 2019 году общество приложило максимум усилий и вложений для освоения квот трубача (оформлено разрешение на добычу, произведено оснащение судов, набраны экипажи).

Судно находилось в поиске более 70 судо-суток при квоте 26,996 тонн, при этом за указанное время освоение составило всего 146 кг по причине слабой промысловой обстановки и отсутствия трубача в традиционных местах скопления.

В 2020 году на ситуацию по неосвоению квоты повлияло несколько факторов. Так, приложение Приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2019 № 688 не содержало сведений о размере квот добычи трубача, квоты были выделены только 10.06.2020 приказом Федерального агентства по рыболовству № 309.

Таким образом, в период с 01.01.2020 по 10.06.2020 общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу трубача и тем самым исполнять договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении трубача в 2020 году.

Между тем в 2021 году ответчик при выделенной квоте 26.807 тонн добыл 26,807 тонн трубача, тем самым освоив выделнную квоту добычи (вылова) ВБР в размере 100 %.

Таким образом, ответчик принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ООО «Акватехнологии» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняетс, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019 году и в 2020 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-16450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев