Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 08.06.2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2, в графе для отметок таможенного органа «Таможенная стоимость принята» по ДТ №10714040/070416/0010810,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Первая Объединенная Шинная Компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10714040/070416/0010810, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 08.06.2016» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности таможенный орган указывает, что декларантом не подтверждены транспортные расходы, в связи с тем, что представленное заявление на перевод от 18.04.2016 №1155 невозможно соотнести с оплатой счета от 28.03.2016 №568. Также таможенный орган указывает на выявленные расхождения в сведениях инвойса №16HFLL001-TBR от 25.03.2016 и проформы-инвойса №16HFLL001-005-TBR от 03.03.2016. Данный довод таможня мотивирует тем, что по товару №2 в графе 31 указан товар - шина пневматическая для грузовых автомобилей новая, маркировка: 235/75r17,5-16hh309 - 10 шт., торговый знак, марка HIFLY, модель 235/75R17,5-16HH309 - 10 шт. В представленном инвойсе №16HFLL001-TBR от 25.03.2016 сведения соответствуют, однако в проформе-инвойс №16HFLL001-005-TBR от 03.03.2016 товар с указанной моделью 235/75R17.5-16 заявлен с товарным знаком CHANGFENG. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия лиц, участвующих в деле.

ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2013 №24/10-1, заключенного между заявителем и компанией «ShandongHengfengRubber & PlasticCo., Lrd» (China), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары – шины пневматические, общей стоимостью 24.948 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/070416/0010810, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 07.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 29.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.

08.06.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 08.06.2016» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/070416/0010810 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.10.2013 №24/10-1, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойс №16HFLL001-TBR от 25.03.2016, коносамент MCPU920484211 от 03.04.2016, договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 №44/15/РШ, счет на оплату от 28.03.2016 №568 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнений к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, банковские платежные документы, выписку из лицевого счета, пояснительную записку по предоставлению документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, расчет (калькуляцию) цены продаж, экспортную декларацию, прайс-лист производителя, проформу-инвойс №16HFLL001-005-TBR от 03.03.2016, прайс-лист стороннего производителя, пояснения о характеристиках, влияющих на цену товара, приходные ордера по ранее ввезенным товарам, пояснительную записку о предоставлении скидок, пояснительную записку по страхованию груза, акт выполненных работ от 18.04.2016 №568, платежное поручение от 18.04.2016 №1155, договоры поставки с клиентами заявителя, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойс №16HFLL001-005-TBR от 03.03.2016 и инвойсу №16HFLL001-TBR от 25.03.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 24.948 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, проформы-инвойс и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 58.243 рубля 28 копеек.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 15.05.2015 №44/15/РШ, счетом на оплату от 28.03.2016 №568, актом выполненных работ от 18.04.2016 №568, платежным поручением от 18.04.2016 №1155 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Оценивая довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы, в связи с тем, что представленное заявление на перевод от 18.04.2016 №1155 невозможно соотнести с оплатой счета от 28.03.2016 №568, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Из пункта 8.3 контракта от 24.10.2013 №24/10-1, проформы-инвойс №16HFLL001-005-TBR от 03.03.2016 и графы 20 декларации на товары №10714040/070416/0010810 следует, что поставка товара производилась на условиях FOB Циндао.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Как уже отмечалось ранее, при декларировании товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, декларант предоставил в таможенный договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 №44/15/РШ, счет №568 от 28.03.2016, акт выполненных работ от 18.04.2016, платежное поручение от 18.04.2016 №1155 и другие документы.

28.03.2016 на основании договора ТЭО от 15.05.2015 №44/15/РШ в адрес заявителя был выставлен счет №568 от 28.03.2016 на оплату организации мультимодальной перевозки по маршруту FOB-Циндао-Восточный контейнера ТКRU 4206566, в сумме 850 долларов США.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» пересчет иностранной валюты в валюту государства – члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом. Если ТК ТС и (или) иными международными договорами государств – членов Таможенного союза предусмотрен иной день применения курса иностранной валюты для целей определения таможенной стоимости и (или) исчисления таможенных пошлин, налогов, указывается курс иностранной валюты на этот день.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости в графе 17 декларации таможенной стоимости указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условия поставки перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Согласно действующему законодательству, внесение сведений о величине транспортных расходов в графу 17 ДТС-1 производится по курсу ЦБ РФ на день регистрации декларации.

Исходя из этого, величина транспортных расходов по перевозке составила 58.243 рубля 28 копеек = 850 долларов США * 68,5215, данные сведения были включены в графу 17 ДТС-1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом статья 5 вышеуказанного Соглашения «Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары» содержит закрытый перечень расходов, которые добавляются к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, и расходы на услугу как конвертация валюты в данном списке не поименованы.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 11.01.2016 к договору транспортной экспедиции №44/15/РШ от 15.05.2015, сбор на конвертацию в размере 1% от суммы предъявленных обязательств, относятся к услугам и расходам экспедитора.

Понесенные декларантом расходы на оплату данного сбора являются российскими платежами и входят в состав расходов и услуг, не относящихся непосредственно к морской перевозке контейнера до порта Восточный, возникающих по окончании морской перевозки, оказываемых и подлежащих оплате на территории таможенного союза. Данные расходы были понесены заявителем после доставки груза в морской порт, поэтому не подлежат включению в таможенную стоимость, так как в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 5 Соглашения к цене фактически уплаченной за товар добавляются расходы, связанные с перевозкой товара до морского порта.

Оплата организации мультимодальной перевозки по маршруту FOB- Циндао-Восточный контейнера TKRU, была произведена 18.04.2016 платежным поручением №1155 на сумму 56.699 рублей 81 копейка.

Указанная сумма складывается из следующего расчета: 56.699 рублей 81 копейка = 850 долларов США * 66,0452 (курс ЦБ РФ на 18.04.2016) + 1%.

Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/услуг, с учетом авансовых платежей, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.7 договора ТЭО№44/15/РШ от 15.05.2015).

Актом выполненных работ №568 от 18.04.2016 подтверждается выполнение сторонами своих обязательств по договору ТЭО №44/15/РШ от 15.05.2015 в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 56.699 рублей 81 копейку.

Таким образом, названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 №3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Соответственно, ссылки таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления заявки на ТЭО, поручения экспедитору, приложения к транспортному договору, при наличии счета №568 от 28.03.2016 на оплату перевозки с указанием маршрута перевозки, номера контейнера и стоимости такой перевозки, коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о выявленных расхождениях в сведениях инвойса №16HFLL001-TBR от 25.03.2016 и проформы-инвойса №16HFLL001-005-TBR от 03.03.2016, также подлежат отклонению ввиду следующего:

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.05.2015 №2 к контракту наименование, ассортимент, количество товара и его стоимость определяются сторонами в и спецификациях или проформах-инвойсах, а также в инвойсах к настоящему контракту.

Проформа-инвойс - это предварительный счет на оплату товара, который предоставляет поставщик (отправитель, производитель, фабрика, экспортер). После утверждения сумм для оплаты, выставляется инвойс.

Согласно пункту 6.1 контракта №24/10-1 от 24.10.2013 и дополнительному соглашению №4 к указанному контракту, покупатель перечисляет в долларах США 100% суммы каждой проформы инвойса на счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подтвержденного к отгрузке количества, согласно проформы инвойса.

Проформа-инвойс содержит практически все те же данные, что и инвойс. Главное отличие его от окончательного инвойса состоит в том, что некоторые данные могут изменяться в процессе согласования окончательного заказа, например, артикулы, модели, количество единиц и т.д.

Описание товара, в представленном инвойсе, соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, условия поставки, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставленный товар, являются согласованными сторонами сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора от 24.10.2013 №24/10-1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/070416/0010810, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 08.06.2016» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу №А51-16454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков