Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 40 800 рублей страхового возмещения, 157 800 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 40 800 рублей по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 10 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку страховщиком при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были допущены нарушения Единой методики при описании характера и объема повреждений, дополнительных доказательств правильности определения размера стоимости восстановительного ремонта, в данном случае следует принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства определения размера страхового возмещения. Отмечает, что экспертом ООО «ФИО3» при расчете использованы сведения о стоимости деталей, что соответствует требованию единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства об использовании данных статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом (до 28.11.2018) от ответчика не поступил.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Агеева, 3а в г.Уссурийске (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащему Пак А.Г. (далее - потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***> 125RUS ФИО2 (далее - причинитель вреда), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

28.06.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке цессии №87, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес потерпевший в ДТП от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ответчика 28.06.2017.

03.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.07.2017 на счет истца поступила страховая выплата в размере 84 200 рублей (платежное поручение №494 от 12.07.2017), которая выплачена ответчиком на основании организованного им осмотра и калькуляции №15443556, выполненной АО «ТЕХЭКСПРО».

Для определения стоимости ущерба истец, обратился в ООО «ФИО3 Автомобильной Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению которого №080717/4 от 08.07.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 124 982 рубля 65 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей (квитанция №080717/4 от 08.07.2017).

Истец, не согласившись суммой страховых выплат, поскольку по его мнению выплаты должны были производится на основании экспертного заключения №080717/4 от 08.07.2017, проведенного на основании его обращения в ООО «ФИО3 Автомобильной Экспертизы и Оценки», 27.04.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией. За услуги по составлению досудебной претензии истцом оплачено 2 000 рублей (расписка от 23.04.2018).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ АПК РФ считаются также признанными ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1.1. Единой методики №432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методики №432-П, в частности, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике №432-П, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики №432-П).

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №080717/4 от 08.07.2017, проведенное ООО «ФИО3 Автомобильной Экспертизы и Оценки».

Между тем, приложенные к экспертному отчету, представленному истцом, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в нарушение Единой методики №432-П имеют фотоснимки, выполненные без использования измерительного инструмента, исходя из чего, не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики №432-П.

В свою очередь, установление площади повреждения необходимо к установлению в соответствии с порядком, установленным Методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике №432-П).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не позволяют принять представленное истцом экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о недопустимости экспертного заключения необоснованны, не принимается, поскольку судом осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующего законодательства в порядке частей 1, 5 АПК РФ.

Таким образом, судом сделан верный вывод о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики №432-П, которое, соответственно, не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является недопустимым доказательством в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось.

Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств истца, что выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения, не покрывает причиненные в результате ДТП убытки, обязательство ответчика считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-16485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов