Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ярметов Фикрет Сидрединович (далее – ИП Ярметов Ф.С., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника», ответчик) о взыскании 1 141 204 рублей 56 копеек, в том числе 1 126 755 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты и 14 449 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автотехника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает представленные истцом в материалы дела копии не подписанных ответчиком товарных накладных и заправочных ведомостей, составленными без ведома и участия последнего. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что претензия об отпуске нефтепродуктов ненадлежащего качества за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, направленная ответчиком в адрес истца, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по отпуску спорных нефтепродуктов. Ссылается на неполучение топлива по товарным накладным за март 2016 года (№ 44 от 29.03.2016, № 46 от 31.03.2016). Отмечает, что лица, указанные в заправочных ведомостях, не имеют отношения к ответчику, их полномочия в порядке пункта 1.2 договора купли-продажи нефтепродуктов № 07/05/15-н от 07.05.2015, предусматривающего предоставление доверенности, не подтверждены. Приводит довод о том, что из данных заправочных ведомостей, подписанных в одностороннем порядке, невозможно установить, к какому договору они имеют отношение, при этом в них не указывается вид поставляемых нефтепродуктов (мазут, дизельное топливо, бензин или иные). Помимо этого, условиями договора 07/05/15-н от 07.05.2015 не предусмотрено составление и подписание заправочных ведомостей. По мнению апеллянта, истец обязан доказать факт отгрузки товара лицу, уполномоченному на получение топлива со стороны ООО «Автотехника». Поскольку договор поставки нефтепродуктов № 07/05/15-н заключен 07.05.2015, представленные истцом топливные ведомости за апрель 2015 года к названному договору не относятся. При этом, предъявляя требование о взыскании с ответчика спорной задолженности, истец ее обоснованный расчет не представил. Согласно акту сверки (одностороннему) истец выставляет ответчику задолженность за март и апрель 2016 года. Сумма задолженности за март 2016 года составляет 787 430 рублей (товарные накладные№ 44 от 29.03.2016, № 46 от 31.03.2016). Сумма задолженности за апрель 2016 года составляет 339 325 рублей (товарные накладные № 52 от 11.04.2016, № 53 от 15.04.2016). Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлен факт существования договорных отношений между сторонами только лишь в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, требование о взыскании задолженности за апрель 2016 года необоснованно.Также истец необоснованно включил в состав основной задолженности долг по договору № НП-3 от 15.04.2013. Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика, представленные со стороны истца в подтверждение заявленного требования документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В канцелярию суда от ИП Ярметова Ф.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Дал пояснения судебной коллегии, в частности, пояснив, что указание в просительной части иска на взыскание по договору поставки НП-3 от 15.04.2013 является ошибочным, о чем он пояснял в заседании суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 07.05.2015 между ИП Ярметовым Ф.С. (продавец) и ООО «Автотехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 07/05/15-н, на основании которого продавец принял обязательство отгружать в адрес покупателя нефтепродукты (товар), которые ответчик, в свою очередь, обязался оплатить на условиях договора.

Поставленные истцом в рамках договора нефтепродукты оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 126 755 рублей.

25.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение трех дней с момента ее получения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО «Автотехника» от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного продавцом топлива послужило основанием для обращения ИП Ярметова Ф.С. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи нефтепродуктов № 07/05/15-н от 07.05.2015 как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения товара ответчиком по договору купли-продажи нефтепродуктов № 07/05/15-н от 07.05.2015 в заявленном объеме (1 126 755 рублей) документально подтвержден представленными истцом в материалы дела ведомостями заправки нефтепродуктов за период с 21.03.2016 по 27.03.2016 (на 14 850 л. дизельного топлива), за период с 28.03.2016 по 31.03.2016 (на 7 648 л. дизельного топлива), за период с 01.04.2016 по 10.04.2016 (на 8 555 л. дизельного топлива), за 12.04.2016 (на 1 140 л. дизельного топлива).

Из материалов дела усматривается, что перечисленные ведомости заправки нефтепродуктов составлены аналогично ведомостям за период, предшествовавший спорному, и содержат подписи о получении топлива тех же представителей ООО «Автотехника». Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доверенности на получение товара от имени ООО «Автотехника» ему никогда не предоставлялись. Обратное ответчиком не доказано.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами сложившейся практики исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов № 07/05/15-н от 07.05.2015.

При этом суд первой инстанции верно указал на непредоставление ответчиком доказательств довода о том, что перечисленные в заправочных ведомостях лица не имеют отношения к ответчику. Таким доказательством, в частности, могло являться штатное расписание ответчика.

Указание апеллянта на отсутствие в заправочных ведомостях сведений о договоре, во исполнение которого они составляются, коллегией также отклонено, поскольку сторонами не представлено доказательств заключения ими какого-либо иного договора, помимо договора поставки нефтепродуктов 07/05/15-Н от 07.05.2015.

Довода апеллянта о наличии между сторонами договора № НП-3 от 15.04.2013 не подтвержден, указанный договор в дело не представлен.

Учитывая, что договор купли-продажи нефтепродуктов № 07/05/15-н заключен 07.05.2015 (доказательств иного суду не предоставлено), спорные заправочные ведомости (за март и апрель 2016 года) составлены в период действия данного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, признав претензию ответчика об отпуске в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 нефтепродуктов ненадлежащего качества доказательством существования между сторонами в указанный период отношений поставки, не констатировал факт отсутствия отношений в апреле 2016 года, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований за апрель 2016 года согласуется с позицией суда.

Исходя из изложенного, учитывая непредоставление ответчиком доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 07/05/15-н от 07.05.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ООО «Автотехника» суммы основного долга.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 449 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.07.2016 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период 03.05.2016 по 01.07.2016 в размере 14 449 рублей 56 копеек, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости расчета. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 06.12.2016 по делу № А51-16492/2016, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 по делу № А51-16492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка