Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» признании общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Спасский»(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО «Дилан-Маркет»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ООО «Дилан-Маркет 2»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 ООО Консервный завод «Спасский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО Консервный завод «Спасский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.05.2021 в утверждении мирового соглашения отказано, с чем не согласился ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что вопреки выводу суда нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное указание в мировом соглашении источники получения должником денежных средств для погашения долга. Считает, что представленное на утверждение мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника. По мнению апеллянта, суд не исследовал фактические производственные возможности должника и конкретные источники получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения условий мирового соглашения. Считает ошибочным вывод суда о принятии всех обязательств должника третьим лицом, обосновывая это тем, что по условиям мирового соглашения должник не выбывает из обязательства и его обязанности перед кредиторами сохраняется, что подтверждено графиком погашения задолженности. Отмечает, что суд в обжалуемом определении ошибочно установил, что в целях продолжения хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности, обеспечения исполнимости мирового соглашения третье лицо передает должнику на основании договора безвозмездного пользования имущественный комплекс, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку комплекс передается должнику собственником зданий, физическим лицом ФИО1, не занимающимся производственной деятельностью, при условии прекращения процедуры банкротства в отношении должника, что не свидетельствует о возложении на должника третьим лицом расходов по ведению своей производственной деятельности. Считает, что отказ в утверждении мирового соглашения приведет к необходимости продолжения процедуры банкротства и не позволит обеспечить полный расчет по требованиям всех кредиторов должника, т.е. приведет к нарушению прав и законных интересов большинства кредиторов, проголосовавших на собрании за утверждение мирового соглашения.

Через канцелярию суда от ООО «Дилан-Маркет», ООО «Дилан-Маркет 2», поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва кредиторов выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В материалы дела от представителя ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Дилан-Маркет», ООО «Дилан-Маркет 2», на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

С целью объективного изучения условий мирового соглашения, по инициативе суда к материалам дела приобщен скриншот с сайта уровень-инфляции.рф с калькулятором инфляции за период с января 2014 по декабрь 2020. До участников процесса судом доведено содержание скриншота.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 138, статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97)).

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 Информационного письма № 97 следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В пункте 10 Информационного письма № 97 разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что на проведенном 14.05.2021 собрании кредиторов с участием ООО «Дилан-Маркет 2», ФИО1, ООО «Дилан-Маркет», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», обладающих совокупно 99,95 процентами голосов от реестра требований кредиторов, 65,51 процентами голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

При изучении условий представленного в дело мирового соглашения, коллегией установлено, что общий размер задолженности должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 101 553 638,06 руб. основного долга и 94 312,80 руб. финансовых санкций и погашается за счет денежных средств третьего лица – ООО Торговый дом Консервный завод «Спасский», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом (участник ООО Торговый дом Консервный завод «Спасский» ФИО1 является одновременно конкурсным кредитором должника), при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не является переводом долга.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. задолженность перед кредиторами первой и второй очереди реестра отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения кредиторы, указанные в пункте 3.5. настоящего мирового соглашения предоставляют должнику скидку с основного долга в размере 15% с требования каждого кредитора соответственно.

В соответствии с пунктом 9 на сумму требования кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований об уплате обязательных платежей начисляются проценты по ставке рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требования в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 погашение основного долга производится в период с 01.09.2021, в том числе с 01.09.2021 по 01.09.2022 ежемесячно по 500 000 руб., распределяемых между кредиторами пропорционально их требованиям; с 02.09.2022 по 01.09.2023 – ежемесячно по 800 000 руб. распределяемых между кредиторами пропорционально их требованиям; с 02.09.2023 по 01.09.2024 – ежемесячно по 1 000 000 руб. распределяемых между кредиторами пропорционально их требованиям; с 02.09.2021 по 01.09.2027 – оставшаяся сумма задолженности перед кредиторами погашается ежемесячно равными пропорциями; в период с 02.09.2027 по 31.12.2027 погашаются проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а также суммы финансовых санкций.

Согласно пункту 10.1, начиная с 01.07.2021 кредиторы вправе получить у должника производимую им продукцию, но не более чем на 1 500 000 руб. в месяц на каждого кредитора.

В соответствии с пунктом 11 в целях продолжения хозяйственной деятельности должника, восстановления его платежеспособности, а также обеспечения экономической обоснованности, целесообразности и исполнимости настоящего соглашения (с учетом требований разумности), кредитор ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности должника, передает должнику на основании договора безвозмездного пользования имущественный комплекс (здания и земельные участки, расположенные по адресу: <...>) сроком на 10 лет с условием возложения на должника обязанности несения расходов на содержание имущества и проведения его текущего и капитального ремонта.

Проанализировав мировое соглашение, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и третьего лица достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Данный вывод коллегии обоснован также тем, что из условий мирового соглашения не следует, за счет ведения какой хозяйственной деятельности, должник собирается получать доходы и рассчитываться с кредиторами, тогда как вся предшествующая уставная деятельность должника привела к его неплатежеспособности.

Доказательства, объективно отражающие способность должника и третьего лица выполнить условия мирового соглашения, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом коллегия отметила, что отсутствие какой-либо информированности кредиторов и суда об источнике дохода свидетельствует об отсутствии намерения у должника и заинтересованного кредитора его исполнять.

Возражая против утверждения мирового соглашения, ООО «Дилан-Маркет 2» также указало на отсутствие доказательств наличия у должника и третьего лица достаточного объема ликвидного имущества, доходы от использования которого позволили бы не только удовлетворить требования кредиторов, но и также восстановить платежеспособность должника.

Исследуя вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника за счет ведения хозяйственной деятельности должника, судебной коллегией установлено, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что на протяжении анализируемого периода предприятие не способно своевременно погашать возникшие обязательства, обеспечивать данное погашение наличием денежных ресурсов; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о положительном изменении структуры активов и пассивов предприятия, произошедшем с 18.01.2021 (дата подготовки отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения) по 14.05.2021 (дата принятия решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов).

Проанализировав условия мирового соглашения, коллегия установила, что установленные в мировом соглашении сроки рассрочки исполнения обязательств (в течение 7 лет) не являются разумными, нарушают баланс интересов должника и кредиторов, поскольку кредиторы в течение значительного периода времени лишены возможности пользоваться денежными средствами. Тем более, с учетом уровня инфляции (при сохранении её темпов в сравнении с предшествующими годами) кредиторы, в случае утверждения мирового соглашения могут получить при положительном прогнозе менее 50 % имеющейся дебиторской задолженности, к примеру, согласно приобщенному коллегией к материалам дела скриншоту с сайта с калькулятором инфляции, за период с 01.01.2014 по 31.12.2020, т. е. 7 лет, уровень инфляции составил 53,12%,. Таким образом, кредиторы получат существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

В пользу вывода об отсутствии у должника производственных мощностей свидетельствует и пункт 11 мирового соглашения, в соответствии с которым кредитор ФИО1, являясь собственником девяти объектов недвижимого имущества, необходимых для производственной деятельности должника, передает должнику указанные объекты по договору безвозмездного пользования.

При этом коллегия учла, что возложение на должника обязанности по содержанию имущественного комплекса, принадлежащего ФИО1, приведет к увеличению текущих расходов для должника.

Ошибочное указание судом на передачу недвижимого имущества третьим лицом должнику в безвозмездное пользование не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку указанное не освобождает должника от возложенных на него мировым соглашением обязанностей поддерживать недвижимое имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, и несение всех расходов на его содержание.

Коллегия также сочла заслуживающими внимания довод кредитора ООО «Дилан-Маркет 2» о том, что условия мирового соглашения в части получения погашения продукцией, выпускаемой предприятием, направлены к выгоде третьего лица и одновременно кредитора ФИО1, против выгоды иных кредиторов.

Так, ФИО1, являясь руководителем и/или участником иных коммерческих организаций (100 процентов участия в уставных капиталах ООО ТД КЗ «Спасский», ООО «Дальпищепром» (одновременно руководитель), 50 процентов участия в уставном капитале ООО «Магаданский Торговый дом Консервный завод «Спасский»), основным видом деятельности которых является производство и реализация консервной продукции, заинтересован в погашении задолженности продукцией в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, что выше размера ежемесячного погашения требований кредиторов в денежном выражении в пропорциональном порядке согласно графику платежей. Интерес иных кредиторов в получении продукции должника не установлен.

Отсутствие в мировом соглашении сведений о ценах, по которых продукция будет реализована выразившим желание в ее получении кредиторам, о порядке формирования цен, а также отсутствие возможности контроля со стороны иных кредиторов правомерности отпуска продукции таким кредиторам, создает неопределенность в отношении объема исполнения обязательств должника, сроков их исполнения.

Приведенные возражения относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения убедительным образом ставят под сомнение целесообразность его заключения, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на должника и общество, настаивавших на заключении мирового соглашения (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2)).

Апеллянт не доказал, что мировым соглашением может быть достигнута платежеспособность, учитывая, что помимо включенной в реестр кредиторской задолженности имеются и иные не рассмотренные требования, что следует из сведений из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», а также приложенного должником к проекту мирового соглашения списку всех известных должнику конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших свои требования к должнику.

При этом наличие большинства голосов за заключение мирового соглашения не свидетельствует об обязанности арбитражного суда его утвердить на предложенных условиях, учитывая, что единственным проголосовавшим за утверждение мирового соглашения являлся мажоритарный кредитор – ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение не направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, содержит целый ряд экономически необоснованных условий. Установленные в мировом соглашении сроки рассрочки исполнения обязательств (в течение 6 лет), учитывая инфляционные потери, неудовлетворительное финансовое состояние должника, не являются оправданными и, в совокупности такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем, не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировое соглашение не направлено, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, а используется для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Довод апеллянта о том, что мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника, основан на предположении и документально не подтвержден.

Доводы о том, что мировое соглашение устанавливает для кредиторов более выгодные условия, по мнению апелляционного суда носят предположительный характер, поскольку как установлено выше, документального подтверждения исполнимости условий мирового соглашения не представлено. Действительно, ни временный управляющий, ни иные кредиторы не привели доказательств того, что при продолжении процедуры банкротства должника конкурсные кредиторы удовлетворят свои требования по погашению задолженности, однако указанное правового значения не имеет, учитывая, что источники финансирования в целях исполнения мирового соглашения не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу № А51-16494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

С.Б. Култышев