Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2»: ФИО4 (доверенность от 26.08.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката); Белик М.Ю. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Дилан-Маркет 2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 заявление ООО «Дилан-Маркет 2» удовлетворено, утвержденный собранием кредиторов от 28.10.2021 план внешнего управления ООО Консервный завод «Спасский» признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. В обоснование своей позиции апеллянт полагал недоказанным заявителем несоответствия плана внешнего управления закону, нарушения его условиями прав и законных интересов кредиторов, а также невозможности исполнения. Утвержденный собранием кредиторов план учитывает текущее состояние должника (отсутствие собственного капитала для возобновления хозяйственной деятельности), предусматривает использование привлеченных средств (займы, средства покупателей продукции) для расчетов с кредиторами, а также взыскание дебиторской задолженности с контрагентов, что соответствует обычаям делового оборота. Обратил внимание апелляционного суда на имеющееся с должником соглашение о предоставлении должнику заемных средств в размере 120 000 тыс. руб., заключение должником договоров аренды имущества от 01.01.2021 и от 01.03.2021 на оказание услуг хранения плодовоовощной продукции, договоров от 01.03.2021 с целью осуществления мелкооптовой торговли в розничные сети. Согласно плану от реализации запланированных мероприятий в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 35 227 500 руб., из которых только от оказания услуг аренды в 2022 году – 7 700 000 руб. По мнению апеллянта, полученных в ходе внешнего управления средств будет достаточно для покрытия текущих расходов, связанных с проведением мер по восстановлению платежеспособности должника, расходов за процедуру и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Также сослался на оспаривание сделок должника, в рамках применения последствий недействительности которых в конкурсную массу предполагается возврат 15 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 37 350 000 руб. (по оценке кредитора ООО «Дилан-Маркет 2»), при этом, кадастровая стоимость указанных объектов превышает действительную в 2-3 раза; возможность продления процедуры на 6 (и более) месяцев в случае необходимости, заключение мирового соглашения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.06.2022.

В материалы дела от ООО «Дилан-Маркет 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.06.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Дилан-Маркет 2» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Внешний управляющий присоединился к позиции апеллянта, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 09.09.2021 собрании решением кредиторов отклонен представленный внешним управляющим план вешнего управления ООО Консервный завод «Спасский», собрание для рассмотрения плана в новой редакции назначено на 29.10.2021.

На собрании кредиторов должника 29.10.2021 по результатам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов единственного кредитора ФИО1 (65,514% от присутствовавших на собрании) принято решение об утверждении представленного внешним управляющим плана внешнего управления ООО Консервный завод «Спасский», оформленное протоколом от 29.10.2021.

Полагая, что представленный внешним управляющим план не соответствует требованиям закона, нарушает права кредиторов должника на полное и в кратчайшие сроки удовлетворение требований кредиторов, ООО «Дилан-Маркет 2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Установив несоответствие утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления положениям статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно положениям статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

На основании пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов имеет право принять, в частности, решение об утверждении плана внешнего управления (абзац 2 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Заявление ООО «Дилан-Маркет 2» о признании плана внешнего управления недействительным мотивировано следующим. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления содержит противоречия; превышает максимальный срок восстановления платежеспособности должника, предусмотренный Законом о банкротстве для проведения процедуры внешнего управления; не устанавливает сроков восстановления платежеспособности должника; подготовлен без проведения инвентаризации имущества и обязательств должника, с учетом отражения в Плане сведений о некорректности данных бухгалтерского учета должника. Заявитель полагает, что данный план не позволит должнику восстановить свою платежеспособность в сроки, установленные процедурой внешнего управления, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, а также нарушает права кредитора ООО «Дилан-Маркет 2», поскольку направлен на затягивание процедуры, что не обеспечивает получение кредиторами в разумный срок удовлетворения включенных в реестр требований.

Апелляционным судом установлено, что в качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления в плане в разделе 6 документа перечислен комплекс следующих мер:

- оплата текущих налогов и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием имущества в течение всего срока внешнего управления;

- разработка сметы расходов на проведение процедуры внешнего управления в период с 01.10.2021 по 15.10.2021 с целью планирования расходов предприятия;

- инвентаризация имущества 01.10.2021 по 22.10.2021 с целью установления фактического размера имущества и финансовых активов;

- проведение мероприятий, направленных на истребование дебиторской задолженности в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 с елью пополнения оборотных средств;

- проведение анализа и реструктуризации кредиторской задолженности с целью ее минимизации в течение всего срока внешнего управления;

- заключение мирового соглашения с кредиторами с целью отсрочки платежей – 4 квартал 2022 года;

- исполнение третьим лицом или третьими лицами обязательств должника; заключение с третьим лицом или третьими лицами соглашения, предусматривающего условия исполнения обязательств должника с целью отсрочки платежей – 4 квартал 2022 года.

Также в раздел 6 плана включены мероприятия по повышению эффективности производства: проведение мероприятий по привлечению заказчиков и осуществление оптимальной ценовой политика; мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, связанные с возобновлением производственной деятельности предприятия: заключение договоров поставки товаров покупателям на условиях полной или частичной предварительной оплаты.

Вместе с тем, большинство из обозначенных в разделе 6 плана внешнего управления мероприятий в качестве мер восстановления платежеспособности должника, по сути, являются составной частью любой из применяемых в отношении должников - юридических лиц процедур банкротства, при этом их осуществление в рамках утвержденного собранием кредиторов плана превышает максимальный срок для процедуры внешнего управления (18+6 месяцев, исходя из введения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021), наряду с этим, планом не предусмотрено начало расчетов с кредиторами в течение срока внешнего управления. Кроме того, внесение в план условия о возможности заключения мирового соглашения с кредиторами не соответствует специфике, целям и задачам процедуры внешнего управления. Указанное не соответствует положениям статей 106, 109 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела, сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что инвентаризация имущества должника на дату проведения собрания кредиторов – 29.10.2021 внешним управляющим не проведена; реестр требований кредиторов по состоянию на 01.06.2021 сформирован на сумму 101 647 950,86 руб.

Согласно разделу 4 плана внешнего управления по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2021 внеоборотные активы предприятия сформированы в основном за счет нематериальных и других финансовых активов, доля которых в составе внеоборотных активов составляет 95,6 %, для внеоборотных активов в структуре активов составляет 18,1 % (2 291 тыс. руб.); оборотные активы состоят из финансовых активов, общая стоимость которых составляет 10 398 тыс. руб. – 81,9 % от общих активов; денежные средства у должника отсутствуют; какое-либо недвижимое имущество, в том числе здания и сооружения, на праве собственности у должника отсутствует, на балансе предприятия имеются 2 транспортных средства – Газель 278846 г/н <***>, 2014 года выпуска, прицеп 278846 г/н <***>, 2015 годы выпуска. Также в разделе 4 плана указано на ранее имевшиеся у должника объекты движимого и недвижимого имущества имущество со ссылкой на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2019, отчужденные в пользу третьих лиц (в частности в пользу кредитора ФИО1) по различным основаниям; сделан вывод о том, что по результатам проведения мероприятий, направленных на истребование дебиторской задолженности, предполагается выручить 2 146 тыс. руб. из 12 182 тыс. руб. ввиду неликвидации основного дебитора должника – ООО «Арго-1» по требованию в размере 10 224,6 тыс. руб.

Согласно разделу 2 плана внешнего управления фактическая численность сотрудников на предприятии на дату составления плана составляет 1 человек, квалифицированный производственный персонал отсутствует.

В разделе 8 плана внешнего управления «План производства» предусмотрено, что основным видом деятельности предприятия является производство консервов из овощей (кроме картофеля) и грибов; для производства этой продукции необходимо иметь специализированное оборудование и производственные площади, квалифицированный персонал и оборотные средства, в связи с чем в 2021 году общество заключило договор аренды производственных площадей на безвозмездной основе, договор на аренду оборудования до 31.12.2025 с выкупной арендой в объеме лизинговых платежей, договоры на поставку сельхозпродукции, планируется заключение договора займа на возмездной основе с займодавцем ФИО1 в объеме 120 млн. руб., планируется оказание услуг хранения плодоовощной продукции, привлечение специалистов в количестве 19 штатных единиц.

С учетом всех расходов, выручки от всех предполагаемых видов деятельности должника, по расчетам внешнего управляющего, приведенным в разделе 9 плана внешнего управления, суммарный финансовый результат по состоянию на конец 4 квартала 2022 года (к окончанию срока внешнего управления) составит 5 794 тыс. руб. при отсутствии собственной заготовительной деятельности, только за счет перепродажи плодовоовощной продукции и услуг хранения, при этом на расчеты с кредиторами должника после оплаты налогов, заработной платы, затрат на проведение процедуры внешнего управления и выплаты остальных текущих обязательств останется 5 094 010,78 руб. (не учитывая текущие обязательства должника, возникшие до введения процедуры внешнего управления).

Таким образом, к установленному законно сроку окончания процедуры внешнего управления требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть погашены в размере не более 5%. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что накопить достаточно средств для полного расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности должника за 18 месяцев не представляется возможным, внешний управляющий в плане внешнего управления предложил в четвертом квартале 2022 кредиторам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения и(или) проведения процедуры замещения активов предприятия без указания какого-либо порядка осуществления этих мероприятий.

Фактически из содержания плана внешнего управления усматривается, что восстановление платежеспособности предприятия подлежит осуществлению не за счет получения дохода от производственно-хозяйственной деятельности должника (которая на протяжении 2 лет не осуществлялась, являлась убыточной), а в результате заключения по окончании срока внешнего управления мирового соглашения с кредиторами, при этом даже частичная оплата реестровых обязательств, а также иных расходов должника, планируется за счет заимствования денежных средств мажоритарного кредитора ФИО1 в размере 120 000 000 руб. и экономии на арендной плате по договорам, заключенным в названным кредитором, в связи с передачей им производственных площадей в безвозмездное пользование должнику.

При этом, следует учесть, что предлагаемые в безвозмездное пользование производственные площади поступили в собственность кредитора ФИО1 в период менее года до возбуждения в отношении ООО Консервный завод «Спасский» дела о несостоятельности (банкротстве) по сделкам, по которым внешним управляющим должником усматриваются основания для оспаривания. Однако, рассматриваемый план внешнего управления не содержит в качестве меры по восстановлению платежеспособности положения об оспаривании сделок должника. Сроки и условия предоставления заемных средств должнику мажоритарным кредитором в плане внешнего управления не обозначены. Разумные экономические обоснования передачи должнику средств в указанном размере в целях продолжения процедуры внешнего управления ФИО1 как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляции, не раскрыты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный внешним управляющим на утверждение собранием кредиторов 29.10.2021 план внешнего управления не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, поскольку не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, что напрямую нарушает права кредитора ООО «Дилан-Маркет 2».

План внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства (с учетом того, что план от 29.10.2021 изначально содержит указание на мероприятия, осуществление которых запланировано на 4 квартал 2022 года, то есть за пределами срока проведения процедуры – 22.11.2022), увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы ООО «Дилан-Маркет 2» как кредитора должника.

Ввиду установленного, утвержденный 29.10.2021 собранием кредиторов план внешнего управления обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

По изложенным выше основаниям коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности кредитором несоответствия плана внешнего управления закону, нарушения его условиями прав и законных интересов кредиторов, а также невозможности исполнения, как опровергаемые конкретными доказательствами и обстоятельствами дела.

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку мероприятия, направленные на осуществление указанных действий, подлежат проведению в рамках процедуры банкротства.

Отклоняя доводы подателя жалобы об оспаривании сделок должника, по результатам которых в конкурсную массу предполагается вернуть дорогостоящее имущество на общую сумму 37 350 000 руб, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям временного управляющего ФИО5, опубликованным в ЕФРСБ, балансовая стоимость имеющегося у должника имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры внешнего управления – 31.12.2019, оценена на 4 428 000 руб., при этом инвентаризация имущества должника на дату составления плана в рамках банкротства не проводилась. Как отмечено выше, в представленном внешним управляющим плане внешнего управления мероприятия по возврату должнику имущества и его использованию не предусмотрены, при этом отмечено, что имущество, находящееся в собственности ФИО1 (которые и было в преддверии банкротства отчуждено должником), предоставлено должнику в пользование на безвозмездной основе. Доказательств того, что в случае возврата указанного апеллянтом имущества в собственность должника, финансовые результаты деятельности последнего будут кардинально отличаться от результатов, указанных в плане внешнего управления, в дело не представлено.

Также не имеют правового значения доводы апеллянта о включении в план внешнего управления условия о возможности заключения мирового соглашения, поскольку в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Следует отметить, что в рамках настоящего дела неоднократно рассмотрены заявления об утверждении мировых соглашений, однако, судом их утверждении отказано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения представленный на утверждение 29.10.2021 собранию кредиторов план внешнего управления, по сути, подтверждает убыточность предприятия, отсутствие собственных производственных мощностей для продолжения хозяйственной деятельности, отсутствие квалифицированного персонала, собственных ресурсов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба кредитора в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу
№ А51-16494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз