Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (далее: истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (далее: ответчик, АО «Красноярский институт «Водоканалпроект») о взыскании 703 669 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 14.03.2018 № 0000000035019Р040002/61/18/С.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено мотивированное решение от 25.01.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что просрочка выполнения работ на 530 дней допущена подрядчиком по вине заказчика, не предоставившего задание на проектирование и исходные данные, несмотря на неоднократные обращения подрядчика. Кроме того, превышение нормативного срока проведения экспертизы на 30 дней также повлекло увеличение срока производства работ не по вине подрядчика. Помимо этого, заказчиком допущена просрочка приемки работ на 54 дня, что также не зависело от воли подрядчика. Обращает внимание, что согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.03.2019 цена договора составляет 9 473 047 руб., в то время как расчет неустойки произведен судом исходя из первоначальной цены договора в размере 11 349 500 рублей.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта, поскольку указываемые им обстоятельства не зависели от воли заказчика и объективно не препятствовали исполнению подрядчиком своих обязательств.

В то же время, не возражая по существу против уменьшения судом суммы неустойки, истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и полагает ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет, поскольку установленный судом размер существенно ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения обязательств по договору и, приводя подробный расчет, полагает верным размер неустойки в сумме 425 528, 53 руб. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда в части признания оснований для взыскания неустойки и установления периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что ответчиком оспаривается взыскание с него в пользу истца 175 000 руб. неустойки, а истцом по тексту отзыва на апелляционную жалобу заявлено о неправомерном снижении судом неустойки ниже возможного предела, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (Заказчик) и Акционерным обществом «Красноярский институт «Водоканалпроект» (Подрядчик) заключен договор от 14.03.2018 № 0000000035019Р040002/61/18/С («Договор») на выполнение проектных работ по объектам: «Сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1- ая очередь строительства)» «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства) (далее – Объект)», согласно которому подрядчик обязуется разработать Проектную Документацию на строительство Объекта в соответствии с Заданием на проектирование, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ в виде проектной документации и уплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ.

В силу пункта 1.1.4. Договора под Объектом понимаются: Сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства)» (также далее по тексту – «Объект № 1»), «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства) (также далее по тексту – «Объект № 2»).

Проектная Документация, разрабатываемая Подрядчиком по Договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также Заданию на проектирование (абзац 2 пункта 2.1. Договора).

Согласно положениям пункта 2.2. Договора состав и объем выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические экономические, экологические и другие требования к Работам устанавливаются Заданием на проектирование. Результат выполненных Работ по Договору должен быть передан Заказчику в полном объеме в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ.

Надлежащим результатом Работ по Договору признается законченная Подрядчиком, рассмотренная и утвержденная Заказчиком проектно-сметная документация на строительство Объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом (положительное заключение по проектной документации и инженерным изысканиям), а также с заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего выводы о соответствии (положительное заключение) проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям действующего законодательства РФ, все необходимые экспертизы, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций, а также достаточная для получения разрешение на строительство Объекта (пункт 4.1. Договора).

По условиям пункта 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 2 к Договору) цена Договора составляет 11 349 500 рублей.

По условиям пункта 8.1.1. Договора срок начала выполнения Работ: в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня подписания Договора. Работы должны быть выполнены в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента начала выполнения Работ (пункт 8.1.2. Договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018, которым срок исполнения обязательств по Договору продлен до 31.01.2019 (включительно).

В установленный Договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018) срок Подрядчик не представил надлежащий результат работы по Договору, допустив просрочку исполнения обязательств по Договору.

21.02.2019 в адрес Ответчика было направлено письмо № 018-1566 с уведомлением о приостановке выполнения работ по Договору с 25.02.2019 в связи с необходимостью внесения корректировок в документацию по планировке территории до момента внесения корректировок в документацию.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Подрядчиком в период с 31.01.2019 по 25.02.2019 составила 24 дня.

В последующем для целей производства корректировки документации по планировки территории (обстоятельства, послужившие причиной приостановки работ Истцом) Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 2 к Договору, по условиям которого срок исполнения обязательств Ответчиком продлен на 140 (Сто сорок) календарных дней (то есть до 20.06.2019).

Вместе с тем, вышеуказанного дополнительного срока исполнения обязательств оказалось недостаточно, так как обстоятельства, препятствующие исполнению Ответчиком обязательств по Договору и являвшиеся основанием для приостановки выполнения работ Подрядчиком, длились с 25.02.2019 по 03.10.2019 и фактически составили период продолжительностью 221 календарный день.

В период с 20.09.2019 по 02.10.2019 вся исходно-разрешительной документация была предоставлена Ответчику, что подтверждается письмом АО «КРДВ» от 04.10.2019 исх. № 018-9607.

Документация по внесению изменений в документации по планировке территории ТОР «Михайловский» площадка «Некруглово» утверждена 03.10.2019 распоряжением Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики № 112-Р.

Таким образом, срок, не учтенный Сторонами при заключении дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 2 к Договору составил 81 день (221 день (срок приостановки выполнения работ) минус 140 дней (срок продления выполнения работ согласно условиям дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 2 к Договору), о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Между Истцом, Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» 18.12.2019 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № 3 по Договору (далее по тексту – «Соглашение»).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Соглашения Стороны подтвердили, что на момент заключения Соглашения Акты сдачи-приемки результатов работ (предварительный и итоговый) по Объекту № 1 и Объекту № 2 не представлялись Подрядчиком и не подписывались Сторонами. Результат работ по Договору в полном Объеме Подрядчиком не передавался, а именно: передан результат работ по I этапу Договора по Объекту № 1 (исходные данные, основные технические решения) и результат работ по I этапу Договора по Объекту 2 (исходные данные, основные технические решения) (пункт 2.2.3. Соглашения).

При этом на основании пункта 3.4. Соглашения обязательства Подрядчика по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 11 Договора, возникшие до момента заключения Соглашения, подлежат исполнению Подрядчиком в пользу Заказчика. Стороны также договорились, что вопросы о наличии оснований и применении мер гражданско-правовой ответственности к Подрядчику за нарушение любого из сроков выполнения работ, возникших до заключения Соглашения, включая, но, не ограничиваясь неустойками, штрафами и прочими мерами ответственности будут разрешаться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, результат работ, представленный Ответчиком Истцу 28.11.2019 сопроводительным письмом исх. № 1341 (вх. № 18693), не может является надлежащим выполнением обязательств по Договору, поскольку имел ряд существенных недостатков, не позволяющих применение такой документации для целей строительства Объектов, о чем Истцом было сообщено ответчику письмом от 24.12.2019 № 001-12787), содержащим перечень замечаний, подлежащих устранению.

Итоговый результат работ принят у Подрядчика по акту сдачи- приемки выполненных работ только 23.01.2020. Таким образом, учитывая установленный Сторонами срок исполнения обязательств по Договору 20.06.2020, а также то обстоятельство, что к моменту заключения соглашения о передаче прав и обязанностей № 3 по Договору Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, количество дней просрочки исполнения по Договору за период после истечения срока исполнения, установленного дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 2 и до заключения Соглашения, составляет 181 день (с 21.06.2019 по 18.12.2019).

При этом, общий период просрочки исполнения обязательств Подрядчика по Договору, с учетом ранее допущенной просрочки в период с 01.02.2019 по 24.02.2019 составляет 205 дней (24 дня +181 день).

Однако, принимая во внимание период приостановки выполнения работ Подрядчиком до 04.10.2019, период просрочки исполнения обязательств Ответчиком по Договору, за которую Заказчик обоснованно вправе требовать привлечения Подрядчика к установленной Договором ответственности в виде неустойки, составляет 124 дня (205 дня – 81 день).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму неустойки истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в п

рядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4. Договора в случае нарушения сроков исполнения Работ по Договору или их отдельных этапов Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

С учетом установленных выше обстоятельств и периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере является обоснованным.

Доводы апеллянта о допущенной истцом просрочке исполнения своих обязательств по предоставлению исходных данных подлежит отклонению в связи со следующим.

В Приложении № 1 к Договору (техническое задание) в пунктах 10, 12, 13, 14 и 16 ответчик принял на себя обязательства провести анализ исходных данных, выполнить их актуализацию при необходимости, разработать основные технические решения, провести анализ применяемого оборудования, при выполнении работ соблюдать, в том числе, законодательство об охране окружающей среды и охране культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, самостоятельно производить сбор дополнительных исходных данных, стоимость которых входит в цену Договора, обеспечить получение разрешений на выполнение инженерных изысканий в порядке, определенным действующим законодательством, определять места размещения сооружений и трасс проектируемых инженерных систем, согласовывать с сетевыми организациями объем работ для обеспечения выполнения мероприятий Заявителя по договорам о технологическом присоединении.

Таким образом, предоставление указанных сведений не являлось обязанностью заказчика, а относилось к компетенции подрядчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном признается необоснованным.

Ошибочным является и довод апеллянта о необходимости расчета неустойки исходя из цены договора в размере 9 473 047 руб., а не от суммы в 11 349 500 руб., поскольку в пункте 1.1 дополнительного соглашения №2 от 13.05.2019 стороны согласовали изменение цены договора, установив ее равной 11 349 500 руб., и иных соглашений между истцом и ответчиком о цене договора не имелось.

Заключение в последующем между ответчиком и ООО «УК ТОР «Приморье» дополнительных соглашений к договору после передачи прав и обязанностей по нему от истца к ООО «УК ТОР «Приморье» на взаимоотношения между истцом и ответчиком не распространяются и на объем переданных от истца прав не влияют, не ограничивая при этом его права на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 3.4. Соглашения.

В то же время, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции учтено, что фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза, и в этой связи суд снизил размер неустойки до 175 000 рублей, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

От ответчика возражений в данной части не поступило, однако истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу возражения относительно данной части судебного акта выразил, в связи с чем по правилам пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в полном объеме с учетом доводов обеих сторон.

Оценив приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом в тексте отзыва на апелляционную жалобу приведен расчет неустойки с применением двукратной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору, на применение которой указал суд в обжалуемом решении. Однако согласно данному расчету сумма неустойки составила 425 528 руб. 53 копейки, что значительно превышает указанную судом сумму в 175 000 рублей.

При проверке соответствующего расчета истца суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен с соблюдением правового подхода, изложенного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а расчет, произведенный судом, ошибочен и повлек снижение размера неустойки ниже предельно установленного в данном пункте Постановления, а также ниже платы за пользование денежными средствами, что с учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ № 81, возможно было только в чрезвычайной случаях, которых в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения и учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, а также принимая во внимание условия правомерного пользования денежными средствами и запрет на неправомерное извлечение как кредитором, так и должником необоснованной выгоды из применения неустойки, с учётом длительности просрочки и отсутствия доказательств принятия ответчиком разумных мер по оплате неустойки, апелляционный суд находит возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 430 000 рублей, что согласуется с являющимся ориентиром двукратным размером учётной ставки Центрального банка Российской Федерации и относится к дискреционным полномочиям суда.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 100 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в связи с отказом в ее удовлетворении по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу №А51-16517/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» 430 000 рублей неустойки по договору от 14.03.2018 № 0000000035019Р040002/61/18/С, а также 17 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" из федерального бюджета 2 927 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3808 от 28.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова