Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее по тексту – общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) от 06.09.2021 № 025/04/9.21- 916/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.01.2022 постановление УФАС по Приморскому краю от 06.09.2021 изменено в части назначенного обществу административного штрафа путем снижения суммы административного штрафа до 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Оборонэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указывает на то, что заявителем не были приложены к заявке документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства, не подтвержден факт их существования/нахождения на его земельном участке. Заявителю необходимо было обратится в сетевую организацию, в рамках действия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, с заявкой на подключение его строительной площадки по временной схеме, то есть заключить с сетевой организацией договор на временное технологическое присоединение, так как на момент заключения и исполнения основного договора на осуществление технологического присоединение энергопринимающих устройств, такие устройства у заявителя отсутствовали, что в свою очередь препятствовало сетевой организации в осуществлении технологического присоединения и делало невозможным исполнение основного договора по вине заявителя.

Общество считает, что в рамках исполнения договора №66/ЗТП/ПРМ-2020 ФИО1 энергопринимающие устройства как таковые не смонтировал. Следовательно, в рамках исполнения договора №66/ЗТП/ПРМ-2020, у сетевой организации отсутствовала какая-либо фактическая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 в силу их физического отсутствия, то есть выполнить условия договора №66/ЗТП/ПРМ-2020 со своей стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (вх. №4634 от 23.06.2021) на действия сетевой организации, выразившиеся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного в договоре от 30.04.2020 № 66/3ТП/ПРМ-2020 (далее по тексту – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Рассмотрев обращение ФИО1, антимонопольный орган установил, что 30.04.2020 между ФИО1 и АО «Оборонэнерго» был заключён договор № 66/3ТП/ПРМ-2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Нежилое здание» с кадастровым № 25:27:070203:3693, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Орджоникидзе, 9.

Согласно пункту 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора.

По состоянию на 23.06.2021 (дата обращения ФИО1 в антимонопольный орган) обязательства по договору сетевой организацией не были исполнены, работы по подключению объекта на месте не велись, что является нарушением пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

ФИО1 в своем обращении пояснил, что ввиду отсутствия технологического присоединения не имеет возможности приступить к строительным работам и освоить целевое назначение земельного участка, который находится в аренде по договору от 15.11.2016 сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и имеющихся материалов определением от 20.07.2021 антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении №025/04/9.21-916/2021 и назначил проведение административного расследования.

Усмотрев по результатам проведенного расследования в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 20.08.2021 №025/04/9.21-916/2021.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган вынес постановление от 06.09.2021 №025/04/9.21-916/2021.

Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «Оборонэнерго» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 №104-э «О введении (прекращении) государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль». Таким образом, АО «Оборонэнерго» является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил №861), с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил № 861.

Пункт 7 Правил №861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 14 Правил технологического присоединения в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

Подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил технологического присоединения установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, установленные данным подпунктом, в том числе: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подп. «г» пункта 18 Правил технологического присоединения).

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 общество заключило с ФИО1 договор от №66/3ТП/ПРМ-2020 на технологическое присоединение, срок исполнения мероприятий по которому 1 год со дня заключения договора, то есть 30.04.2021. Вместе с тем, в указанный срок АО «Оборонэнерго» технологическое присоединение объекта ФИО1 к электрическим сетям не осуществило.

Таким образом, АО «Оборонэнерго» нарушен срок выполнения мероприятий в рамках договора от 30.04.2020 №66/3ТП/ПРМ-2020, что свидетельствует о нарушении пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения.

При этом доводы общества о том, что неисполнение в установленный срок договора по технологическому присоединению произошло по вине ФИО1 ввиду неправильной подачи заявления, а именно в связи с непредставлением подтверждающих право собственности на энергопринимающие устройства документов, в связи с чем, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а не договор на временное технологическое присоединение, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку определяющее правовое значение в данном случае имеет факт заключения договора от 30.04.2020, в связи с чем у общества возникла императивная обязанность по его исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, 23.11.2020 и 07.12.2020 ФИО1 в сетевую организацию направлялись уведомления о выполнении указанным лицом своей части мероприятий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения и готовности к проведению осмотра принадлежащих ему энергопринимающих устройств, в связи с чем, доводы общества о невозможности исполнения договора по вине указанного лица безосновательны.

Факт нарушения АО «Оборонэнерго» пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.08.2021, договором от 30.04.2020, заявками ФИО1 и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным нарушение обществом требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая организация в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении ссылку на постановление УФАС по ПК от 26.10.2020 по делу №025/04/9.21-1056/2020 об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 20.12.2020. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности освобождения АО «Оборонэнерго» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное АО «Оборонэенрго» административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт осуществления сетевой организацией технологического подключения к электрическим сетям объекта ФИО1, что следует из акта от 20.10.2021 №1699, а также принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, посчитал необходимым уменьшить размер административного штрафа до 350 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу №А51-16536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова