Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 2537092793; ОГРН 1122537001839; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боцман 55» (ИНН 2540217530, ОГРН 1162540050188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2016)

о взыскании 743 425,20 рублей задолженности за оказаны услуги, 881 597,66 рублей пени (с учётом принятых судом уточнений),

при участии: от истца Терехин В.Ю., по доверенности от 11.05.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.1992, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – истец, ООО «Диомидовский рыбный порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Боцман 55» (далее – ответчик, ООО «Боцман 55») 743 425,20 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 08.08.2019 №1-Р, 881 597,66 рублей пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Боцман 55» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» 245 974 рубля 63 копейки основного долга, 45 000 рублей пени, а также 7 317 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Боцман 55» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке, истцом не представлены подписанные двумя сторонами справки по форме приложения № 4 к договору, суточные расстановки судов, акты учета стояночного времени, таймшиты, документы о подключении берегового питания, акты о работе швартовых бригад. Указывает, что в течение заявленного истцом периода судно неоднократно выходило за переделы акватории морского порта Владивосток, повторная постановка к причалу требует учета графика расстановки и движения судов в порту. Не согласен с отклонением заявления о фальсификации доказательств, полагает недопустимым связывать заявки на пропуск автотранспорта на территорию порта и стоянкой судна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Диомидовский рыбный порт» (исполнитель) и ООО «Боцман 55» (заказчик) заключён договор от 08.08.2019 №1- Р на обслуживание судов, по которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению заказчику или его контрагентам по письменным заявкам причальной стенки причала для стоянки судов на территории исполнителя (стоянка судна у причала), по предоставлению сопутствующих (дополнительных) услуг, а заказчик принимает на себя обязанность по оплате предоставляемых услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуги стоянки каждого судна у причала дополнительно всякий раз согласовывается сторонами по форме, указанной в приложении № 1 к договору, если иное не предусмотрено договором. Конкретный перечень сопутствующих (дополнительных) услуг, расценки и отдельные условия оказания услуг установлены в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Для заключения настоящего договора, либо для постановки вновь каждого судна, заказчик предоставляет исполнителю заявку по форме, указанной в приложении №3 к настоящему договору, с указанием в ней: реквизитов заказчика, почтового адреса и адреса электронной почты, названия судна, его фактических размеров, иных данных и планируемого срока стоянки каждого судна. Заявки могут быть направлены письменно (путем вручения уполномоченному представителю Исполнителя в офисе последнего), либо отправлены в виде отсканированного образа заявки на адрес электронной почты: sb@irov.net.

В случае готовности исполнителя к оказанию услуг, исполнитель подписывает два экземпляра договора (если ранее не был подписан), приложения №№ 1, 2 к договору, и оформляет счет на оплату услуг на предварительную оплату услуг за 7 последующих календарных дней стоянки судна, указанного в заявке, которые передает заказчику для подписания (договора, приложения) и оплаты (счета) в офисе исполнителя, счет для оплаты заказчиком может быть отправлен на адрес электронной почты последнего, который указан в заявке заказчика либо в разделе 8 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Исполнитель оказывает услуги только после предварительной оплаты, при наличии производственных мощностей, технических возможностей исполнителя и при наличии свободного места у причалов (в т.ч. для стоянки судна, швартовых услуг) или на причалах (при оказании услуг, за исключением стоянки судна, швартовых услуг) (пункт 1.4 договора).

Дата/время начала и дата/время окончания оказания услуг каждый раз указываются в справке о стоянке судна по форме приложения № 4 к настоящему договору, подписанной представителями сторон. В случае если после подписания справки о стоянке судна, последнее продолжает находиться в операционной акватории причала более четырех часов, датой окончания оказания услуг считается дата выхода судна из операционной акватории причала, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги исходя из тарифа по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна, применяемого исполнителем до момента отшвартовки судна от причала (пункт 1.5 договора).

Согласно позиции истца, ООО «Диомидовский рыбный порт» за период август 2019 – июнь 2020 года включительно оказаны услуги ООО «Боцман 55» в отношении судна, принадлежащего ответчику - предоставление причальной стенки для стоянки судна МРС-055 без проведения погрузо-разгрузочных работ, предоставление въезда автотранспорта на территорию истца по заявкам заказчика. Принадлежащее ответчику судно МРС-055 покинуло территорию истца 08.06.2020.

Истцом указано, что услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна МРС 055, по допуску на территорию исполнителя сотрудников и партнеров заказчика оказаны надлежащим образом, прияты заказчиком, однако обязанность по оплате данных услуг не исполнена, по состоянию на 02.10.2020 задолженность ООО «Боцман 55» перед ООО «Диомидовский рыбный порт» составила 743 425, 20 рублей (основной долг).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных по договору от 08.08.2019 №1-Р услуг на обслуживание судна и начисленной неустойки, отсутствие ответа на которую явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их частично, взыскав оплату оказанных услуг за конкретные периоды, нахождение в которые судна ответчика у причальной стенки истца подтверждено материалами дела, а также снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 779 ГК РФ, пункта 1.1 договора от 08.08.2019 №1-Р, характер подлежащих оказанию услуг по указанному договору и расценки на таковые, закрепленные в приложениях № 1 и № 2 к договору, в том числе допуск на территорию истца автомобилей и сотрудников ответчика.

Стороны договора приняли указанные условия путем подписания отмеченного договора с приложениями.

В течение периода оказания услуг, соответствующего периоду заявления исковых требований (08.08.2019 – 08.06.2020), представители ответчика, его сотрудники получали доступ для прохода и проезда к МРС 055, ошвартованного у причала истца, что соответствует выписке из журнала контроля доступа, документально не опровергнуто.

В определенном объеме оказанные услуги оплачены ответчиком (платежное поручение от 26.09.2019 за услуги в августе 2019 года на основании счета от 31.08.2019 № 548 на сумму 59354,84 руб., за услуги по выдаче пропусков на территорию ООО «ДРП» в августе 2019 года в сумме 1120 рублей на основании счета от 31.08.2019 № 549, по счету от 30.09.2019 № 608 на сумму 5730 рублей за услуги по предоставлению въезда на территорию порта в сентябре 2019 года, счет на оплату услуг за сентябрь 2020 года № 607 оплачен частично в сумме 40 000 рублей, против выставленных 80 000 руб.).

В силу пункта 3.5 договора, оплата счетов, выставленных исполнителем, производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, надлежащим исполнением по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом, согласно пункту 3.6 договора, заказчик обеспечивает своевременное получение счетов исполнителя в офисе исполнителя, расположенного по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора.

Неполучение счетов на оплату за предстоящие или оказанные услуги не освобождает заказчика от обязанностей по оплате и ответственности за просрочку в оплате, предусмотренных настоящим договором. Также, счета на оплату направлялись исполнителем на адрес электронной почты, указанный в реквизитах заказчика.

При заключении договора сторонами подписано Приложение № 1 к договору, закрепившее размер оплаты за предоставление услуг по стоянке судна в размере 80 000 рублей 00 коп. в месяц.

Оценка содержания пункта 2.11 договора в совокупности с иными положениями данного договора привела суд первой инстанции к обоснованному выводу, что вопреки доводам истца об абонентском характере договора, оплата подлежит внесению только за дни фактического пользования услугами по стоянке судна и получения иных услуг.

Справки о стоянке судна по форме приложения № 4. сторонами не составлялись, справка от 08.08.2019 подписана в одностороннем порядке только истцом.

При этом, оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения об отсутствии определенных доказательств (утрата судового журнала) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточного документального обоснования фактического пользования ответчиком услугами истца в определенные периоды, правомерно взыскал оплату услуг по предоставлению причальной стенки за дни, когда пользование причальной стенкой подтверждено.

Так, факт оказания услуг подтверждается действиями ответчика, в том числе периодической постановкой судна МРС 055 к причальной стенке, частичной оплатой выставленных счетов, заявками на проход и проезд к судну МРС 055 в течение заявленного периода.

К исковому заявлению приложены заявки ответчика, оформленные им в адрес истца, с целью предоставления доступа на территорию истца физическим лицам и автомобильному транспорту за период с октября 2019 года по июнь 2020 для прохода к судну МРС 055, ошвартованному на территории истца, что подтверждается заявками ответчика и зафиксированными в журналах проходами.

Хозяйственный смысл подачи указанных заявок в отсутствие судов ответчика у причала истца апеллянтом не раскрыт, в связи с чем оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств получения соответствующих услуг, включающих стоянку судна, у судебной коллегии не имеется.

Наглядными также являются отраженные в заявках (обращениях) цели испрашиваемого пропуска транспортных средств, соотносимые с различными вопросами эксплуатации судна (откачка льяльных вод, нефтепродуктов, проезд судовладельцев, ремонт иллюминаторов, вывоз судового снабжения, завоз снабжения, бункеровка воды, ремонт ГД, завоз судового оборудования) невозможными помимо нахождения судна на причальных объектах на территории истца.

Данные справки службы капитана морского порта Владивосток о периодах выхода и захода судна ответчика из порта не противоречат сведениям заявок и отметкам в диспетчерском журнале допуска транспортных средств на территорию истца.

В силу изложенного, ссылки апеллянта на неполноту соблюдения документальных требований перемещения и швартовки судна, зависящих преимущественно от судовладельца, не могут быть приняты в обоснование изменения обжалуемого судебного акта, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств фактического получения ответчиком услуг со стороны истца в соответствующем объеме на основании совокупной оценки материалов дела.

В части отклонения судом заявления о фальсификации указанных письменных обращений на пропуск транспортных средств, апелляционной коллегией установлено следующее.

Настаивая на исключении из числа доказательств указанных документов, ответчик указывал, что данные документы являются недостоверными, никогда не составлялись ответчиком и истцу не предоставлялись, ряд документов подписан одним лицом с указанием разных фамилий и инициалов (так, одна и та же подпись стоит перед расшифровкой Науменко, Разумовский, Кошель, но записи сделаны одним и тем же почерком), в ряде заявок отсутствует указание на подписанта, проставлена лишь не идентифицируемая подпись, ряд заявок не подписаны, лица, указанные в качестве подписантов, не являлись и не являются работниками ответчика, полномочия действовать в интересах ответчика им никогда не предоставлялись.

Судом первой инстанции обоснован отмечено, что статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Истец от исключения доказательств отказался, пояснив, что заявки составлялись не истцом, в суд представлены в таком виде в каком были ему были поданы.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

На основании статьи 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В подтверждение доводов о фальсификации доказательств ответчик в материалы дела представил акт экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования подписей №36 экспертное заключение ООО «КримЭкс» №36 от 03.09.2021, на основании запроса производства почерковедческого исследования подписей от 23.8.2021 от Беляевой С.В. действующей на основании доверенности ООО «Боцман 55».

В ходе почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Кошель А.С., Разумовского А.И., Науменко А.А. сделаны одним и тем же лицом; подписи от имени Еремина Р.Е. сделаны разными лицами.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции указал на особенности предмета рассматриваемого спора в виде взыскание долга за оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна и пропуску на территорию порта легковых и грузовых автомобилей, определяющего влияние на предмет доказывания - обстоятельство нахождения судна МРС-055 у причала ООО «Диомидовский рыбный порт» с 15.09.2019 по 08.06.2020.

Принимая во внимание положений «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 27.07.2020 № 421, судом первой инстанции обоснован вывод о возможности наличия доступ к судовой печати (заверяющей представленные в деле письменные обращения на пропуск автотранспортных средств) только членов судовой команды.

В силу изложенного, судом первой инстанции занята верная позиция об отсутствии определяющего правового значения должности определенного конкретного лица, подписывавшего заявку на обслуживание суда, допуск на территорию истца соответствующих транспортных средств, рассматривая его в качестве представителя ответчика, полномочия которого явствуют из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В связи с этим, верным является вывод суда первой инстанции, что установление экспертом по копиям документов фактов подписания ряда заявок МРС-055 одним лицом с указанием разных фамилий подписантов, либо наоборот, не имеет значения для установления факта нахождения судна у причала в соответствующие периоды, с учетом документального подтверждения пропуска в указанные периоды по соответствующей заявке транспортных средств для различных целей судового снабжения.

Кроме того, доказательств того, что заявки сфальсифицированы в иных аспектах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос о соответствии оттиска судовой печати на заявках, оформленных в спорный период с оттисками на иных документах, выполненных в тот же период, не рассматривался. Достоверность оттисков печати ответчиком не оспаривается, заявление об утрате, выбытии судовой печати, фальсификации оттисков печати на спорных заявках не заявлено.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные заявки имеют оттиск судовой печати, следовательно, они подтверждают, что заявку на проход на территорию порта поданы именно лицами, имевшими право и возможность использовать официальную печать данного судна.

С учетом принципа добросовестности и разумного ожидания такого поведения от другой стороны, ООО «Диомидовский рыбный порт» принимал заявки на проход к судну в отношении которого действовал договор и которые содержали оттиски печати судна.

Таким образом, заявление о фальсификации рассмотрено судом и обосновано отклонено.

Судебной коллегией поддерживается позиция суда первой инстанции о доказательной подтвержденности со стороны истца, выступающего оператором морского порта и несущего публичную обязанность по осуществлению контроля доступа лиц и автотранспорта на территорию морского терминала, в том числе причалов, факта постановки судна МРС 055 к причалу ООО «ДРП» и отшвартовки в конкретные даты,

В материалы дела предоставлены выдержки соответствующих журналов контроля доступа, которыми подтвержден доступ лиц на МРС-055 на основании заявок, скрепленных печатью судна.

В свою очередь, реализуя принцип состязательности в арбитражном процессе, ответчиком же не предоставлены достоверные доказательства отсутствия пользования им в указанный период услугами истца согласно заключенному договору, либо невозможности такого пользования в силу подтвержденного нахождения судна в ином определенном месте.

Указанные обстоятельства апеллянтом содержательно не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость предоставления истцом иных доказательств использования причальной стенки, в связи с чем не могут опровергать выводы суда первой инстанции.

Согласно расчету суда, выполненному исходя из доказанных дат стоянки судна и предоставленных в эти даты услуг, стоимость услуг составила: в октябре 2019 – 01.10.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 06.10.2019, 09.10.2019 - 18.10.2019, 21.10.2019 – 23.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019; в ноябре 2019 – 01.11.2019, 04.11.2019, 06.11.2019 09.11.2019- 13.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019; в декабре 2019 – 03.12.2019-05.12.2019, 09.12.2019, 14.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 21.12.2019, 24.12.2019-27.12.2019, 29.12.2019; январь 2020 – 09.01.2020, 15.01.2020; февраль 2020 – 13.02.2020; март 2020 – 06.03.2020, 07.03.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 15.03.2020, 16.03.2020, 18.03.2020, 21.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 28.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020; апреля 2020 – 06.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 11.04.2020, 13.04.2020, 15.04.2020; май 2020 – 29.05.2020, 23.05.2020, 14.05.2020, 15.05.202012.05.202007.05.2020; июнь 2020 - 05.06.2020.

Статьи 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги по спорному договору, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате оказанных услуг в рамках договора от 08.08.2019 №1-Р законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что требование соответствует условиям договора оказания услуг, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем взыскал 45 000 рублей неустойки. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами содержательно не оспорено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу №А51-16544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова