Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1147);

от ИП Макогон Анастасии Владимировны, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макогон Анастасия Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, заявитель, ИП Макогон А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.10.2020 № 12827/20у об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1700 кв. м., с кадастровым номером: 25:28:030017:82, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 8 и обязании УМС устранить допущенное нарушение и предоставить в аренду ИП Макогон А.В. земельный участок площадью 1700 кв. м., с кадастровым номером: 25:28:030017:82, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 8 для реализации инвестиционного проекта «Строительство кафе и организации деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории города Владивостока».

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Макогон А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне тепловых сетей не препятствует его предоставлению в аренду для цели организации деятельности по обслуживанию автотранспорта, а лишь устанавливает определенные ограничения по использованию земельного участка и требует получения согласия владельца сетей. Также обращает внимание на то, что предприниматель обратилась в управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов в период действия подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), позволяющей резиденту свободного порта Владивосток получить земельный участок в аренду без проведения торгов.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

УМС в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.06.2019 между АО «КРДВ» (управляющая компания) и предпринимателем (резидент) было заключено соглашение №СПВ-1289/19 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 №1, от 07.09.2020 №2) которого резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2019 по 2023 годы инвестиционного проекта «Строительство кафе и организация деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории города Владивосток».

Согласно пункту 1.4 соглашения резидент осуществляет деятельность на территории Владивостокского городского округа в границах:

- земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6703 площадью 603 кв. м, в районе ул. Монтажная д. 13;

- земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82 площадью 1700 кв. м, в районе ул. Новожилова, д. 8.

11.09.2020, ссылаясь на наличие статуса резидента СПВ, предприниматель обратилась в управление с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82 площадью 1700 кв. м, в районе ул. Новожилова, д. 8, с целью реализации инвестиционного проекта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего на «общественное питание».

По результатам рассмотрения заявления, УМС письмом от 05.10.2020 № 12827/20у отказало в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на наличие в границах земельного участка сооружений, правоустанавливающие документы на который не представлены, а также указало, что испрашиваемый земельный участок представляет собой спланированную территорию, огороженную по периметру забором.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 4 статьи 39.16 Кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований принятия оспариваемого решения послужило нахождение в границах испрашиваемого земельного участка сооружений и указанием на то, что земельный участок представляет собой спланированную территорию, огороженную по периметру забором.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по проверке земельного участка МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока от 29.07.2020 № 12827/20у, согласно которого в границах земельного участка находится нежилое строение площадью 4 кв.м, территория полностью покрыта щебнем и занята автостоянкой, со всех сторон по границам земельного участка огорожена забором, обзорной схемой, а также представленными фотографиями земельного участка.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке указанных сооружений фактически будет препятствовать строительству планируемого объекта и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела письма управления градостроительства администрации г. Владивостока от 11.11.2020 № 30/6-1457 показывает, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:82 расположены следующие инженерные коммуникации: подземная высоковольтная ЛЭП, трубопровод хозфекальной канализации, подземный кабель связи.

В частности, пунктом 14.1 названной статьи определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктами 3, 6, 28 статьи 105 ЗК РФ предусмотрены следующие виды зон с особыми условиями использования территории: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии); охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов); охранная зона тепловых сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее — Правила).

В силу пункта 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в том числе складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (пункт 11 Правил).

Отсутствие в ГКН сведений о зарегистрированных охранных зонах не является основанием для несоблюдения режима их использования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 №ВАС-17867/12.

Действующим законодательством не установлены сроки, в пределах которых должны быть внесены в ГКН сведения о границах охранной зоны в отношении существующего объекта. Однако отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует указанные коммуникации и, что для них охранная зона не установлена.

По смыслу указанных нормативных актов охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Факт наличия на спорном земельном участке инженерных коммуникаций не был основанием для принятия оспариваемого отказа, между тем, данное обстоятельство обоснованно принято судом во внимание исходя из того, что в рассматриваемом случае решается вопрос о принципиальной возможности предоставления указанного земельного участка заявителю в аренду для строительства объекта.

Учитывая изложенное, довод УМС о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений для реализации инвестиционного проекта «Строительство кафе и организация деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории города Владивосток», поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что установленные ограничения не являются препятствием для предоставления земельного участка в аренду для цели строительства капитального здания кафе, а только требуют согласования с сетевой организацией, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из установленных законом ограничений для зон с особыми условиями использования территорий.

Также коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРН 25.12.2005 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки, для иных видов жилой застройки, что свидетельствует о том, что земельный участок изначально был сформирован и предоставлен для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Действительно, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного положения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости, а с 01.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования и с соблюдением установленных требований.

При принятии решения о предоставлении земельного участка уполномоченному органу необходимо также учитывать вид разрешенного использования конкретного испрашиваемого земельного участка, сведения о котором содержатся в реестре недвижимости.

Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, УМС обоснованно отказало в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на основании обращения заявителя.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 №318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» (далее - Закон №318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона №318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу №А51-16545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская