Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-4543/2021

на решение от 28.05.2021

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16550/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 065 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0070811, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЕ №72121, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному 2 А51-16550/2020 унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 38 065 руб. 87 коп. задолженности по договору № 33871-ТП-17 от 03.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 22 402, 56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что договор об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2017 является действующим, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения на доводы апеллянта. Истец полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель ответчика представил суду дополнительное соглашение о расторжении договора от 31.12.2019 с приложением – акт выполненных работ от 31.12.2019. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку в решении суда первой инстанции имеется ссылка на них, однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (сетевая организация) 03.05.2017 заключен договор № 3387-1-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта АМК «Парус Надежды», расположенных в г. Владивосток, в районе ул. Маховского, д. 123, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 № 74/2 и составляет 38065 руб.87 коп.

Истец 26.10.2017 перечислил ответчику 39017,52 руб., в том числе комиссия 951,65 руб. по чек-ордеру № 8635.

Объект АМК «Парус Надежды» не был присоединен к электрическим сетям заявителя в связи с тем, что такая необходимость отпала.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.09.2019 между Артемовским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «ВПЭС» по договору № 3387-1-ТП-17 технологического присоединения от 03.05.2017 задолженность МУПВ «ВПЭС» в пользу Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 38065,87 руб. 05.11.2019.

Истцом в адрес руководителя МУПВ «ВПЭС» 05.11.2019 направлено письмо о погашении дебиторской задолженности (л.д. 137), на которое получен ответ от 18.11.2019 о невозможности возврата уплаченных сумм и предложением обратиться в МУПВ «ВПЭС» с заявлением о расторжении договора (л.д. 138).

Истец вторично обратился к ответчику с письмом от 20.12.2019 № 4885 (л.д. 139), в котором просил осуществить возврат авансового платежи и указанием на невозможность осуществления технологического присоединения и прекращение обязательств по договору. Кроме того, истец указал, что договор № 3387-1-Тп-17 от 03.05.2017 на сегодняшний день является недействующим.

МУПВ «ВПЭС» 31.12.2019 направило в адрес истца соглашение о расторжении договора № 3387- 1-ТП-17 от 03.05.2017 об осуществлении технологического присоединения, а в дальнейшем, 01.10.2020 также письмо о возможности возврата авансового платежа после подписания указанного соглашения.

В предложенном ответчиком варианте соглашения о расторжении договора указано, что на момент расторжения договора сетевой организацией выполнены работы по подготовке и выдаче технических условий в размере 15 663, 31 руб. (пункт 4), сетевая организация возвращает заявителю уплаченную ранее сумму в размере 22 402, 56 руб. в течение месяца с момента заключения соглашения о расторжении договора (пункт 6).

Истцом в адрес ответчика вторично 01.09.2020 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 03.09.2020.

Поскольку требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпунктом "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэжнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Из материалов дела следует, что стороны, заключив договор № 3387-1-ТП-17, стороны намеревались осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в связи с истцом произведена оплата стоимости технологического присоединения, а ответчиком утверждены технические условия от 03.05.2017.

Таким образом, первый этап мероприятий по технологическому присоединению ответчиком выполнен.

Стоимость разработки технических условий установлена судом первой инстанции, в удовлетворении требований в данной части судом отказано. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, апелляционная коллегия судебный акт в данной части не пересматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор технологического присоединения является действующим, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, судом отклоняется в связи со следующим.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ей расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора технологического присоединения путем направления в адрес ответчика соответствующих писем, а ответчик возражений относительно прекращения договора не выразил, в свою очередь направив 31.12.2019 истцу соглашение о расторжении договора № 3387-ТП-17.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие намерений сторон по продолжению исполнения своих обязательств, основанных на договоре технологического присоединения № 3387-ТП-17 от 03.05.2017.

Кроме того, пунктом 4 договора срок действия технических условий установлен в два года со дня заключения договора, и данный срок истек 03.05.2019, что исключает возможность использования данных технических условий в настоящее время для реализации технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам сетевого хозяйства ответчика.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, доказательства возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве аванса, либо какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств, ответчик не представил, основания для удержания предоплаты по договору отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021 по делу №А51-16550/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина