Гражданский кодекс часть 1

[A1] Индивидуальный предприниматель Девятко Андрей Андреевич (ОГРНИП 317253600081971, ИНН 253607823167; далее – ИП Девятко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» (ОГРН 1152536002101, ИНН 2536280811, адрес: 690001, г. Владивосток,

ул. Дальзаводская, 23; далее – ООО «ПримИнвест-С», общество)

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества согласно перечню совместного акта осмотра от 27.02.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП Девятко А.А. выражает несогласие

с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, буквальное толкование норм закона

и условий договора, в частности пункта 7.4, подразумевает удержание имущества именно в арендуемом помещении, однако ответчик самовольно без согласия истца захватил принадлежащее ему имущество и до настоящего времени незаконно удерживает его в помещении, которое предметом договора не являлось. Кроме того, обращает внимание на то, что общая стоимость спорного имущества превышает размер задолженности истца перед ответчиком, между тем, данное обстоятельство оставлено судами

без оценки.

В судебном заседании представитель ООО «ПримИнвест-С» возражал относительно удовлетворения поданной предпринимателем жалобы.

ИП Девятко А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем свою явку в судебное заседание

не обеспечил, своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных

актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

[A2] Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

между ООО «ПримИнвест-С» (арендодатель) и ИП Девятко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 19.09.2019 № П4-19, по условиям которого общество передало предпринимателю во временное пользование нежилое помещение площадью 112,5 кв.м, из которых торговая площадь 97,5 кв.м, складская площадь 15 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 6 106,7 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу:

г. Владивосток, ул. Светланская, 29 (лит. Б), кадастровый номер 25:28:010003:522, в границах, обозначенных на поэтажном плане.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, осуществлять и пополнять в течение всего срока действия договора обеспечительный взнос до размера, установленного пунктом 9 Приложения № 1 к договору, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае задержки любого

из платежей по договору арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить неустойку, а при нарушении сроков пополнения обеспечительного взноса – неустойку в двукратном размере, арендодатель также вправе ограничить арендатору доступ в помещение, удерживать находящееся в помещении имущество арендатора и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

Арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления арендатору письменного уведомления за 10 дней в случаях, если арендатор задерживает осуществление платежа, предусмотренного договором, на 10 и более рабочих дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен (пункт 9.3.1 договора).

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по внесению арендной платы, общество письмом

от 10.06.2020 № ПИИС 108 уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды с 30.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу № А5118676/2020

с ИП Девятко А.А. в пользу ООО «Приминвест-С» взыскан основной долг по договору аренды от 19.09.2019 № П4-19 в размере 929 788 руб. 30 коп.,

а также неустойка в сумме 561 741 руб. 53 коп.

[A3] На основании указанного решения от 12.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020326686, на основании которого службой судебных приставов 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 550100/21/25001-ИП.

Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство № 550100/21/25001-ИП не окончено, сумма задолженности арендатора перед арендодателем не погашена, ИП Девятко А.А. мер к исполнению решения суда по делу № А51-18676/2020 не принимается.

В связи с непогашением предпринимателем имеющейся задолженности общество, руководствуясь пунктом 7.4 договора, воспользовалось правом

на удержание имущества арендатора и поместило его в складское помещение в целях сохранности по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 3,

что отражено в акте совместного осмотра от 27.02.2022.

Полагая, что общество неправомерно удерживает имущество предпринимателя, последний на основании статьи 301 ГК РФ обратился

в арбитражный суд с иском об его истребовании, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае стороны в пункте 9.3.1 договора от 19.09.2019

№ П4-19 закрепили право арендодателя на досрочный односторонний отказ от данного договора в связи с нарушением арендатором своих обязательств, что полностью согласуется с приведенными выше нормами права.

Факт того, что общество правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.06.2020 путем направления предпринимателю уведомления от 10.06.2020 № ПИИС 108, а также наличие на стороне последнего непогашенной задолженности установлены в рамках дела № А51-18676/2020 и сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных параграфом 4 главы 23 ГК РФ, является удержание вещи должника.

[A4] Так согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя

и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Доводы общества о том, что договором от 19.09.2019 № П4-19 не предусмотрено право арендодателя на удержание имущества арендатора в качестве штрафной санкции за невнесение арендных платежей,

мотивировано отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные.

Такая позиция истца прямо противоречит пункту 3 статьи 359 ГК РФ, согласно которому правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. В данном случае исключений из данных правил заключенный между сторонами договор аренды не содержит.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды,

в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы

за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась

в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае судами не установлено факта самовольного захвата обществом спорного имущества, которое оказалось в его владении по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Данное имущество находилось в арендуемом помещении после уведомления арендатора об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды.

[A5] Пунктом 7.4 спорного договора аренды также прямо предусмотрено право арендодателя удерживать находящееся в помещении имущество арендатора в случае задержки любого из платежей по договору.

Таким образом, отказ ответчика в возврате спорного имущества

до полного погашения взысканного с истца долга является правомерным, поскольку это соответствует смыслу и целям удержания как способа обеспечения неисполненного обязательства.

Поскольку предпринимателем судам не представлено доказательств уплаты основного долга по арендным платежами и начисленной неустойки, подтвержденных в судебном порядке по делу № А51-18676/2020,

то законные основания для удержания обществом спорного имущества
на момент рассмотрения настоящего спора не отпали.

Статьей 301 ГК РФ, на которую ссылался предприниматель в обоснование заявленных требований предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на существующую в натуре вещь, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (ответчик) владеет этой вещью незаконно.

Однако такое обязательное условие для удовлетворения виндикационного требования собственника как незаконность удержания обществом истребуемого имущества в данном конкретном случае отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость имущества несопоставима с размером долга, несостоятелен, поскольку не основан

на диспозиции статьи 359 ГК РФ, которая не ограничивает право кредитора на удержание принципом соразмерности стоимости удерживаемого имущества и обеспечиваемого обязательства.

Иной подход возлагал бы на кредитора не предусмотренные законом обязанности по оценке удерживаемого имущества и несению сопутствующих расходов.

Ссылки истца на то, что имущество фактически находится в ином помещении, не являвшемся предметом договора аренды, также обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения с учетом обязанности арендодателя обеспечить сохранность удерживаемого имущества.

[A6] С учетом изложенного отказ судов в иске следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Все доводы предпринимателя, положенные в основу заявленных требований и поданной кассационной жалобы, проверялись судебными инстанциями и получили должную правовую оценку. Каких-либо новых доводов, существенно влияющих на результат по делу и подтверждающих незаконность принятых судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Девятко А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А51-16579/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова