Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН 2543034888, ОГРН 1132543019950)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант»: Агапова О.А., по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (рег. номер ИВС 0195819);

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., по доверенности от 29.07.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (рег. номер ВСБ 0667672).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – ответчик, общество, ООО «ТехПромАтлант») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПромАтлант» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2021 отменить, прекратить производству по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что приступило к строительным работам на объекте уже после того, как часть работ была осуществлена предыдущим подрядчиком. В этой связи настаивает на том, что выявленные Инспекцией нарушения допущены именно предыдущим подрядчиком. Обращает внимание на то, что обществом устранены замечания Инспекции в части, от него зависящей. Кроме того, указывает, что согласно заключению ООО «СтройЛабГрупп» возможно продолжение (завершение) строительства. По изложенному, полагает, что предписание Инспекции исполнено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Также указывает на то, что при проведении проверки исполнения предписания Инспекцией факт несоответствия бетона был установлен путем визуального осмотра, что является нарушением положений ГОСТ 22690-2015. Считает, что выданное предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку содержит общие формулировки, без указания конкретных действий, которые необходимо выполнить обществу в целях устранения нарушений.

Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В заседании суда лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом №01 от 29.07.2020 ООО «ТехПромАтлант» является подрядчиком объекта капитального строительства – «Строительство Новолитовской общеобразовательной школы на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп. Партизанский район», расположенного в 180 м на СВ от д.6 по ул. Шоссейная в п. Волчанец.

На основании распоряжения от 29.03.2021 №254-иИнспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с целью проверки соответствия выполнения работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в отношении подрядчика проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

1. Фактический класс бетона перекрытия первого этажа третьего блока с учетом коэффициента вариации прочности соответствует бетону класса бетона В 12,5, класс бетона для участков, подвергшихся сильному промораживанию составляет В7,5 (согласно Заключению о результатах определения фактической прочности бетона, шифр 21-2019-ТО), что не соответствует требованиям проекта. Проектом предусмотрено применение бетона классом В30.

2. Фактический класс бетона перекрытия первого этажа первого блока с учетом коэффициента вариации прочности соответствует бетону класса бетона В 12,5 (согласно Заключению о результатах определения фактической прочности бетона, шифр 21-2019-ТО), что не соответствует требованиям проекта. Проектом предусмотрено применение бетона классом В30.

3. Фактический класс бетона колонн первого этажа третьего блока в осях Д/15, Г/12, Ж/12, А/15, Д/12 с учетом коэффициента вариации прочности соответствует бетону класса бетона В15 (согласно Заключению о результатах определения фактической прочности бетона, шифр 21-2019-ТО), что не соответствует требованиям проекта.

4. Фактический класс бетона вертикальных железобетонных конструкций второго этажа Блока 4 не соответствует проектным характеристикам, а именно: Лифтовая шахта - класс бетона В15; Колонна ось П/12 - класс бетона В15; Колонна ось М/13 - класс бетона В27,5. Проектом предусмотрено применение бетона классом В30.

5. Допущена некачественная укладка бетона при устройстве плиты покрытия второго этажа блока 1 здания школы, в плите имеется локальный участок обнажённого арматурного каркаса.

6. В кладке наружных стен применены блоки (блоки предположительно 2-х типов: газобетонные и пенобетонные). Согласно проекту, кладка наружных стен предусмотрена из кирпича (Кирпич КОРПо (КОЛПо) 1НФ/100/1,4/3 5/ГОСТ 530-2007, марки 100 на цементно-песчаном растворе аналогичной марки).

7. Применённые блоки в кладке наружных стен имеют следы дефектов, повреждений; в кладке отмечается нарушений рядности, горизонтальности, имеет место некачественное заполнение швов, сквозные щели в стенах. Штампы ОТК завода-изготовителя и маркировка на блоках отсутствует. Замер стеновых блоков (блоки более тёмного, серого цвета) применённых в кладке стен, показал различие габаритных размеров блоков. При устройстве конструкций одной стены применены блоки различных типов.

8. Отсутствуют (не представлены) на применяемые материалы сертификаты качества и другое необходимое документальное подтверждение возможности их использования в России, а также отсутствуют (не представлены) заключения об отсутствии радиационной опасности.

9. Лицом, осуществляющим строительство не составлены (не представлены) акты освидетельствования скрытых работ (Акты по монтажу перекрытий и покрытий, Акт по монтажу лестничных площадок и маршей. Армирование ж/б конструкций, Бетонные и железобетонные конструкции монолитные, Акт освидетельствования и приемки опалубки перед бетонированием и т.д.). Исполнительная документация на предъявленные к сдаче работы не представлена (за исключением исполнительной документации на устройство сетей В1 и К1 - представлены Акты работ и исполнительные схемы).

10. Трассировка выполненной сети К1 не соответствует проектному положению от точки врезки в существующую сеть, до проектируемых зданий.

11. Сети К1 в отступление от проекта выполнены из труб напорных из полиэтилена ПЭ100 диаметром 100 и ПО мм (ГОСТ 18599-2001), проектом предусмотрены трубы полиэтиленовые предизолированные пенополиуретаном Изокорис по ТУ 2248-006-73011450-2009 диаметром 110-160 мм.

12. Трассировка выполненной сети В1 не соответствует проектному положению от точки врезки в существующую сеть, до проектируемых зданий.

13. Сети В1 в отступление от проекта выполнены из труб напорных из полиэтилена ПЭ100 диаметром 63 и 180 мм SDR 11 по ГОСТ 18599-2001, проектом предусмотрены трубы предизолированные Microflex COOL М 16090 РЕ 63 мм (Ду = 50 мм).

14. Не заполнен Раздела 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства» Общего журнал работ (зарегистрирован в отделе РГСН по НГО Инспекции РСН и КДС Приморского края 09.09.2020).

15. Отсутствует предусмотренное ограждение территории строительной площадки с северной, северо-западной, частично с восточной сторон.

16. В северной части земельного участка 25:13:030204:1853, отведенного под строительство, складируется строительный мусор (битые бетонные изделия, демонтированная кирпичная кладка, грунт).

17. В неотведенном месте складируется горючий мусор, строительные материалы.

18. Над входами в здание школы отсутствуют защитные козырьки.

19. При выезде со строительной площадки отсутствует комплекс мойки колёс.

20. Не выполнено противопожарное водоснабжение на территории строительной площадки в соответствии с проектной документацией.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.04.2021 №02-254-и, обществу выдано предписание №02/19/21 от 15.04.2021, которым последнему предписано в срок до 15.07.2021 устранить выявленные нарушения.

На основании ходатайства ООО «Техпроматлант» о продлении срока, Инспекция РСН и КДС Приморского края продлила срок предписания от 15.04.2021 №02/19/21 до 15.08.2021.

Впоследствии на основании распоряжения №247-п от 12.08.2021 Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 26.08.2021 по 08.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписанияот 15.04.2021 №02/19/21, в ходе которой установлено, что пункты 1-3, 6-13, 17, 20 предписания не исполнены.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки №02-247-п от 08.09.2021.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 08.09.2021 в отношении обществасоставлен протокол об административном правонарушении №02-143, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который обжалуемым решением привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, и в силу пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правомочна составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется неисполнение пунктов 1-3, 6-13, 17, 20 ранее выданного предписания от 15.04.2021 № 02/19/21.

Неисполнение требований предписания в полном объеме образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, возражая против наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, настаивает на исполнении требований предписания в полном объеме, ссылаясь в том числе на заключение ООО «СтройЛабГрупп» от 12.07.2021.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, заключение о возможности продолжения строительных работ само по себе не может свидетельствовать об исполнении в полном объеме требований предписания, направленного на понуждение застройщика осуществлять строительство в соответствии с требованиями проектной документации.

Кроме того, из обследования ООО «СтройЛабГрупп», по результатам которого специалистом сделаны выводы о возможности несения расчетной нагрузки спорного строения при последующей эксплуатации, следует, что прочность бетона ниже проектных характеристик, следовательно, объект возведен с отклонением от проектной документации.

При таких условиях не имеет правого значения проверочные расчеты о том, что несущая способность колонн, имеющих прочность бетона ниже определенного проектом класса В30, достаточна для расчетной нагрузки, поскольку внесение изменений в проектную документацию не представлено.

Соответственно, после выдачи предписания № 02/19/21 обществом продолжались строительные работы на объекты без устранения имеющихся нарушений, без внесения изменений в проектную документацию.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств того, что общество в полном объеме исполнило требования пунктов 1-3, 6-13, 17, 20 предписания, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку предписание №02/19/21 не было исполнено обществом в полном объеме в установленный срок, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности инспекцией объективной стороны правонарушения в связи с тем, что в ходе проведения проверки исполнения предписания инспекцией было осуществлено лишь визуальное исследование, при этом не проводились замеры о соответствии класса бетона, а, следовательно не доказано, что на момент проверки бетон не соответствовал проектному, коллегия отклоняет.

В качестве доказательств исполнения предписания обществом представлено экспертное заключение, из которого следует лишь вывод о возможности несения расчетной нагрузки строения при последующей эксплуатации. В свою очередь, доказательства осуществления работ, свидетельствующих о приведении плотности бетона в соответствие с проектной документацией, не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Указание апеллянта на то, что общество первоначально строительство объекта не осуществляло, ввиду чего ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на предыдущего подрядчика, подлежит отклонению, поскольку общество, заключая контракт и приступая к строительным работам, приняло на себя обязательства осуществить строительство спорного объекта в соответствии с проектными характеристиками.

При этом, как указано судом ранее, даже с учетом принятия к исполнению обязательств по строительству объекта, уже начатого строительством иным лицом, доказательств внесения изменений в проектную документацию с учетом полученного заключения обществом ни в инспекцию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки общества на то, что предписание не соответствует критерию исполнимости, отклоняются, как несостоятельные, поскольку предписание не признано недействительным. Кроме того, содержание предписания № 02/19/21 показывает, что оно содержит указания на конкретные нарушения, которые необходимо устранить. В свою очередь, отсутствие определенных способов устранения выявленных нарушений не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определить перечень мероприятий, направленных на устранение нарушений, исходя из своих финансовых и трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ответчика виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы об обратном не нашли своего подтверждения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют, учитывая прямой запрет, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу №А51-16607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская