Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» (ИНН 2536194190, ОГРН 1072536014430), главному редактору электронного периодического издания «DEITA.RU» Симонову Алексею Юрьевичу

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Хохлова Е.В.. по доверенности от 05.07.2019 сроком действия на 1 год, диплом РВ №554631, паспорт;

от Симонова А.Ю.: Волчкович В.В., по доверенности от 22.04.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Дальневосточный центр политических исследований»: Волчкович В.В., по доверенности от 28.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр политических исследований» и главному редактору электронного периодического издания «DEITA.RU» Симонову Алексею Юрьевичу (далее – ответчики, ООО «ДВЦПИ», Симонов А.Ю.) с иском о защите деловой репутации:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в статье «Делить уже нечего, и не спасет даже Путин» 05.12.2018 в 10 час. 29 мин. в сети общего пользования - Интернет на сайте http://www/deita.ru;

об обязании на сайте http://www/deita.ru не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровержение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем публикации на указанном сайте.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о порочащем характере распространенных ответчиками сведений и самостоятельно не установил, имеют ли данные сведения порочащий характер. Полагает, что вывод суда о том, что изложенная информация представляет собой субъективное мнение автора и его личное отношение к происходящей ситуации, является необоснованным. По мнению истца, оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах. Считает недопустимым доказательством по делу справку специалиста от 02.09.2019, на основании которой суд пришел к выводу о том, что сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку данная справка не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Дальневосточный центр политических исследований»поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, 05.12.2018 в 10 часов 29 минут в сети Интернет по адресу: https://deita.ru/ru/news/delit-uzhe-nechego-i-nespaset-dazhe-putin/ на официальном сайте электронного периодического издания «DEITA.RU» http://www.deita.ru в разделе «Экономика. Общество. Приморье» опубликована статья, обращенная к посетителям Интернет-страницы, содержащая следующие сведения:

«Настоящим редакция уведомляет, что на основании решения суда от 07.11.2018 сведения, изложенные в материалах, освещающих функционирование приморского крайпотребсорюза и его мудрых руководителей, «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» от 22 августа 2017 года и «Кооператоров Приморья спасет только…Путин» от 31 август 2017 не соответствует действительности.

Можно предположить, что делить нечего, и не исправить это даже Путину.».

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 25 АА № 2783383, удостоверенных нотариусом ВНО Приморского края Егоровой Н.А.

29.05.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации (СМИ) электронной периодическое издание «DEITA.RU», о чем выданы свидетельства ИА № ФС 77-69851, ЭЛ № ФС 77-69854. Учредителем данного СМИ является ООО «ДВЦПИ». Электронное периодическое издание «DEITA.RU» распространяет информацию в сети Интернет на официальном сайте http://www.deita.ru. Главным редактором электронного периодического издания «DEITA.RU» является Симонов А.Ю.

Истец, полагая, что сведения, изложенные в спорной статье на официальном сайте http://www.deita.ru, являются несоответствующими действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 постановления № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016)).

В указанном пункте Обзора от 16.03.2016 также содержится правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Апелляционной коллегией установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт размещения оспариваемых сведений и их нахождения в сети «Интернет» по указанному истцом адресу.

Вместе с тем, в силу статьи 152 ГК РФ защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.

Из материалов дела усматривается, что решением от 30.10.2018 по делу № 2-1311/2018 Ленинского районного суда г.Владивостока иск о Чистохиной О.Н., Руссо А.А. к учредителю электронного периодического издания «DEITA.RU» ООО «ДВЦПИ», ООО «Дейта.ру», Галееву С., Егорову А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании незаконным распространение и разглашение персональных данных и компенсации морального вреда со ссылкой на тот факт, что 22.08.2017 в 18 час. 08 мин. на сайте deita.ru была размещена статья под общим названием «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» (http://deita.ru/news/eshe-ostalos-chto-delit-korrupcionnorejderskij-skandal-zreet-v-primore/), авторами которой являются Семен Галеев и Алексей Егоров, удовлетворен частично.

Указанное решение вступило в законную силу 10.12.2018, Ленинским районным судом г.Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № 027262317 от 05.08.2019 на его исполнение.

Из имеющегося в материалах дела заключения кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и литературы Дальневосточного Федерального университета Милянчук Н.С. по запросу адвоката Волчкович В.В. следует, что на рассмотрение специалиста поступил фрагмент из текста «Делить уже нечего, и не спасет даже Путин», опубликованного информационным агентством Deita.ru 5 декабря 2018 года (при воспроизведении сохраняется орфография и пунктуация оригинала): «Настоящим редакция уведомляет, что на основании решения суда от 07.11.2018 сведения, изложенные в материалах, освещающих функционирование приморского крайпотребсорюза и его мудрых руководителей, «Еще осталось, что делить! – коррупционно-рейдерский скандал зреет в Приморье» от 22 августа 2017 года и «Кооператоров Приморья спасет только…Путин» от 31 август 2017 не соответствует действительности.

Из выводов эксперта следует, что в представленном на рассмотрение тексте содержатся сведения о Приморском краевом союзе потребительских обществ. Эти сведения не могут квалифицироваться как порочащие деловую репутацию Приморского краевого союза потребительских обществ, так как не включают утверждений о фактах нарушения Приморским краевым союзом потребительских обществ законодательства или этических норм, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В представленном на рассмотрение тексте содержится изложение мнения, оценки относительно Приморского краевого союза потребительских обществ. Изложение мнения, оценки не может квалифицироваться как изложение порочащих сведений.

Специалистом сделан вывод, что в спорном тексте содержится сообщение о факте судебного разбирательства по поводу опубликованных сведений о деятельности Приморского краевого союза потребительских обществ и о том, что в результате данного разбирательства эти сведения были признаны судом не соответствующими действительности. Кроме этого, извлекаемые из представленного на рассмотрение специалиста текста сведения о том, что суд признал не соответствующими действительности опубликованные в СМИ сведения о деятельности Приморского краевого союза потребительских обществ, не включают утверждений о фактах нарушения Приморским краевым союзом потребительских обществ законодательства или этических норм, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому данные сведения не могут квалифицироваться как порочащие.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства.

Само по себе несогласие с выводами исследования не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы истца о недопустимости имеющегося в материалах дела заключения отклоняются.

Кроме того, указанное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ. Данное заключение выступает в качестве иных письменных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Повторно исследовав спорную статью и содержащуюся в ней информацию и выражения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат сведений порочащего характера, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что информация, содержащаяся в рассматриваемом тексте, вопреки доводам апеллянта, является субъективной оценкой автора статьи и его личным отношением к описанной в данной статье ситуации.

Сам по себе общий критический контекст публикации, выражающийся в отмеченных истцом фразах, усиленным использованием фразеологических оборотов и других средств выразительности речи, направленных на эмоциональное подчеркивание автором своего субъективного отношения к описываемой ситуации, не может являться основанием для оценки действий ответчиков в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истца.

Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

По справедливому суждению суда первой инстанции, спорная публикация, по сути, констатирует факт наличия судебного акта, которым были признаны несоответствующими действительности сведения распространенные ответчиками в других публикациях, названия коих приведены в спорной публикации, а также предположения редакции относительно дальнейшего развития спорной ситуации.

Обстоятельств выражения отмеченного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что согласно пункту 6 Обзора от 16.03.2016 может являться основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оспариваемые сведения не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию истца. В этой связи остальные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда конкретными доказательствами, сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу №А51-16609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Д.А. Глебов