Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Александрович (далее – истец, ИП Шевченко И.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о взыскании 339 720 рублей неосновательного обогащения, а также 14 165 рублей 86 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по своей правовой природе доход индивидуального предпринимателя после налогообложения является платой за осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорному переводу возможно применение правил, предусмотренных для перевода заработной платы в порядке аналогии закона. Полагает, что ответчик вынудил истца внести изменения в реквизиты платежного поручения (информацию о получателе) с целью получить формальное право для списания спорной комиссии. Считает, что ответчик должен был предпринять дополнительные меры для согласования с истцом новый условий банковского обслуживания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между Банком и ИП Шевченко И.А. (клиент) заключен договор банковского счета №1263 (далее – спорный договор банковского счета), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета законодательными актами и нормативными документами ЦБ РФ.

30.12.2019 Банком отказано в исполнении платежных поручений клиента №№13, 14, направленных посредством системы интернет-банкинга для перечисления полученных от предпринимательской деятельности доходов на принадлежащий ему счет в ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 662 000 рублей со ссылкой на неправильное оформление платежных поручений.

Согласно банковскому ордеру №142690 от 30.12.2019 за перевод денежных средств в размере 5 662 000 рублей по платежному поручению №15 от 30.12.2019 с расчетного счета истца, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на его личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», Банком удержана комиссия в размере 339 720 рублей, т.е. в размере 6% от суммы перевода.

Полагая, что оснований для списания спорной комиссии у Банка не имелось, истец обратился к ответчику с претензией №14/02 от 14.02.2020.

В ответном письме №1436 от 06.03.2020 Банком были даны разъяснения относительно списанной комиссии.

Наставая, что списание спорной комиссии являлось неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на незаконность списания Банком спорной комиссии с его расчетного счета.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора банковского счета, которые подлежат регулированию нормами главы 45 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 истцом было подписано заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания (далее – заявление о присоединении), по условиям которого последний подтвердил распространение условий договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО) на расчетный счет в рублях РФ.

Согласно данному заявлению клиент также принял на себя обязательства следовать положениям указанного ДКБО, включая условия, изложенные в приложениях к нему. Все ранее действующие договоры, по которым клиент присоединился к договору комплексного обслуживания, считаются прекращенными с момента присоединения к ДКБО.

Согласно пунктам 3.7, 3.9 ДКБО перечень, стоимость и порядок оплаты услуг и расходов Банка определяются Тарифами Банка, действующими на момент оказания Банком услуги. Плату за совершение операций, банковские услуги со Счета Клиента Банк списывает банковским ордером без дополнительных распоряжений Клиента в соответствии с Тарифами Банка.

Настоящим Клиент дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с расчетного и иных счетов Клиента (в том числе счетов для совершения операций с использованием пластиковых карт) за предоставляемые Клиенту услуги согласно действующим Тарифам Банка.

Решением Правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №134 от 27.08.2018 утверждены Тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лип и индивидуальных предпринимателей (далее – Тарифы).

Пунктом 1.1.16 Тарифов (в редакции Приказа №854п от 30.08.2018) с 10.09.2018 предусмотрена комиссия в размере от 6% до 10% за перечисление средств платежным поручением с расчетного счета юридического лица (в т.ч. ИП) на счет физического лица, кроме перечислений для целей выплаты заработной платы, выплат социального характера и страховых возмещений (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета) на сумму свыше 5 000 000 рублей в момент совершения операции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, по платежному поручению истца №15 от 30.12.2019 Банком был осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ИП Шевченко И.А., открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на счет Шевченко И.А., как физического лица, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ДКБО и Тарифов Банка, ответчиком правомерно была списана спорная комиссии за оказанную истцу услугу – перечисление средств платежным поручением с расчетного счета ИП на счет физического лица.

При таких условиях спорная комиссии не является неосновательным обогащением ответчика, так как была списана при наличии на то правовых оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что доход индивидуального предпринимателя после налогообложения является платой за осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорному переводу возможно применение правил, предусмотренных для перевода заработной платы в порядке аналогии закона, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В свою очередь, институт заработной платы относится к трудовым отношениям, которые согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, в статье 129 ТК РФ содержится легальное определение заработной платы (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского и трудового права, доход от предпринимательской деятельности, в том числе индивидуального предпринимателя, по своей правовой природе не является аналогом заработной платы . Иной подход противоречил бы как существу предпринимательской деятельности, так и существу трудовых отношений.

Следовательно, оснований для применения исключений, предусмотренного пунктом 1.1.16 Тарифов, освобождающих клиента от уплаты комиссии, в настоящем случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был предпринять дополнительные меры для согласования с истцом новых условий банковского обслуживания, подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с заявлением о присоединении клиент ИП Шевченко И.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов, нерезидентов) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Кроме того, согласно пункту 5.2.7. ДКБО клиент обязуется знакомиться с условиями действующих Тарифов, Договора, Приложениями к нему и самостоятельно отслеживать их изменения, о которых Банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.pskb.com.

Как было указано выше, тариф в размере 6% за осуществленную Банком спорную операцию был установлен и является действующим с 10.09.2018, то есть на момент подачи истцом заявления о присоединении (03.12.2018) должен был быть ему известен, с чем последний согласился путем подачи и подписания такого заявления.

Вопреки доводам истца, ДКБО не возлагает на Банк обязанностей согласовывать с клиентом размер комиссии перед осуществлением банковской услуги либо дополнительно уведомлять о взыскании комиссии за совершение банковской операции.

Следовательно, по условиям ДКБО истец должен был знать, что спорная операция облагается комиссией, а также о действующих тарифах Банка, в связи с чем невыполнение своей обязанности по ознакомлению с такой информацией не является основанием для освобождения истца от уплаты соответствующей комиссии.

То обстоятельство, что совершенные ранее аналогичные операции по платежным поручениям истца комиссией не облагались, не опровергает правомерность списания спорной комиссии за выполнение банковской операции по платежному поручению №15 от 30.12.2019.

Более того, все вышеперечисленные операции были совершены в рамках договора банковского счета №1263, а не в рамках ДКБО. В отношении операции по платежному поручению №11 от 07.05.2019 (в период действия ДКБО между сторонами) Банк пояснил, что такая транзакция была выполнена по неверным реквизитам, поскольку платежное поручение заполнялось вручную сотрудником Банка по предоставленным Клиентом данным.

Довод истца о том, что ответчик вынудил его внести изменения в реквизиты платежного поручения (информацию о получателе) с целью получить формальное право для списания спорной комиссии, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, согласно пояснениям Банка, клиенту было отказано в совершении операции по перечислению денежных средств платежным поручением №13, поскольку в поле «счет зачисления» был указан не счет клиента, на который необходимо зачислить средства (№40817810236173506195), а счет ПАО «Сбербанк России» по урегулированию платежей между головным офисом и филиалами (№30302810236006006003617).

Согласно пункту 17 Приложения 1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П в графе «Сч. №» указывается номер счета получателя средств (графическое отображение реквизитов платежного поручения указано в пункте 17 Приложения 3 того же Положения).

В платежном поручении №14 истцом был неправильно указан ИНН получателя средств: вместо ИНН Шевченко И.А., был указан ИНН ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, требования Банка об исправлении указанных ошибок были правомерными и не могут быть оценены в качестве действий по вынуждению внесения изменения в реквизиты платежного поручения с целью получить право для списания спорной комиссии.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что спорная операция была осуществлена Банком по волеизъявлению именно истца, выраженного в платежном поручении. Соответственно, обладая автономией воли, истец, будучи лицом, ознакомленным с условиями ДКБО и Тарифами Банка, должен был понимать, что за совершенную по его платежному поручению операцию Банк имеет право списать комиссию согласно установленным Тарифам.

Принимая во внимание, что пунктом 5 статьи 10 ГК установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, то в отсутствие достоверных доказательств обратного судебная коллегия не находит в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу №А51-16631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев