Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт, предприниматель) о взыскании 1 034 775 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.12.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что снижение судебных расходов при отсутствии заявления истца и доказательств неразумности является неправомерным. Сославшись на ставки оказываемых юридических услуг, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, указал, что средняя стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составит 98 882 рубля. В этой связи, стоимость оказанных услуг ниже средней стоимости юридических услуг в регионе.Полагает, что суд первой инстанции не взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.Также считает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия объективной возможности явиться в судебное заседание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В режиме онлайн заседания суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о рассмотрением дела».

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, из которых 10 000 рублей - составление процессуальных документов и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также 6 000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор от 21.10.2020, приложения №№ 1, 2 от 21.10.2020, от 17.11.2020, акт оказанных услуг от 15.12.2020, платежные поручения от 22.10.2020 № 142, от 14.12.2020 № 196.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Необходимость доказывания разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела следует из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Такое ограничение производится по усмотрению суда при наличии признаков необоснованного завышения суммы судебных расходов и применяется при наличии указанных признаков независимо от того, заявляется ли стороной требование о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных факторов: объема фактически оказанных услуг, отсутствие правовой и фактической сложности спора, а также результата рассмотренного спора - оставление искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.10.2020 исполнитель (ООО «ЮК 4 ПАРТНЁРА») обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В приложениях №№ 1-2 стороны определили наименование и объем оказанных услуг, а именно: составление процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно акту оказанных услуг от 15.12.2020 представителем ответчика были оказаны услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика фактически поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела и оставлении искового заявления без рассмотрения. Иные процессуальные документы представителем ответчика не составлялись и в адрес суда первой инстанции поданы не были.

В судебном заседании, 17.11.2020 представитель ответчика ФИО2 участие принимал.

24.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов с приложением соответствующих документов. 29.12.2020 представителем ответчика также представлены дополнительные документы. При этом совершение представителем действий по предоставлению 29.12.2020 дополнительного документа (опись вложения письма о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца) является организацией работы представителя ответчика, который при должной степени заботливости и осмотрительности должен был приложить указанный документ на момент подачи заявления с целью соблюдения требований процессуального законодательства для его последующего принятия судом первой инстанции к производству.

В судебном заседании 02.02.2021 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов представитель ответчика участия не принимал.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не имеет правового значения, поскольку отложение судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, является правом суда, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, а не его обязанностью. Обстоятельства отклонения заявленного ходатайства является процессуальным риском стороны его заявившем, с наступлением тех или иных правовых последствий, и не может быть поставлено в зависимость от условий гражданско-правового договора.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу представителем ответчика фактически были оказаны услуги по подготовке двух ходатайств, реализована возможность ознакомления с материалами дела путем отдаленного доступа, принятие участия в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 10 минут. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителем подано заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при оценке правомерности принятого судебного акта, принимает во внимание, количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, оставление иска без рассмотрения и как следствие отсутствие процессуальной активности ответчика по делу с изложением позиции относительно заявленных требований, объем выполненной представителем работы.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, обосновано снизил расходы ответчика на оплату услуг представителя с 16 000 рублей до 5 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

Пунктом 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции при оценке, представленных в материалы дела документов, а именно акта оказанных услуг, принимая во внимание стоимость оказанных услуг в размерах 10 000 рублей и 6 000 рублей соответственно указал, что считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы за услуги юриста в размере 5 000 рублей. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек в размере 6 000 рублей судом первой инстанции рассмотрено.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, несостоятельна, поскольку указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу № А51-16642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.В. Зимин