Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю – ФИО1 – специалист первого разряда (доверенность № 2 от 19.10.2007 – сроком действия до 19.10.2008, удостоверение № 262078);

ООО «АлексАндрит» - не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АлексАндрит» на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 по делу № А51-1665/2008 8-24, принятого судьей О.В. Голоузовой

по заявлению ООО «АлексАндрит»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5/30 от 01.02.2008

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АлексАндрит» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее – «ответчик», «налоговый орган») по делу об административном правонарушении № 5/30 от 01.02.2008.

Решением суда от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АлексАндрит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителя ООО «АлексАндрит».

Заявитель жалобы полагает, что при привлечении ООО «АлексАндрит» к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. В протоколе № 5 об административном правонарушении от 28.01.2008 не указанны объяснения законного представителя, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием записи в самом протоколе. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при составлении акта проверки не были выполнены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ. В акте не указаны сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица. Так же полагает, что акт проверки № 5 от 17.01.2008 не был вручен руководителю юридического лица. Нарушены требования части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, а именно понятыми являются должностные лица налоговой инспекции. Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АлексАндрит» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002817330.

17.01.2008, на основании поручения №5, государственными налоговыми инспекторами МИФНС России № 10 по Приморскому краю была проведена проверка деятельности ООО «АлексАндрит» на предмет соблюдения им Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в результате которой было установлено, что на складе хранения алкогольной продукции отсутствует психрометр, обеспечивающий контроль за температурным режимом хранения алкогольной продукции.

Факт нарушения зафиксирован проверяющим в акте проверки № 5 от 17.01.2008.

28.01.2008 МИФНС № 10 по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 5, в котором правонарушение, совершенное заявителем квалифицированно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МИФНС № 10 по Приморскому краю 01.02.2008 вынесено постановление № 5/30 о наложении на ООО «АлексАндрит» административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановление, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований,суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения налоговым органом процессуальных требований законодательства, судом правомерно установлен факт осведомленности Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом доказано извещение данного лица. Коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Проверив в порядке статьи 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из смысла указанных нормы права и статей 28.2, 28.5 Кодекса РФ об административном правонарушении факт правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, который составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. Однако при его составлении должны соблюдаться процессуальные требования, закрепленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же фактические сведения о событии административного правонарушении, месте и времени его совершения. При составлении протокола юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, представляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантии защиты прав привлекаемого к ответственности лица. Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствии этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место. Материалами дела установлено, что в акте проверки от 17.01.2008 налоговая инспекция указала на необходимость руководителю общества явиться для составления протокола об административном правонарушении 18.01.2008. В указанный день руководитель общества не явился, данный факт отражен в акте о неявке от 18.01.2008. Письмом № 17/28-1333 от 21.01.2008 налоговый орган пригласил руководителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 28.01.2008, направив письмо по юридическому адресу общества. Согласно росписи на почтовом уведомлении названное письмо, отправленное по юридическому адресу было получено ФИО2. В связи с чем, коллегия приходит к выводу, о том, что общество было извещено о времени составления протокола об административном правонарушении, однако явку своего законного представителя не обеспечило. 28.01.2008 налоговой инспекцией в отсутствии законного представителя общества был составлен протокол №5 об административном правонарушении, в котором общество приглашается на 01.02.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, протокол в этот же день был направлен в адрес общества и получен юридическим лицом 29.01.2008. 01.02.2008 налоговым органом в отсутствии законного представителя было принято постановление № 5/30 о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 стать 14.16 КоАП РФ. Присутствие законного представителя юридического лица при вынесении постановления о назначении административного наказания является его правом, а не обязанностью, поэтому его неявка в назначенный день не препятствовала налоговому органу принять постановление, учитывая, что руководителю была представлена возможность присутствовать при составлении протокола об административном нарушении, постановления о назначении административного правонарушения и представлять свои замечания и возражения по существу вменяемого обществу административного правонарушения, однако оно такой возможность не воспользовалось.Как установлено материалами дела, акт проверки составлялся в присутствии заведующей магазина ФИО2, продавец ФИО3, которые от подписания протокола отказались, о чем сделана соответствующая запись.

Довод заявителя жалобы о том, что понятыми являются должностные лица МИФНС России № 10 по Приморскому краю необоснован. Согласно пунктам 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лиш в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушения, содержащихся в главе 14 Кодекса не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случай, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечении к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В порядке части 4 стать 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачивается по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 15 от 07.04.2008 подлежит возврату ООО «АлексАндрит».

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2008 по делу № А51-1665/2008 8-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «АлеесАндрит» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одну тысячу) рублей, оплаченную платежным поручением № 15 от 07.04.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: Е.М. Попов

ФИО4