Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» в размере 1 091 427 рублей 72 копейки,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3,

при участии:

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.02.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 27.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт, диплом № 3661;

от истца и от третьего лица – ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее - истец, АО «Гидроэлектромонтаж», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» (далее - должник, ОАО «ТЭК») ФИО1 (далее - ответчик) в размере 1 091 427,72 руб.

Определениями суда от 01.04.2021, 24.06.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, которая являлась конкурсным управляющим ОАО «ТЭК», и бывший руководитель должника ФИО3.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции сослался на то, что ответчик являлся контролирующим ОАО «ТЭК» лицом перед возбуждением дела о банкротстве ОАО «ТЭК». Ранее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ТЭК» не подавалось. Полагает, что поскольку ОАО «ТЭК» в результате своей деятельности утратило возможность исполнять свои денежные обязательства и временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также имеются непогашенные в ходе банкротства должника требования кредиторов, нельзя считать, что имущества должника было достаточно для погашения требований кредиторов, а деятельность должника являлась нормальной и приносящей прибыль. Факты наличия аудиторских заключений с положительными показателями и выплата дивидендов не доказывают платежеспособность ОАО «ТЭК» и отсутствие обязанности подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, необходимо исчислять с даты завершения конкурсного производства в отношении должника (20.10.2017). Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Отметил, что поскольку обязательство должника по оплате истцу выполненных работ возникло 24.05.2012 и оплата не была произведена, то по истечении 30 дней, то есть 23.06.2012 ответчик как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «ТЭК» банкротом.

Через канцелярию суда от ответчика, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу № А51-36442/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский, проектно-изыскательский и конструкторскотехнологический институт «Дальсельэнергопроект» в отношении ОАО «ТЭК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Гидроэлектромонтаж» в размере 1405 617,66 руб. основного долга по договору подряда от 18.06.2011 №ТЭК 03/07-11-74.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016) ОАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства АО «Гидроэлектромонтаж» за счет конкурсной массы должника выплачено 314 189,94 руб., непогашенная задолженность составила 1 091 427,72 руб.

Определением суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «ТЭК» завершено, 14.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ТЭК».

Поскольку основной долг перед кредитором в полном объеме не погашен, АО «Гидроэлектротехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «ТЭК» ФИО1 в связи с неподачей им в установленный законом срок заявления о признании ОАО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) и взыскании с него 1 091 427,72 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 21.10.2020.

Ответчику вменяется неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ОАО «ТЭК» несостоятельным (банкротом), которое, как считает истец, должно было быть подано в период с 24.05.2012 по 23.06.2012.

Принимая во внимание период несовершения ответчиком действий, послуживших основанием для предъявления исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности (24.05.2012 - 23.06.2012), с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона № 266, а нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73), вступившего в силу с 05.06.2009.

В свою очередь, положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 соотносятся положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 стать 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, в силу положений специального закона именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона,

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО «ТЭК перед истцом возникла в рамках заключенного между АО «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) и ОАО «ТЭК» (подрядчик) договора подряда от 18.06.2011 № ТЭК 03/07-11-74 на выполнение работ по строительству объекта по титулу «ДЭП 220 кВ Владивостокская ГЭЦ-2 - Зеленый Угол - Волна (без строительства ячейки 220 кВ Владивостокской ТЭГД-2)».

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого сторонами подписан акт ввода его в эксплуатацию.

Акт № 839 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по титулу «ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2 - Зеленый угол - Волна» (Этан №2) подписан 31.05.2012. Разрешение №RU253040G0-08 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10.04.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу № А51-36442/2014 в рамках обособленного спора № 54643/2015.

При этом датой возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом истец связывает с 24.05.2012 - сроком наступления обязательства должника перед АО «Гидроэлектромонтаж» по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.06.2011 № ТЭК 03/07-11-74. По мнению истца, поскольку задолженность в размере 1 405 617,66 руб. не была оплачена вследствие отсутствия денежных средств, по истечении 30 дней с указанной даты, то есть 23.06.2012, руководитель должника ФИО1 обязан был подать заявление о признании ОАО «ТЭК» банкротом в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае кредитор вступил в правоотношения с должником гораздо ранее даты, с которой он связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора подряда 18.06.2011 вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом годовая отчетность ОАО «ТЭК» за 2012 год, утвержденная советом директоров (протокол заседания от 14.04.2013), аудиторские заключения ЗАО АФ «Гориславцев и К.Аудит» за 2012 год и 2013 год, свидетельствуют о положительном балансе должника и отсутствии в 2012 году обязательств, соответствующим критериям Закона о банкротстве.

В 2012 году, когда ответчик, по мнению истца, должен был подать в суд с заявление о признании ОАО «ТЭК банкротом, последнее получило прибыль в сумме 38 139 006 руб.

Согласно отчету временного управляющего должника ФИО7 за исследуемый им период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не выявлено сделок, заключенных или исполненных должником, на условиях не соответствующим рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику. Также арбитражным управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы, приведенные истцом в подтверждение возникновения неплатежеспособности ОАО «ТЭК» в исследуемый период, а также опровергающие результаты отчета и анализа временного управляющего, не вызывают достаточно серьезных сомнений, как и не позволяют установить наступление объективного банкротства при руководстве ответчика.

Таким образом, истец не доказал наличие неплатежеспособности должника наступившей не позднее 23.06.2012, когда, по мнению истца, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «ТЭК» банкротом.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73) по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции закона № 266) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «ТЭК» банкротом.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Возражая, истец указывает, что установленный для заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве трехлетний срок не пропущен, поскольку конкурсное производство по делу № А51-36442/2014 завершено 20.10.2017, при этом заявление в суд поступило 21.10.2020.

Между тем истцом не учтено, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности и срок исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковая давность является институтом материального права (статья 195 ГК РФ).

Принимая во внимание периоды совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

В силу пункта 6 статьи 10 в указанной редакции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В спорном случае должник был признан несостоятельным банкротом 24.02.2016, в связи с чем с указанной даты конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.10.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока и трехлетнего объективного срока.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору в пределах установленного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Даже если признать, что АО «Гидроэлектромонтаж» первоначально (13.08.2018) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в пределах срока исковой давности, срок на момент вторичного обращения с заявлением вне рамок дела о банкротстве истек (пункт 3 статьи 204 ГК РФ и пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТЭК» перед ответчиком в заявленном размере не подлежали удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку бухгалтерская экспертиза об установлении даты наступления неплатежеспособности ОАО «ТЭК», фактически направлена на переоценку выводов, сделанных в рамках дела о банкротстве ОАО «ТЭК», в частности во вступивших в силу судебных актах и проведенной временным и конкурсным управляющими экспертно-методической работы, поэтому являлась нецелесообразной и необоснованной. Конкурсный управляющий ФИО2, при которой завершилось банкротство ОАО «ТЭК», не нашла оснований для привлечения контролирующих ОАО «ТЭК» лиц к субсидиарной ответственности, что отражено во вступившем в законную силу судебном акте.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 по делу №А51-16707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз