Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство связи обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 36 994,32 рублей обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, 6 273,31 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020 в принятии искового заявления к производству отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Федеральное агентство связи считает вышеуказанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в своем исковом заявлении истец указал, что по сведениям, отраженным в выписке ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи со смертью. Дата прекращения деятельности 08.01.2019. По сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, на ФИО1 нотариусом нотариальной палаты Приморского края ФИО2 было открыто наследственное дело №94/2019. В этой связи в порядке статьи 66 АПК РФ истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о запросе судом у нотариуса указанного нотариального дела о наследстве для получения сведений относительно наследников ответчика, поскольку Федеральное агентство связи не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, и вправе в таком случае обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако судом указанное ходатайство Россвязи оставлено без внимания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.12.2020.

На основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2020 произведена замена судьи-докладчика Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну.

От Федерального агентства связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1).

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3).

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи со смертью, о чем в реестр 08.01.2019 внесена соответствующая запись.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применяемом по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Обращение Федерального агентства связи с исковым заявлением в арбитражный суд совершено 22.10.2020, то есть после смерти гражданина ФИО1

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, в связи с чем установление круга наследников, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае не требовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в принятии искового заявления Федерального агентства связи.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020 по делу №А51-16731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына