Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности № 132 от 26.08.2021, сроком действия до 26.08.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0535),

от ООО «Велес»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, общество, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление о привлечении к административной ответственности от 17.08.2021 № 10702000-1560/2021, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Велес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что таможенный орган не доказал наличие в действиях ООО «Велес» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Исходя пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191) в таможенную стоимость экспортируемых товаров на базисе поставки FCA Инкотермс 2010, с учетом обязательств и распределения расходов сторон в ходе поставки товаров, включается лишь цена, уплаченная продавцом в пользу покупателя за товар по внешнеторговому контракту, включая сопутствующие расходы до момента передачи товара перевозчику или иному номинированному лицу на ЖД станции отправления. По мнению апеллянта, все иные расходы, понесенные покупателем товара после передачи товара продавцом перевозчику не подлежат включению в таможенную стоимость. Также общество обращает внимание суда на то, что спорные контракты на поставку и контракт на предоставление подвижного состава исполнялись независимо, не привязаны непосредственно к основному контракту по поставке товара, доказательств обратного таможенным органом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно, что общество имело реальную возможность завить в декларации на товары достоверные сведения о таможенной стоимости, уплатить таможенные платежи, но не предприняло необходимых мер.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Велес», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя таможни, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «Велес» (Продавец) и иностранной компанией JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (Покупатель) заключен контракт от 07.11.2016 № 02-11/16, согласно условий которого, Продавец продает, а Покупатель покупает товар «фанерный кряж» в соответствии со спецификацией и условиями, предусмотренными в приложениях к контракту. Ориентировочный объем поставки составляет 30 000 м3.

Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий товара, поставленных по данному контракту.

Условия поставки товара согласованы сторонами: FCA - ст. Люкшудья, ст. Чур, ст. Игра, ст. Ижевск, ст. Воткинск, ст. Кама, ст. Чернушка, ст. Сайгатка, ст. СпасскДальний, ст. Сибирцево ДВЖД, ст. Уссурийск, ст. Артем-Приморский, ст. Гродеково. Грузоотправитель - ООО «Спецстрой», ООО «Спецторг», ООО «Форест-Стар», ООО «ГарантТрансСервис».

В соответствии с пунктом 6 контракта, продавец после погрузки и таможенного оформления высылает покупателю железнодорожную накладную, инвойс, спецификацию. Согласно условиям вышеуказанного контракта, цена за единицу товара устанавливается в долларах США и отражена в приложениях к контракту.

Цена товара включает в себя упаковку маркировку, таможенное оформление и доставку в соответствии с условиями поставки. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий товара, поставленных по контракту.

В рамках контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 сторонами согласована поставка партии товаров - лесоматериал на условиях FCA – станция Сибирцево и ООО «Велес» выставлен Покупателю инвойс от 18.10.2019 № 314F за лесоматериал на сумму 6 448 долларов США. ООО «Велес» о Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/071119/0231930 (далее – спорная ДТ) с целью помещения товара «лесоматериалы круглые - бревна березовые (BETULA SPP), необработанные консервантом, с неудаленной корой и заболонью, небрусованные» под таможенную процедуру «экспорт».

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 4403 95 000 1 согласно Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ставка вывозной таможенной пошлины составила 7%. В роли грузоотправителя указано ООО «ГарантТрансСервис».

Таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила – 410.015,42 руб., сумма вывозной таможенной пошлины 28.701,08 руб. За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, установленная в приложениях к контракту и в коммерческом инвойсе.

Пермской таможней в отношении ООО «Велес» в период с 14.08.2020 по 07.12.2020 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (далее также ДТ), в части контроля таможенной стоимости, в том числе по спорной ДТ.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 07.12.2020 № 1041100/210/071220/А000015, в котором таможенным органом сделан вывод о том, что при декларировании товаров обществом определены и заявлены в ДТ № 10702070/071119/0231930 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары не включены расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров в нарушение требований, предусмотренных Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), а также Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

Данный вывод таможенный орган мотивировал тем, что расходы иностранного покупателя, понесенные в рамках контракта на предоставление подвижного состава, осуществлены в пользу общества, непосредственно связаны с экспортируемыми товарами, фактически являются одной из составляющих платежей за товары и подлежат включению в таможенную стоимость экспортируемого товара, поскольку установлено, что ООО «Велес» кроме контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 на поставку лесоматериалов, заключенного с иностранным контрагентом в лице Покупателя - JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай, заключен в лице Исполнителя контракт от 07.11.2016 № 02-11Т/16 на предоставление подвижного состава с иностранной компанией JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай в лице Заказчика.

Установив, что сумма документально подтвержденных расходов ООО «Велес», понесенных по доставке лесоматериалов, задекларированных в рамках контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 по ДТ № 10702070/071119/0231930, составляет 3 224 долларов США (205 007,71 руб.), которые оплачены инопартнером по контракту от 07.11.2016 № 02-11Т/16, таможенным органом сделан вывод о занижении таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку данная сумма, понесенная ООО «Велес» по доставке лесоматериалов и возмещаемая иностранным контрагентом в соответствии с контрактом на предоставление подвижного состава, должна быть включена в таможенную стоимость задекларированных товаров.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, увеличилась с 410 015,42 руб. до 615 023,13 руб.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней произведено доначисление таможенных платежей и 08.02.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/071119/0231930, проведена корректировка таможенной стоимости. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости повлекло неуплату вывозной таможенной пошлины в размере 14 350,54 руб., рассчитанной по формуле 205 007,71 руб. * 7 % (ставка вывозной таможенной пошлины).

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/071119/0231930, которые послужили основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины, уполномоченным должностным лицом Пермской таможни 09.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-503/2021.

Сопроводительным письмом от 10.06.2021 № 03-01-10/09820 Пермской таможней в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ и в рамках Приказа ФТС России от 24.04.2007 № 525 «Об утверждении Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации» Владивостокской таможне на рассмотрение передано, в том числе дело об административном правонарушении № 10411000-503/2021, возбужденное 09.06.2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Велес».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 10411000-503/2021 и другие материалы административного дела, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 17.08.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 107020000-1560/2021, которым ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 7 175,27 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 ООО «Велес» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ № 10702070/071119/0231930 с целью помещения товара «лесоматериалы круглые - бревна березовые (BETULA SPP), необработанные консервантом, с неудаленной корой и заболонью, небрусованные» под таможенную процедуру «экспорт».

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца ввозимые товары.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

При этом в период до 22.01.2020 порядок определения таможенной стоимости был установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», при вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил Пунктом 16 Правил № 191 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В отношении указанной нормы Правил № 191, Верховный суд Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376 указал, что в пункте 16 дается определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу императивных положений пункта 16 Правил № 191, данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами вне зависимости от того, оговорены ли расходы за организацию перевозки в заключенном контракте в виде отдельного приложения либо отдельным договором.

Для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется одновременное соблюдение двух условий: платежи должны быть связаны с вывозом товаров; платежи должны осуществляться покупателем непосредственно в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза из Российской Федерации, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных и подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил № 191, пунктом 19 Правил № 1694.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Материалами дела установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/071119/0231930, определена ООО «Велес» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 410.015,42 руб., сумма вывозной таможенной пошлины 28.701,08 руб. За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, установленная в приложениях к контракту и в коммерческом инвойсе.

При этом поставка товаров инопартнеру проводилась на условиях поставки FCA – станция Сибирцево в железнодорожных вагонах во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.11.2016 № 02-11/16, заключенного с иностранной компанией JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD и по инвойсу от 18.10.2019 № 314F на сумму 6 448 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в рамках внешнеторгового контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 обществом были представлены: внешнеторговый контракт с дополнением, инвойс, международная железнодорожная накладная, информационное письмо о транспортных расходах, контракт ТЭО, счет-фактура ТЭО. Товар выпущен таможней согласно заявленной таможенной процедуре.

Согласно материалам дела, Пермской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товаров, предметом которой являлась проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ №10702070/071119/0231930 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих заявленные в ДТ сведения (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров), по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной проверки от 07.12.2020 № 1041100/210/071220/А000015.

В ходе камеральной таможенной проверки путем анализа документов установлено, что представленные декларантом документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров.

Согласно указанному акту, таможенным органом установлено, что при декларировании товаров обществом определены и заявлены в ДТ № 10702070/071119/0231930 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары не включены расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров в нарушение требований, предусмотренных Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), а также Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

Апелляционной коллегией установлено, не оспаривается заявителем, что ООО «Велес» с иностранным Покупателем им был заключен договор на предоставление подвижного состава, в соответствии с которыми, ООО «Велес» взяло на себя обязательства по организации перевозки груза от станций отправления до станции назначения – в данном случае граница перехода Гродеково.

При этом ООО «Велес» формирует партию товара на станции отгрузки и далее обеспечивает подачу вагона под погрузку, осуществляет погрузку товара в вагон. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по факту оформления таможенных документов (пункт 1 приемка товара, контракт на поставку). Далее организовывает перевозку груза до ст. Гродеково в рамках контракта на предоставление подвижного состава. После получения товара на ст. Гродеково покупатель высылает ООО «Велес» железнодорожную накладную с отметкой о получении товара в рамках контракта на поставку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основываясь на базисе поставки FCA Инкотермс 2010 в таможенную стоимость товаров, заявленных в спорной ДТ, включается лишь цена, уплаченная продавцом в пользу покупателя за товар по внешнеторговому контракту, включая сопутствующие расходы до момента передачи товара перевозчику или иному номинированному лицу на ЖД станции отправления. Таможенным органом ошибочно сделан вывод о том, что договор на предоставление подвижного состава, согласно которому ООО «Велес» взяло на себя обязательства по организации перевозки груза от станций отправления до станции назначения, следует включать в таможенную стоимость экспортируемых товаров.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что общество в целях организации поставки лесоматериала на экспорт заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже погруженный в вагонах, для чего были заключены отдельные агентские договоры на предоставление подвижного состава, в том числе с ООО «ГарантТрансСервис» (грузоотправитель), которое обеспечило подачу вагонов для погрузки товара по спорной ДТ на согласованную станцию отправления и осуществило дальнейшую перевозку груза до границы.

Также судом установлено, что оплата за услуги, связанные с организацией ООО «Велес» перевозки товаров по спорной ДТ, осуществлялась за счет Покупателя компании JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD. Указанные действия общества судом определены как услуги по организации доставки груза иностранному Покупателю, заинтересованному получить данный груз на станции назначения (граница) и оплаченные последним в рамках заключенного с ним контракта от 07.11.2016 № 02-11Т/16 на предоставление подвижного состава.

Таким образом, проанализировав условия контрактов на поставку товара и на оказание услуг по организации перевозки товара и действия ООО «Велес» по их исполнению в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, таможенного органа о том, что спорные контракты от 07.11.2016 № 02-11/16 и от 07.11.2016 № 02-11Т/16 составляют целостную цепочку действий в отношении товара по спорной ДТ, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному Покупателю до границы.

В данном случае, расходы иностранного Покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товар, несмотря на указание в спорной ДТ на условия поставки FCA, поскольку в действительности организацией перевозки занимался Продавец - ООО «Велес» и за это получил денежное вознаграждение от иностранного покупателя.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в сумме 7.175,27 руб., рассчитанной в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 17.08.2021 № 10702000-1560/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки общества на иную судебную практику, в частности на дела №№ А51-11007/2012, А73-10570/2013, А33-18532/2016, А19-12748/2020, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-16731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева