Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 351 052 рублей 20 копеек, расторжении договора аренды от 13.04.2012 № 02-Ю-14852, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:160,

при участии:

от ТСЖ «Два Адмирала»: Сорванов Е.А., председатель ТСЖ «Два Адмирала» на основании протокола от 01.03.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого комплекса домов по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 66, проведенного в форме очного голосования, удостоверение адвоката;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Кириллов М.А., по доверенности № 20/48457 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Востокстройконструкция»: Бандура О.С., по доверенности от 17.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» 150 046 рублей, в том числе 118 908 рублей 46 копеек задолженность по внесению арендной платы по договору от 13.04.2012 № 02-Ю-14852 за период с 01.11.2016 по 30.09.2017, пени в размере 31 137 рублей 54 копейки за период с 02.11.2016 по 12.10.2017; расторгнуть договор аренды от 13.04.2012 № 02-Ю-14852; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:160.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Два Адмирала».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 в части требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» о взыскании 150 046 рублей 00 копеек принят отказ истца от иска, производство по делу в прекращено. В апелляционной жалобе ТСЖ «Два Адмирала» против прекращения производства по делу в данной части не возражает.

В части требований Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» о расторжении договора аренды от 13.04.2012 №02-Ю-14852 и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:160, площадью 3 528 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 66, и возвратить его по акту приема-передачи исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением в части оставления требований о расторжении договора и возврате земельного участка без рассмотрения, ТСЖ «Два Адмирала» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный в указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020037:160 и 25:28:020037:101 в силу закона являются собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул. Леонова, 66 и должны быть переданы им в общую долевую собственность. Полагает, что рассмотрение требования о расторжении договора т возврате земельного участка будет способствовать реализации прав собственников квартир на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части оставления искового заявления о расторжении договора и возврате участка без рассмотрения. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу № А51-18334/2014 ООО «Востокстройконструкция» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, поскольку, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды от 13.04.2012 № 02-Ю-14852, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037 подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ввиду указанных выше обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции, имеющих существенное значение для дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу №А51-16734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына