Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), выраженного в письме от 22.04.2016 №20/09/01-04/11892, и об обязании принять решение о безвозмездной передаче в государственную собственность Приморского края объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Владивостока, указанных в перечне муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, утвержденного решением Думы города Владивостока от 10.12.2010 №606 в редакции решения Думы города Владивостока от 30.05.2013 №112.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – третье лицо, предприятие, КГУП «Примводоканал»).

Решением арбитражного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оспариваемое решение департамента признано незаконным, и на орган государственной власти субъекта РФ возложена обязанность принять решение о безвозмездной передаче в государственную собственность Приморского края спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Владивостока.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 названные судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края ввиду необходимости оценки правомерности действий (решений) органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ при реализации ими полномочий в сфере ответственности по вопросам водоснабжения и водоотведения.

Решением арбитражного суда от 01.08.2017, принятым на новом рассмотрении, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в обоснование законности оспариваемого решения департамент не представил суду ни одного доказательства невозможности принятия в настоящее время Закона Приморского края о перераспределении полномочий в сфере водоснабжения между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ. Полагает, что отсутствие такого нормативного правового акта не может препятствовать принятию спорных объектов в государственную собственность Приморского края, тем более, что законность передачи иных объектов во исполнение достигнутой договоренности, оформленной протоколом от 24.11.2010, арбитражным судом под сомнение не поставлена. Кроме того, ссылаясь на данный протокол, заявитель жалобы считает, что действующий порядок безвозмездной передачи имущества был им соблюден, а выявление несоответствий в характеристиках спорных объектов недвижимости и непредставление полной исполнительной документации не могло явиться препятствием для принятия таких объектов в собственность субъекта РФ. Также заявитель жалобы не согласен с доводами департамента о необходимости применения к спорным отношениям положений законодательства о концессионных соглашениях, полагая, что данный вопрос выходит за рамки настоящего спора.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

В судебном заседании 17.10.2017 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2017, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.11.2010 по результатам совещания при первом вице-губернаторе Приморского края ФИО3 было достигнуто соглашение о создании единой организации, эксплуатирующей объекты и сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения юга Приморского края на основе КГУП «Приморский водоканал», о чём был оформлен соответствующий протокол.

Пунктом 3 названного протокола Главе города Владивостока, директору департамента имущественных отношений Приморского края и директору правового департамента администрации Приморского края было поручено до 01.01.2011 определить способ передачи и оформить передачу имущества в собственность Приморского края.

Во исполнение данного протокола от 24.11.2010 Думой города Владивостока было принято решение от 10.12.2010 №606 «Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края», согласно которому в него вошли восемь зданий водонасосных станций.

22.12.2012 и 26.02.2013 Министром обороны РФ были изданы Приказы №3820, №61 и №62, в соответствии с которыми было решено передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящим приказам, в том числе: 1) сооружение - внутриквартальные сети водоснабжения (участки 1-64), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, ул. Анны Щетининой; 2) здание «Жилой район «Снеговая падь», жилые комплексы «Г1», «Г2», «В», водопроводная насосная станция подкачки, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой; и 3) сооружение «Жилой район «Снеговая падь», жилой комплекс «Г1», «Г2», «В», сети водоотведения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, ул. Анны Щетининой.

На основании указанных приказов в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Владивосток на указанные объекты недвижимого имущества. В этой связи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2013 серия 25-АБ №995474, от 26.04.2013 серия 25-АВ №018995, от 26.04.2013 серия 25-АВ №018993.

Посчитав, что данные объекты подлежат передаче в государственную собственность Приморского края, как связанные с вопросами водоснабжения, отнесенными к компетенции КГУП «Примводоканал», Дума города Владивостока приняла решение от 31.05.2013 №112 о внесении изменений в решение от 10.12.2010 №606 путем дополнения приложения 2 строками 3792-3794, содержащими сведения о спорных объектах недвижимости, в том числе:

1) внутриквартальные сети водоснабжения (участки 1-64), инвентарный номер 05:401:003:000002830, 8344,12 м, адрес местонахождения: <...>

2) жилой район «Снеговая падь», жилые комплексы «Г1», «Г2», «В», водопроводная насосная станция подкачки, инвентарный номер 05:401:003:000003850, 23,3 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

3) жилой район «Снеговая падь», жилые комплексы «Г1», «Г2», «В», сети водоотведения, инвентарный номер 05:401:003:000003990, 7192,1 м, адрес местонахождения: <...>

Указанное решение Думы города Владивостока было повторно направлено в адрес департамента письмом от 26.11.2015 №28/7-6489, которое содержало просьбу о принятии департаментом решения и издании распорядительного акта о передаче в государственную собственность Приморского края указанных объектов недвижимости.

Рассмотрев данное обращение, департамент письмом от 22.04.2016 №20/09/01-04/11892 уведомил администрацию о невозможности принять спорные объекты в собственность Приморского края по причине отсутствия в полном объеме исполнительной документации на построенные сети, о чём его уведомило КГУП «Примводоканал» письмом от 08.04.2016 №11-16/3168.

Не согласившись с решением департамента, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у департамента обязанности по принятию спорных объектов в собственность Приморского края, исходя из того, что в соответствии с действующим правовым регулированием вопросы водоснабжения и водоотведения не отнесены к полномочиям органа государственной власти субъекта РФ, а представленные документы на спорные здания, строения, сооружения не содержат полных и достоверных сведений о характеристиках данных объектов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ).

В соответствии с абзацами 12-14 указанной нормы права находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

·если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

·если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ).

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества (абзац 20 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26.11 Закона №184-ФЗ, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2, 26.3, 26.3-1 настоящего Федерального закона.

Из подпункта 67.1 пункта 2 статьи 26.3 данного Закона следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится реализация полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Перечень полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере содержится в статье 5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ). При этом в данном перечне отсутствуют вопросы организации водоснабжения населения.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 4.3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

Данные положения корреспондируют с пунктом 1 части статьи 6 Закона №416-ФЗ, в силу которого к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе, относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 6.1 названного Закона, вступившей в действие с 09.01.2015, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ.

По правилам пункта 6.1 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ и части 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что передача имущества в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, производится в целях реализации соответствующим органом государственной власти субъекта РФ полномочий, отнесенных к его компетенции, и не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Как установлено судебной коллегией, внутриквартальные сети водоснабжения, водопроводная насосная станция подкачки и сети водоотведения, расположенные в <...> построены и введены в эксплуатацию в 2011 году и в настоящее время принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

Данные объекты по своему функциональному назначению относятся к объектам водоснабжения жилого района «Снеговая Падь», использование которых направлено на обеспечение населения питьевой водой и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Учитывая, что в силу прямого указания Закона №131-ФЗ и Закона №416-ФЗ организация водоснабжения и водоотведения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, обоснованно находится в муниципальной собственности.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает отсутствие в Приморском крае соответствующего нормативного правового акта о перераспределении полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Закона №416-ФЗ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ и части 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ.

В этой связи передача в собственность Приморского края спорных объектов водоснабжения и водоотведения на основании письма администрации от 26.11.2015 №28/7-6489 с приложением решения Думы города Владивостока от 30.05.2013 №112 свидетельствует о нарушении названных норм права.

Соответственно отказ департамента в принятии в государственную собственность Приморского края спорных объектов недвижимости, оформленный письмом от 22.04.2016 №20/09/01-04/11892, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы муниципального образования город Владивосток.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие Закона Приморского края о перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения не может свидетельствовать об отсутствии таких полномочий у субъекта РФ и, как следствие, об отсутствии обязанности департамента принять спорные объекты в государственную собственность Приморского края, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный и противоречащий указанным выше нормам права.

То обстоятельство, что ранее в государственную собственность Приморского края на основании договоренности, достигнутой по результатам совещания при первом вице-губернаторе Приморского края, уже были переданы сети водоснабжения и водоотведения, а также здания водонасосных станций, данных выводов судебной коллегии не отменяет, тем более, что правомерность такой договоренности и решения Думы города Владивостока от 10.12.2010 №606 предметом судебного исследования в настоящем споре не является.

При этом следует учитывать, что указанное решение Думы города Владивостока было принято до принятия Закона №416-ФЗ и до введения в данный Закон статьи 6.1, вступившей в действие с 09.01.2015 и предусматривающей возможность перераспределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения только в порядке части 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ.

В свою очередь пункт 6.1 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ и часть 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ, содержащие положения о возможности перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации законами субъекта Российской Федерации, были введены в действие Федеральным законом от 27.05.2014 №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившим в законную силу с 27.05.2014.

Таким образом, в настоящее время, а также на дату принятия оспариваемого решения, вопросы реализации соответствующим органом государственной власти субъекта РФ полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения населения не могут быть решены, минуя положения указанных нормативных правовых актов.

Ссылки заявителя жалобы на постановление администрации от 24.01.2014 №149 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа» не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательства перераспределения полномочий между органом местного самоуправления и органом государственной власти Приморского края по спорному вопросу, поскольку такое решение в силу указанных норм права отнесено к компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение администрации о том, что в спорной ситуации ею не было допущено нарушений части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ с учетом правовых подходов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 №542-О, поскольку необходимая договоренность была достигнута посредством совещания при первом вице-губернаторе Приморского края 24.11.2010, апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 №8-П и Определении от 07.12.2006 №542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Как уже было указано выше, соглашение о создании единой организации, эксплуатирующей объекты и сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения юга Приморского края на основе КГУП «Примводоканал», повлекшее передачу в государственную собственность Приморского края объектов водоснабжения и водоотведения на территории г. Владивостока, было оформлено протоколом от 24.11.2010.

Из буквального прочтения данного документа не усматривается волеизъявление всех заинтересованных субъектов на передачу в государственную собственность Приморского края объектов водоснабжения и водоотведения, созданных в будущем, что в спорной ситуации относится к внутриквартальным сетям водоснабжения, водопроводной насосной станции подкачки и сетям водоотведения, расположенных в <...> и введенных в эксплуатацию в 2011 году.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что передача спорного имущества в собственность субъекта РФ не была обусловлена объективной необходимостью осуществления субъектом РФ своих полномочий, суд апелляционной инстанции поддерживает довод департамента о нарушении администрацией порядка, предусмотренного частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что непредставление в полном объёме исполнительной документации на построенные сети и выявление третьим лицом несоответствий в характеристиках спорных объектов недвижимости не могло явиться препятствием для принятия таких объектов в собственность Приморского края, то они судом апелляционной инстанции принимаются.

Действительно, в силу части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ безвозмездная передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации осуществляется посредством принятия соответствующего решения, которым утверждаются перечни передаваемого имущества и которое является основанием возникновения права собственности на такое имущество.

В этой связи выявление качественных несоответствий в описании передаваемого имущества, равно как информация КГУП «Примводоканал» о представлении администрацией неполной исполнительной документации на построенные сети, приведенная в письме от 08.04.2016 №11-16/3168, не препятствует в реализации порядка безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установленного Законом №122-ФЗ.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что описание спорных объектов недвижимости, содержащееся в решении Думы города Владивостока от 30.05.2013 №112, направленном в адрес департамента письмом от 26.11.2015 №28/7-6489 для принятия соответствующего распорядительного акта, соответствует описанию данных объектов, приведенных в свидетельствах о государственной регистрации права.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт в отношении объекта «внутриквартальные сети водоснабжения» каких-либо противоречий с указанными выше документами не содержит, а иных документов кадастрового учета в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле, в том числе во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, следует согласиться с заявителем апелляционной жалобы в части того, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», на которые ссылается департамент, не применимы к спорной ситуации, поскольку предметом настоящего спора является разрешение вопроса о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ, а не вопросы передачи права владения и (или) пользования объектами водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, путем закрепления их на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного оспариваемое решение департамента не противоречит закону и не нарушает публичные интересы органа местного самоуправления, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу №А51-16764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева