Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО2,

об обязании осуществить действия по восстановлению целостности земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, а также по приведению фундамента, фасада и стен здания в первоначальное состояние,

при участии:

от АО «ТЭТК»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022;

от ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2022;
от ИП ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.2021;

от АО ВП «ЭРА»: представитель ФИО6 по доверенности от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихоокеанская электротехническая компания» (далее – ответчик, АО «ТЭТК»), в котором просил:

[A1] - обязать ответчика привести фундамент, фасад и стены здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, в первоначальное состояние;

- обязать ответчика осуществить действия по восстановлению целостности земельного участка, на котором расположено нежилое здание по адресу: <...>, по восстановлению асфальтовое покрытие такого земельного участка;

- обязать ответчика осуществить действия по восстановлению целостности и приведению в первоначальное состояние земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: <...>, в части повреждений, причиненных действиями ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО2.

- обязать ответчика осуществить действия по асфальтированию части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:36, общей площадью 3176 кв.м, распложенного по адресу: <...>, поврежденной в результате работ ответчика по прокладке инженерных сетей;

- обязать ответчика демонтировать вновь созданные инженерно-технические сети водоснабжения (трубопроводы вновь созданных (наружных и внутренних) сетей системы водоснабжения) на объекте: нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:000000:25106 (лит. А, Б, Г) в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г, Владивосток, ул. Пионерская, д. 1;

- обязать ответчика демонтировать вновь созданные инженерно-технические сети теплоснабжения (трубопроводы вновь созданных (наружных и внутренних) сетей системы теплоснабжения) на объекте: нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:000000:25106 (лит. А, Б. Г) в здании, расположенном по адресу: <...>.

Данное ходатайство на текущий момент судом первой инстанции не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив истца ИП ФИО1 на ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения, выразившееся в недостижении согласия между сторонами относительно степени участия каждой из них в обустройстве отдельного технического присоединения к инженерным сетям здания. Отмечает, что ИП ФИО2 не является стороной данных правоотношений, поскольку не обладала правом собственности на нежилые помещения в здании до 11.04.2022. Ссылается на то, что ИП ФИО2 приобрела право собственности на нежилые помещении в здании и согласилась с их состоянием и

[A2] состоянием общего имущества в том виде, в котором оно существовало на апрель 2022 года. На основании изложенного ответчик полагает, что переход права собственности к ИП Копеевой Е.Г. не повлек переход прав и обязанностей по спорному материальному правоотношению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО1, ИП ФИО2 и от КГУП «Приморский водоканал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 08.09.2022 ООО «Сона Плюс» и КГУП «Приморский водоканал», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От КГУП «Приморский водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО ВП «ЭРА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы и выступления представителей апеллянта апелляционный суд установил, что апеллянт обжалует определение суда в части процессуального правопреемства.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

[A3] Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Как видно из содержания иска, ИП ФИО1 в обоснование своих требований ссылается, в том числе, на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца также обоснованы положениями статей 246, 247, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, а также права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме относительно такого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При таких условиях суд первой инстанции верно установил, что, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО1 как долевой собственник общего имущества в здании выступает в защиту своего вещного права (права собственности) на такое имущество. В ходе настоящего судебного разбирательства между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

- № 776 от 12.04.2022 нежилого помещения площадью 776,5 кв.м, адрес объекта: <...>, помещения: 1-13, 15, 16, 18-32, 3449, кадастровый номер: 25:28:000000:55217, (переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.04.2022, номер регистрации: 25:28:000000:55217-25/064/2022-2);

- № 852 от 11.04.2022 нежилого помещения площадью 852 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:000000:51883 (переход права собственности зарегистрирован Управлением

[A4] Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.04.2022, номер регистрации: 25:28:000000:51883-25/059/2022-6).

В силу частей 2 и 3 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Таким образом, в настоящем случае состоялся переход права общей долевой собственности на общее имущество в здании, в защиту которого был заявлен настоящий иск, вследствие чего к новому собственнику в порядке сингулярного правопреемства перешло право на защиту такого вещного права, то есть право на настоящий иск.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Учитывая, что в отношении земельного участка под спорным зданием заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2019 № 28-Ю- 23836, ИП ФИО2 вправе выступать в защиту права аренды земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его эксплуатации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43- П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ,

[A5] относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 является правопреемником ИП ФИО1 в спорном материальном правоотношении по поводу общего имущества в здании, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ правомерно произвел процессуальное правопреемство по рассматриваемому заявлению.

Довод апеллянта о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, относительно степени участия каждой из них в обустройстве отдельного технического присоединения к инженерным сетям здания, не отменяет того факт, что к ИП ФИО2 перешли права собственника общего имущества в здании, защита которых с учетом предмета иска осуществляется в настоящем судебном разбирательстве.

Также для разрешения настоящего вопроса о правопреемстве не имеет правового значения довод ответчика о том, что ИП ФИО2 приобрела право собственности на нежилые помещении в том виде, в котором они существовали на апрель 2022 года, следовательно, ее права не нарушены, так как данное обстоятельство касается рассмотрения спора по существу и не отменяет факт правопреемства в спорных правоотношениях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А5116769/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.07.2022 23:01:00
Кому выдана Синицына Светлана Михайловна