Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Алексею Викторовичу (ИНН 250802405506, ОГРНИП 315250800006524); обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН 2508060540, ОГРН 1032500699978); обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное пространство» (ИНН 2508070883, ОГРН 1062501675665)

об обязании, о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании ИП ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние, о чём предоставить письменный отчёт в администрацию, взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации суммы неосновательного обогащения в размере 51 860 рублей 30 копеек, о возложении обязанности на ИП ФИО1 демонтировать объекты наружной рекламы (транспаранты-перетяжки) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, установленные с нарушением требований действующего законодательства, а также эксплуатируемые без действующих договоров и разрешений, расположенные по следующим адресам:

1.1. Находкинский проспект, район автобусной остановки «Гостиница Находка» - рекламная конструкция под № 601;

1.2. Находкинский проспект, д. 60 - рекламная конструкция под № 445;

1.3. Находкинский проспект, д. 20 - рекламная конструкция под № 681;

1.4. ул. Пирогова, район автобусной остановки «Стадион Приморец» - рекламная конструкция под № 122;

1.5. район поворота на ул. Молодежную - рекламная конструкция под № 1156.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска в части надлежащего ответчика - ИП ФИО1, просил взыскать с ответчика 51 491 рубль 30 копеек неосновательного обогащения, а также об отказе от исковых требований к ООО «Дис» и ООО «Рекламное пространство».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Дис» и ООО «Рекламное пространство», прекратив производство по делу в указанной части. Исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51 491 рубль 30 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование свое позиции заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком 04.04.2017 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства использования спорных рекламных конструкций в период с 01.01.2016 по 31.10.2016. Акты выявления рекламных конструкций от 14.11.2016 и 12.01.2017 не являются доказательствами непрерывного использования конструкций за весь вмененный период. Ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих фактическому размещению рекламы на спорных конструкциях и осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, приведших к ликвидации юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2006 администрацией Находкинского городского округа выдано разрешение № 0327 на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа ИП ФИО2.

В соответствии с разрешением № 0327 ИП ФИО2 предоставляется рекламное место № 601, тип средства наружной рекламы - транспарант-перетяжка, площадь информационной части - 20 кв. м.

Срок действия разрешения № 0327 - с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2011 года.

Вместе с тем, 07.08.2006 между администрацией и ИП ФИО2 заключён договор № 268 на размещение средства наружной рекламы.

Дополнительным соглашением от 21.02.2006 № 1 к договору № 268 срок договора продлён с 01 апреля 2007 года до 31 марта 2008 года.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 № 2 к договору № 268 срок действия договора продлён с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2013 года.

01.06.2011 администрацией ИП ФИО2 выдано разрешение № 807 со сроком действия до 31 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора № 268 в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средства наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём, предоставить администрации письменный отчёт.

Как установлено актами выявления рекламных конструкций, не имеющих разрешения на установку рекламных конструкций, а также самовольно установленных от 14.11.2016, 12.01.2017, рекламная конструкция под № 601, расположенная по адресу: Находкинский проспект, район автобусной остановки «Гостиница Находка», продолжает эксплуатироваться.

Вместе с тем, письмом от 05.11.2015 ИП ФИО2 сообщено, что рекламная конструкция под № 601 передана с 01.01.2016 в собственность ИП ФИО1 (рекламораспространитель).

Пунктом 3.3 договора № 268 предусмотрено, что рекламораспространитель вправе передать права по договору третьему лицу.

За период с 01.01.2016 по 31.10.2016 за ИП ФИО1 образовалась задолженность за фактическое использование муниципальной собственности Находкинского городского округа (неосновательное обогащение) в размере 12 499 рублей 50 копеек.

Ответчику 09.11.2016 направлялась претензия о погашении существующей задолженности, однако, не была им исполнена.

24.11.2016 ответчику направлялось предписание (претензия) о демонтаже рекламной конструкции и приведении места размещения в первоначальное состояние, которое на данный момент не исполнено.

12.09.2006 администрацией Находкинского городского округа выдано разрешение № 0351 на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа ИП ФИО2

В соответствии с разрешением № 0351 ИП ФИО2 предоставляется рекламное место № 445, тип средства наружной рекламы - транспарант-перетяжка, площадь информационной части - 20 кв. м.

Срок действия разрешения № 0351 - с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2011 года.

Вместе с тем, 12.09.2006 между администрацией и ИП ФИО2 заключён договор № 281 на размещение средства наружной рекламы.

Дополнительным соглашением от 21.02.2007 № 1 к договору № 281 срок договора продлён с 01 апреля 2007 года до 31 марта 2008 года.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 № 2 к договору № 281 срок действия договора продлён с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2013 года.

01.06.2011 администрацией ИП ФИО2 выдано разрешение № 809 со сроком действия до 31 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора № 281 в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средства наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации письменный отчёт.

Как установлено актами выявления рекламных конструкций, не имеющих разрешения на установку рекламных конструкций, а также самовольно установленных от 14.11.2016 и 12.01.2017, рекламная конструкция под № 445, расположенная по адресу: Находкинский проспект, д. 60, продолжает эксплуатироваться.

Вместе с тем, письмом от 05.11.2015 ИП ФИО2 сообщено, что рекламная конструкция под № 445 передана с 01.01.2016 в собственность ИП ФИО1

За период с 01.01.2016 по 31.10.2016 за ИП ФИО1 образовалась задолженность за фактическое использование муниципальной собственности Находкинского округа (неосновательное обогащение) в размере 12 499 рублей 50 копеек.

12.09.2006 администрацией Находкинского городского выдано разрешение № 0354 на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа ИП ФИО2

В соответствии с разрешением № 0354 ИП ФИО2 предоставляется рекламное место № 681, тип средства наружной рекламы - транспарант-перетяжка, площадь информационной части - 20 кв. м. Срок действия разрешения № 0354 - с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2011 года.

Вместе с тем, 12.09.2006 между администрацией и ИП ФИО2 заключён договор № 284 на размещение средства наружной рекламы.

Дополнительным соглашением от 21.02.2007 № 1 к договору № 284 срок договора продлён с 01 апреля 2007 года до 31 марта 2008 года.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 № 2 к договору № 284 срок действия договора продлён с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2013 года.

01.06.2011 администрацией ИП ФИО2 выдано разрешение № 809 со сроком действия до 31 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора № 284 в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средства наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации письменный отчёт.

Как установлено актами выявления рекламных конструкций, не имеющих разрешения на установку рекламных конструкций, а также самовольно установленных от 14.11.2016 и 12.01.2017, рекламная конструкция под № 681, расположенная по адресу: Находкинский проспект, д. 20, продолжает эксплуатироваться.

Вместе с тем, письмом от 05.11.2015 ИП ФИО2 сообщено, что рекламная конструкция под № 681 передана с 01.01.2016 в собственность ИП ФИО1

Пунктом 3.3 договора № 284 предусмотрено, что рекламораспространитель вправе передать права по договору третьему лицу.

07.08.2006 администрацией Находкинского городского округа выдано разрешение № 0329 на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа ООО «Рекламное пространство».

В соответствии с разрешением № 0329 ООО «Рекламное пространство» предоставляется рекламное место № 1122, тип средства наружной рекламы -транспарант-перетяжка, площадь информационной части - 22 кв. м.

Срок действия разрешения № 0329 - с 01.09.2006 по 31.08.2011.

Вместе с тем, 07.08.2006 между администрацией и ООО «Рекламное пространство» заключён договор № 270 на размещение средства наружной рекламы.

Дополнительным соглашением от 21.02.2007 № 1 к договору № 270 срок договора продлён с 01 апреля 2007 года до 31.08.2016 года.

08.08.2011 администрацией ООО «Рекламное пространство» выдано разрешение № 828 со сроком действия до 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора № 270 в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средства наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации письменный отчёт.

Как установлено актами выявления рекламных конструкций, не имеющих разрешения на установку рекламных конструкций, а также самовольно установленных от 14.11.2016 и 12.01.2017, рекламная конструкция под № 1122, расположенная по адресу: ул. Пирогова, район автобусной остановки «Стадион Приморец», продолжает эксплуатироваться.

Пунктом 3.3 договора № 270 предусмотрено, что рекламораспространитель вправе передать права по договору третьему лицу.

За период с 01.09.2016 по 31.10.2016 за ИП ФИО1 образовалась задолженность за фактическое использование муниципальной собственности Находкинского городского округа (неосновательное обогащение) в размере 1 492 рублей 30 копеек.

26.10.2006 администрацией Находкинского городского округа выдано разрешение № 0440 на распространение наружной рекламы на территории Находкинского городского округа ООО «Дис».

В соответствии с разрешением № 0440 ООО «Дис» предоставляется рекламное место № 1156, тип средства наружной рекламы - транспарант- перетяжка, площадь информационной части - 20 кв. м.

Срок действия разрешения № 0440 - с 15.10.2006 по 14.10.2011.

Вместе с тем, 26.10.2006 между администрацией и ООО «Дис» заключён договор № 334 на размещение средства наружной рекламы.

Срок действия договора до 14.10.2007.

Дополнительным соглашением от 06.12.2007 к договору № 334 срок действия договора продлён до 14.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора № 334 в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средства наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации письменный отчёт.

Как установлено актами выявления рекламных конструкций, не имеющих разрешения на установку рекламных конструкций, а также самовольно установленных от 14.11.2016 и 12.01.2017, рекламная конструкция под № 1156, расположенная по адресу: район поворота на ул. Молодежную, продолжает эксплуатироваться.

Вместе с тем, письмом, поступившим в администрацию 01.04.2009 ООО «Дис» сообщено, что рекламная конструкция под № 1156 передана в собственность ООО «Колорит медиа».

Письмом от 02.02.2016 ООО «Колорит медиа» сообщено, что рекламная конструкция под № 1156 передана с 01.01.2016 в собственность ИП ФИО1

Пунктом 3.3 договора № 334 предусмотрено, что рекламораспространитель вправе передать права по договору третьему лицу.

Уклонение ИП ФИО1 от оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения администрации Находкинского городского округа с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленный истцом отказ от части требований к ООО «Дис» и ООО «Рекламное пространство» с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа в указанной части.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.

Из материалов дела следует, что установка рекламных конструкций произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений, срок действия которых истек.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Доказательства осуществления ответчиком демонтажа рекламных конструкций материалы дела не содержат.

Доказательства внесения платы за использование ответчиком муниципального имущества для размещения рекламных конструкций в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, используя рекламную конструкцию без должного правового основания, фактически сберег денежные средства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными правовыми нормами и разъяснениями (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 491 рубля 30 копеек платы за использование рекламных конструкций в период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования Находкинского городского округа к ИП ФИО1 о взыскании с последнего 51 491 рубля 30 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела ответчик 04.04.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.12.2017 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2015.

При этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.01.2017 и принято к производству 20.02.2017.

Ввиду того, что на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, изложенные выше доводы апеллянта как основание для отмены решения суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку установленные обстоятельства не прекращают обязательство ответчика по погашению неосновательного обогащения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по чекам-ордерам от 13.09.2017 операция № 4971 на сумму 150 рублей, от 04.11.2017 операция № 4976 на сумму 3 000 рублей уплачено в общей сумме 3 150 рублей, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.09.2017 операция № 4971.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 по делу № А51-1678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2017 операция № 4971 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова