Гражданский кодекс часть 1

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ТУ Росрыболовства по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово» (далее – ООО «Фурманово», общество) о взыскании 17 119 280 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 08.04.2014 № 71.

Определением суда от 20.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство). В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство Росрыболовства о вступлении в дело в качестве соистца (статья 46 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования Росрыболовства удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требований ТУ Росрыболовства по Приморскому краю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 судебные акты в части разрешенного спора по иску Росрыболовства и распределения судебных расходов по иску отменены, требования Росрыболовства оставлены без удовлетворения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 №303-ЭС17-23040 решение от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 в части исковых требований Росрыболовства и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточный порт».

19.12.2018 судом на основании статьи 49 АПК РФ было принято увеличение Росрыболовством суммы иска до 19 147 908 рублей 15 копеек.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2020 решение от 05.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А51-16795/2016 Арбитражного суда Приморского края отменены, иск удовлетворен, с ООО «Фурманово» в пользу Федерального агентства по рыболовству взыскано 19 147 908 рублей 15 копеек убытков.

Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2020 №303-ЭС17-23040 ООО «Фурманово» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

30.09.2020 Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 673 743 рублей судебных расходов по делу №А51-16795/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фурманово» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу представителя ФИО2, поскольку в г.Владивостоке имеется представитель Росрыболовства в лице его территориального управления. Полагает, что копии документов являются ненадлежащими доказательствами несения заявленных к возмещению расходов. Заявляет о необходимости распределения спорных судебных расходов пропорционально количеству дел, для участия в которых была командирована представитель Росрыболовства ФИО2 Утверждает о завышенной и неразумной стоимости авиабилетов, которую Росрыболовство просит отнести на общество. Ссылается на необоснованное проживание ФИО2 в гостинице «Ренессанс» с 27.11.2018 по 30.11.2018 и с 20.12.2018 по 25.12.2018, а также на неотносимость к рассмотрению настоящего спора транспортных расходов представителя Росрыболовства по перелету из г. Владивостока в г. Хабаровск для участия 28.05.2019 в деле №А73-6768/2019 и на завышение транспортных расходов за счет возвращения из г. Владивостока в г. Москву через г. Хабаровск после участия в судебном заседании 20.08.2019.

Через канцелярию суда от Росрыболовства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.05.2021 до 14 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

За время перерыва через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, проверив обжалуемый судебный акт в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Росрыболовством необходимости несения расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу представителя ФИО2, поскольку в г.Владивостоке имеется представитель Росрыболовства в лице его территориального управления, подлежат отклонению ввиду того, что Приморское территориальное управление Росрыболовства осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным Приказом Росрыболовства от 17.09.2013 №702, является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем его участие при рассмотрении дела не может подменять под собой участие Росрыболовства.

Истцом было заявлено о взыскании 673 743 рублей судебных издержек по настоящему делу.

Согласно представленному расчету стоимости судебных расходов в указанный размер требований включены расходы на проезд авиаперелетом из Москвы во Владивосток и Хабаровск и обратно, для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 23.05.2017, 03.10.2017, 26.11.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 19.03.2019, 23.05.2019, 20.08.2019, 21.01.2020 по настоящему делу, а также расходы на проезд в аэроэкспрессе, проживание в гостинице в связи с поездками по указанным заседаниям.

Факт участия представителя Росрыболовства ФИО2 в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов представлены приказы о направлении работника в командировку от 17.05.2017 №155-лк, от 26.09.2017 №379-ок, от 13.11.2018 №627-ок, от 06.12.2018 №673-ок, от 12.12.2018 №684-ок, от 15.03.2019 №105-ок, от 23.04.2019 №189-ок, от 27.05.2019 №253-ок, от 14.08.2019 №415-ок, от 15.01.2020 №7-ок, от 16.03.2020 №102-ок, электронные авиабилеты, маршрутные квитанции электронного билета, квитанция разных сборов, посадочные талоны, письмо о приобретении авиабилета 06.10.2017, справка ПАО «Аэрофлот» от 23.11.2018 №67.3-02/2084 о подтверждении стоимости авиабилета, справка ПАО «Аэрофлот» от 23.11.2018 № 67.3-02/2094 об отсутствии мест в салоне экономического класса обслуживания, письма ПАО «Аэрофлот» от 20.11.2019 №803.12-3976, от 16.11.2020 №804.15-8769 о подтверждении полной стоимости авиабилета, а также пояснения о том, что применяемые для продажи перевозок в классе обслуживания «Комфорт» тарифные группы «Премиум-Комфорт» и «Оптиум-Комфорт» отнесены к тарифам экономического класса, билеты на аэроэкспресс, счета и справки на проживание в гостинице, чеки об оплате проживания, авансовые отчеты.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения расходов в полном объеме.

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства.

В целях участия в судебном заседании 26.11.2018 ФИО2 прибыла во Владивосток 26.11.2018 и проживала в гостинице «Ренессанс» с 26.11.2018 по 30.11.2018. Между тем, учитывая, что судебное заседание АО настоящему делу состоялось 26.11.2018, с учетом регулярного транспортного сообщения у ФИО2 отсутствовала потребность оставаться во Владивостоке после 27.11.2018. Факт участия указанного представителя в судебном заседании 29.11.2018 по делу №А51-31227/2016 не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем расходы за 3 суток проживания в гостинице «Ренессанс» (с 27.11.2018 по 30.11.2018), составляющие 17 625 рублей (5 875 рублей/сутки) подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых расходов.

Далее, как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 19.12.2018 ФИО2 прибыла во Владивосток 19.12.2018 и заселилась в гостиницу «Ренессанс». Судебное заседание по настоящему делу состоялось 19.12.2018, рассмотрение спора было отложено до 23.01.2019, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала необходимость оставаться во Владивостоке после 20.12.2019, однако представитель заявителя проживала в гостинице с 19.12.2018 по 25.12.2018, что не является экономически обоснованным. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из состава судебных расходов, взысканных в пользу Росрыболовства, стоимости проживания представителя истца в гостинице за 5 суток (с 20.12.2018 по 25.12.2018) в размере 32 500 рублей (6 500 рублей/сутки).

Далее, в целях участия в судебном заседании 23.05.2019, в котором объявлялся перерыв до 29.05.2019, ФИО2 прибыла во Владивосток утром 21.05.2019 и заселилась в гостиницу «Гранд Раут» стоимостью 4 700 рублей/сутки.

Однако, с учетом отнесению к судебным только тех расходов, которые понесены в связи с рассмотрением дела, апелляционный суд признает не подлежащими отнесению на ответчика расходов Росрыболовства на проживание его представителя в гостинице «Гранд Раут» с 21.05.2019 по 22.05.2019 в размере 4 700 рублей.

Согласно представленным документам 25.05.2019 ФИО2 вылетела из Владивостока в Хабаровск для участия 28.05.2019 в судебном заседании по делу №А73-6768/2019, а 29.05.2019 возвратилась в г. Владивосток. Между тем учитывая, что расходы на перелет по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток в сумме 21 260 рублей не относятся к рассмотрению настоящего дела, они также не подлежат отнесению на ООО «Фурманово» в рамках рассматриваемого заявления.

Оснований для пересмотра суммы подлежащих возмещению Росрыболовству транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании 20.08.2019, в том числе с учетом того, что ее возвращение из г. Владивостока в г. Москву осуществлялось через г. Хабаровск, апелляционный суд не усматривает, исходя из недоказанности того обстоятельства, что у представителя имелась возможность приобрести авиабилет для прямого следования из г. Владивостока в г. Москву при том, что перелет в пункт вылета осуществлен без существенного отклонения от кратчайшего маршрута.

Доводы апеллянта о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих приобретение Росрыболовством авиабилетов по минимальной стоимости, отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств наличия реальной возможности приобретения билетов исходя из существенно меньших расценок по сравнению с заявленными. Документально обоснованного подтверждения того, что с учетом сезона и отсутствия возможности забронировать билеты заблаговременно (даты судебных заседаний становятся известны лишь за месяц), Росрыболовство могло минимизировать транспортные расходы, материалы дела не содержат. В пользу вывода о том, что расходы на передел представителя Росрыболовства ФИО2 являются разумными, свидетельствует справка Аэрофлота от 16.11.2020 № 804-15-8769, а также Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, согласно которым тарифные группы класса обслуживания «Комфорт» отнесены к тарифам экономического класса.

Доводы общества о том, что поскольку представитель Росрыболовство, будучи во Владивостоке и в г. Хабаровске, участвовала в судебных заседаниях по другим делам, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат распределению пропорционального количеству дел, для участия в которых она была командирована, признаются коллегией необоснованными. Так, из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель административного органа. Участие представителя Росрыболовства в судебных заседаниях по другим делам не исключает факт несения предъявленных к взысканию расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела и не влечет их завышения. При отсутствии других дел Росрыболовство в любом случае не могло избежать спорных расходов. Необходимость участия представителя административного органа в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. При этом следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств в того, что судебные расходы, предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела, были возмещены Росрыболовству по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов являются ненадлежащими доказательствами несения заявленных расходов, отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения данной нормы следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий:

1) отсутствия оригинала документа;

2) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле;

3) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных копий документов, представленных Росрыболовством в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие заявлений участвующих лиц об их фальсификации, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования Россрыболовства подлежат удовлетворению в сумме 597 658 рублей (673 743 – 17 625 - 32 500 – 4 700 - 21 260), а обжалуемое определение - изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 ПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-16795/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фурманово» в пользу Федерального агентства по рыболовству 597 658 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова